Постанова

від 25.12.2012 по справі 2а/2570/3865/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/3865/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Селивона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби до Дочірнього підприємства «Агропродсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне підприємство Агротехінвест» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2012 року Державна податкова інспекція у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Агропродсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне підприємство Агротехінвест» (далі - ДП «Агропродсервіс» ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство Агротехінвест») про стягнення з розрахункового рахунку відповідача податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 2738,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства. Однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДП «Агропродсервіс» ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство Агротехінвест» (ідентифікаційний код-31275292) зареєстровано в якості юридичної особи, про що до ЄДР внесено відповідні відомості 11.12.2007 року, та взято на податковий облік до ДПІ у м. Чернігові 22.12.2000 року за № 3582, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.06.2012 року та довідкою про взяття на облік платника податків від 20.10.2008 року № 500/10/29-017 (а.с. 5-6,7).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

Станом на 18.06.2012 року за ДП «Агропродсервіс» ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство Агротехінвест» рахується податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 2738,00 грн., що підтверджується довідкою ДПІ у м. Чернігові від 18.06.2012 року (а.с. 4).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платників у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідач має відкритий розрахунковий рахунок в установі банку № 2600840618, АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, що підтверджується службовою запискою від 06.06.2012 року № 1154 (а.с. 8).

Судом встановлено, що податковий борг по податку на додану вартість у відповідача в розмірі 2738,00 грн. виник на підставі самостійно поданих відповідачем податкових декларацій № 208849 за грудень 2010 року на суму 2617,00 грн. та № 9121 за січень 2011 року на суму 121,00 грн. (а.с. 9-10,11-12).

Згідно із ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання вказаних норм відповідачу направлено податкову вимогу від 24.01.2011 року № 83, яка отримана представником відповідача 27.01.2011 року, про що свідчить відмітка на зворотньому повідомленні (а.с. 13).

Податкова вимога відповідачем в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржувалась.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ДПІ у м. Чернігові до ДП «Агропродсервіс» ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство Агротехінвест» про стягнення податкового боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункового рахунку Дочірнього підприємства «Агропродсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне підприємство Агротехінвест» (ідентифікаційний код-31275292, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Щорса, 112) № 2600840618, АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805:

- податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 2738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 00 коп. до Державного бюджету, код 38054398, на р/р 31110029700002, код 14010100, банк: ГУДКС у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова