Постанова

від 20.03.2012 по справі 38/5005/7959/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Справа № 38/5005/7959/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Міщенка П.К., суддів:Заріцької А.О., Короткевича О.Є. розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову та рішенняДніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011року господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2011року у справі господарського суду№ 38/5005/7959/2011 Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ребіт" доВідкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 179, 974 грн. 92 коп. заборгованості за договором підряду на капітальний ремонт В судовому засіданні взяли участь представники:

ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" -Дарій Л.М.,

ТОВ "Ребіт" -не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.11р. у справі № 38/5005/7959/2011 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ребіт" про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 133014 грн. заборгованості за виконані роботи, що підтверджується актами здачі-приймання робіт за вересень 2008 року, жовтень 2008 року, листопад 2008 року, грудень 2008 року, 36 979 грн. 93 коп. інфляційних втрат за період з листопада 2008 року по березень 2011 року, 9 980 грн. 99 коп. 3% річних за період з 22.10.2008 року по 23.03.2011 року та судові витрати в тому числі 9 077 грн. 72 грн. витрати на оплату послуг адвоката. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ребіт" 133 014 грн. заборгованості, 9 980 грн. 99 коп. річних, 36 979 грн. 93 коп. інфляції грошових коштів, 1 799 грн. 75 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8 998 грн. 75 коп. витрат на послуги адвоката.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К., Крутовських В.І.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.11р. залишено без змін.

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та рішення у справі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, 10.06.08р. між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Ребіт" (підрядник) та відповідачем - відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) було укладено договір підряду на капітальний ремонт №836а (надалі -Договір), згідно із пунктом 1.1 якого підрядник зобов'язався провести роботи по заміні віконних плетінь і споруд УДТК відповідно проектно-кошторисної документації, а замовник прийняти та оплатити роботи на умовах, передбачених договором.

Строк дії договору: початок - з моменту підписання, закінчення - до 30.09.08р. У випадку якщо на момент закінчення строку дії договору у сторін залишаться невиконані зобов'язання, договір продовжує свою дію до їх остаточного виконання (п. 11.3 Договору).

На виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 133 014 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 43 746 грн., за жовтень 2008р. на суму 21 975, 60 грн., за листопад 2008р. на суму 41 133, 60 грн., за грудень 2008р. на суму 26 158, 80 грн. Акти підписані представниками замовника (відповідача) без зауважень, підписи скріплені печаткою відповідача. Факт виконання підрядних робіт не заперечується відповідачем.

Згідно п.2.4 Договору оплата замовником вартості виконаних підрядником робіт здійснюється на підставі рахунків-фактур, виставлених підрядником за фактично виконані роботи за звітний період, які підтверджені актами форми Ф-2 та Ф-3, оформлені у двохсторонньому порядку. Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, поетапно, по факту виконаних робіт, протягом 20-ти календарних днів після підписання акту виконаних робіт та виставлення рахунку-фактури, надання податкової накладної.

Відповідно до п. 2.5 Договору у випадку несвоєчасного виставлення податкової накладної та рахунку-фактури строк оплати переноситься на період затримки виставлення податкової накладної та рахунку-фактури.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

В Договорі (п.2.4) сторони встановили, що оплата по договору проводиться за фактично виконані роботи за звітний період, підтвердженням чого є акт форми Ф-2 та Ф-3.

Таким чином, сторони домовились, що замовником оплачуються виконані підрядні роботи, факт виконання яких підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень, листопад, грудень 2008р.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо за договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій обґрунтовано не взято до уваги посилання відповідача на відсутність у нього рахунків та податкових накладних у якості оплати заборгованості перед позивачем.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що позивачем надано копію претензії від 23.12.2008р. №123-12/08, в якій позивач просить відповідача перерахувати кошти за виконані роботи по договору №836а від 10.06.2008р. 12.01.2009р. у відповіді на зазначену претензію відповідач повідомив позивача про відсутність коштів на розрахункових рахунках, а також послався на фінансову кризу в Україні, що не дає можливості своєчасно розрахуватись за виконані роботи.

Також разом з відзивом на апеляційну скаргу позивачем надано лист відповідача №5217/72/4 від 05.11.2009р., в якому відповідачем визнається наявна заборгованість перед підприємством та викладається пропозиція щодо проведення переговорів по порядку погашення заборгованості.

Таким чином у відповіді на претензію та іншому листуванні не йдеться мова про ненадання позивачем рахунків та податкових накладних, необхідних для перерахування коштів, що стало б підставою для затримки оплати заборгованості, отже, твердження відповідача про ненадання додаткових документів для оплати виконаних робіт, не доведено відповідачем належними та допустимими доказами згідно приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій обґрунтовано враховано наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку провести оплату сплатити виконаних позивачем підрядних робіт.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням зазначеного вище, та наявності підстав для застосування до правовідносин сторін положень ст.625 ЦК України, суди попередніх інстанцій дійшли вмотивованого висновку про задоволення позову в цій частині.

Решта доводів касаційної скарги не спростовують висновки судів про задоволення розміру стягуваних витрат у сумі 8998, 75 грн. на оплату послуг адвоката.

Оскільки, згідно зі ст.44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно зі статтею 48 цього Кодексу вони визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Статтею 12 цього Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Позивач надав документи, які свідчать про його витрати, пов'язані з отриманням адвокатських послуг, а саме: договір про надання адвокатських послуг №86 від 11.04.11р., акт приймання-передачі наданих адвокатських послуг №86-1 від 29.04.11р., платіжне доручення №46 від 29.04.11р, свідоцтво про реєстрацію адвокатського об'єднання №435 від 01.11.04р., ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2105 від 25.01.10р.

Згідно п.1.1 договору про надання адвокатських послуг №86 від 11.04.11р. адвокатське об'єднання прийняло на себе зобов'язання надати позивачу по даній справі, як замовнику, адвокатські послуги у формі захисту прав та інтересів замовника по стягненню з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" суми заборгованості у розмірі 132 981 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми, інфляційних втрат, а також судових витрат, пов'язаних з веденням судової справи.

З огляду на вказане, судові рішення попередніх інстанцій прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2011року залишити без змін.

Головуючий Міщенко П.К.

С у д д я Заріцька А.О.

С у д д я Короткевич О.Є.