Ухвала

від 28.02.2013 по справі 38/5005/7959/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.13р. Справа № 38/5005/7959/2011

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Ребіт", м. Кривий Ріг

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 38/5005/7959/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ребіт", м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 181 521, 36 грн. заборгованості за договором підряду на капітальний ремонт

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Приходько О.І., довіреність від 21.12.12р., представник

Від відповідача: Матвєєва Т.В., довіреність № 52-16/110 від 29.12.12р., юрисконсульт

ВСТАНОВИВ:

23.08.11р. у справі №38/5005/7959/2011 було прийнято рішення про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ребіт" 133 014 грн. заборгованості, 9 980, 99 грн. річних, 36 979, 93 грн. інфляції грошових коштів, 1 799, 75 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8 998, 75 грн. витрат на послуги адвоката, про що 27.09.11р. було видано наказ.

28.12.12р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Ребіт", м. Кривий Ріг надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу від 27.09.11р., яка обґрунтована тим, що з вини відповідача, через довгострокові переговори та довірливість позивача, який прийняв до уваги посилання на скрутне фінансове становище відповідача та пішов на великі поступки для майбутньої співпраці (відмова від подачі наказу до виконання, пені, 3%річних, інфляційних, витрат на послуги адвоката та надання 32% прощення боргу), було пропущено строк пред'явлення наказу до виконання.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 19.02.13р. було оголошено перерву до 28.02.13р.

Розглянувши матеріали судової справи та подану заяву, заслухавши представників сторін, суд вважає необхідним відмову в задоволенні заяви на підставі наступного.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За змістом приписів ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", судові накази можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №38/5005/7959/2011 від 27.09.11р. встановлений до 28.09.12р., а отже, є таким, що сплинув.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання позивач зазначив звернення відповідача з проханням не пред'являти наказ до виконання, довгострокові переговори та відмова відповідача від сплати заборгованості, незважаючи на свої чисельні запевнення.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів. При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач документально не підтвердив обставини зазначені у заяві.

Таким чином, позивачем не доведено поважних причин пропуску строку, у зв'язку з чим суд вважає відсутніми підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення зазначеного наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 32-34, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ребіт", м. Кривий Ріг про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 38/5005/7959/2011 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття, але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Е.М. Бондарєв