Ухвала

від 22.03.2012 по справі 14/10/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/10/2012/5003 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

---

У Х В А Л А 22 березня 2012 р.                                                                      Справа № 14/10/2012/5003 за позовом: компанії "Gleston Trade Limited"(Республіка Кіпр, м. Нікосія, вул. Кеннеді авеню, 89, оф. 201; 21010, м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 97) до: товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Ліс" (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 103-А/159)   про примусове стягнення боргу в розмірі 451647,88 грн. Головуючий суддя: Тварковський А.А.      Представники сторін не викликались, В С Т А Н О В И В : Компанія "Gleston Trade Limited" звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом про примусове стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Ліс" боргу в розмірі 451647,88 грн. за порушення умов укладеного контракту № 06/04 від 13.04.2011 р. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03 березня 2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 14/10/2012/5003 та призначено до розгляду на 22.03.2012 року. 22.03.2012 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява позивача - компанії "Gleston Trade Limited" від 20.03.2012 р.  про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок, відкритий на ім'я ТОВ "Подільський Ліс" (код ЄДРПОУ 37424574) № 26005010107096 в ПАТ "ВТБ-Банк", МФО 327727. Розглянувши подану заяву, ознайомившись з матеріалами позову, суд дійшов висновку, щодо її повернення без розгляду. 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір»  №3674-VI від 08.07.2011 року. Статтями 3 і 4 Закону визначено об'єкти справляння судового збору та його розміри. У здійсненні господарського судочинства цей збір справляється за подання, зокрема, заяви про забезпечення позову в розмірі  1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно із ч. 1 ст. 4. Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ст.22 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 року № 4282-VІ встановлено з 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати 1073 гривні. З урахуванням викладеного вище, позивачем - компанією "Gleston Trade Limited" мав би бути сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1609,50 грн., однак всупереч викладеному, останнім сплачено лише 161,00 грн. судового збору, що вбачається із квитанції № k25/l/63 від 21.03.2012 року долученої до  заяви, що, у свою чергу, є порушенням п.п. 2.2, 2.3 ч.2 ст.4 Закону України вiд 08.07.2011  року "Про судовий збір". Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03 р. - скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Позивачем - компанією "Gleston Trade Limited" не додано до заяви про забезпечення позову доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що тягне за собою застосування до поданої заяви наслідків п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до неї не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення зазначеної заяви позивача - компанії "Gleston Trade Limited" від 20.03.2012 р. про вжиття заходів забезпечення позову  без розгляду.     Крім того, суд вважає за необхідне, звернути увагу заявника на наступне. Згідно з частиною 1 статті 66 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесуальному законодавстві є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, та за своєю природою, відрізняється від цивільно-правових засобів забезпечення виконання зобов'язань, оскільки має не добровільний, а владний характер і ґрунтується на судовому акті. Відповідно до п. 7.1 постанови Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.  Поряд із тим,  достатньо обґрунтованим  для   забезпечення позову  є підтверджена доказами наявність  фактичних  обставин,  з якими пов'язується  застосування  певного виду забезпечення позову.  Про такі  обставини   може   свідчити   вчинення   відповідачем   дій, спрямованих   на   ухилення   від   виконання  зобов'язання  після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі  дії  до  його  реалізації,  витрачання  коштів  не для здійснення розрахунків з позивачем,  укладення договорів поруки чи застави  за  наявності  невиконаного  спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в  заяві  на  потенційну  можливість  ухилення відповідача  від виконання  судового рішення без  наведення відповідного обґрунтування  не є достатньою   підставою   для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п.3). З огляду на наведене, суд зауважує, що запропоновані позивачем до застосування заходи забезпечення позову неадекватні заявленим позовним вимогам, оскільки останній, ініціюючи питання вжиття запобіжних заходів, не зазначає при цьому будь-якого обмеження розміру арешту коштів, зокрема, ціною позову, натомість просить накласти арешт на поточний рахунок відповідача, що у свою чергу не може виключати можливості погіршення, або, навіть, повного припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання –відповідача, що є неприпустимим.       Також, в заяві зазначено один рахунок відповідача, належність якого саме відповідачу може бути лише припущенням, оскільки документального обґрунтування належності даного банківського рахунку саме відповідачу заява не містить. Суд також доводить до відома заявника, що встановлення наявних у відповідача рахунків у банках взагалі не відноситься до компетенції суду, а є правом заявника, який, як вбачається з матеріалів справи, не обтяжив себе ні встановленням відомостей про наявні рахунки відповідача, ні наданням відповідного документального обґрунтування їх належності відповідачу. Таким чином, саме лише посилання заявника на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не може буди достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. При цьому слід зауважити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення (сплати судового збору у встановлених Законом порядку і розмірі). Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд також вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 161,00 грн. згідно квитанції № k25/l/63 від 21.03.2012 року відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI вiд 08.07.2011 року. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір»№3674-VI від 08.07.2011 року, п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 67, 86, 115 ГПК України суд, - У Х В А Л И В : Заяву позивача - компанії "Gleston Trade Limited" про вжиття заходів забезпечення позову № б/н  від 20.03.2012 р. на 2-ох аркушах разом з додатком  на  1-ому аркуші повернути позивачу. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір у сумі 161,00 грн., перерахований згідно із квитанції № k25/l/63 від 21.03.2012 року, підлягає поверненню. Копію заяви позивача - компанії "Gleston Trade Limited" про вжиття заходів забезпечення позову № б/н  від 20.03.2012 р. долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі. Ухвалу надіслати позивачу, копію ухвали відповідачу рекомендованим листом.            Суддя                                                                    Тварковський А.А.                         віддрук. 3 прим.: 1 - до справи 2 - позивачу (21010, м. Вінниця, вул. Івана Богуна,97) 3 - відповідачу  (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 103-А/159)