Ухвала

від 20.03.2012 по справі 7/54-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.12р. Справа № 7/54-10 За заявою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.10 р.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до

відповідача-1: Малого приватного підприємства "Топаз", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

відповідача-2: Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання оформити договір оренди земельної ділянки

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Чеславська Н.Г., дов. № 19/03-2012 від 19.03.2012р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: начальник відділу Федорова О.М., дов. № 01-17/2/22вих, від 11.01.2012р.; від відділу державної виконавчої служби: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010р. у справі № 7/54-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" до відповідача-1: Малого приватного підприємства "Топаз", відповідача-2: Дніпродзержинської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання оформити договір оренди земельної ділянки, зокрема, зобов'язано Мале приватне підприємство "Топаз" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по бульвару Героїв у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, площею 0,0500 га, що надана Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.08.2009р. № 756-4I/V, шляхом зобов'язання Малого приватного підприємства "Топаз" вчинити дії по звільненню земельної ділянки по бульвару Героїв у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, площею 0,0500 га.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010р. у справі № 7/54-10 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду видано наказ.

05.03.2012р. Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до господарського суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду.

Відділ державної виконавчої служби просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду про зобов'язання Малого приватного підприємства "Топаз" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по бульвару Героїв у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, площею 0,0500 га, що надана Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.08.2009р. № 756-4I/V, зобов'язання Малого приватного підприємства "Топаз" вчинити дії по звільненню земельної ділянки по бульвару Героїв у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, площею 0,0500 га, шляхом знесення споруд (кіосків), які зайняті Малим приватним підприємством "Топаз" та знаходяться на земельній ділянці, площею 0, 0500 га, яка розташована по бульвару Героїв у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що надана Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.08.2009р. № 756-4I/V.

Заява мотивована тим, що 25.03.2011р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого на виконання вказаного рішення суду. В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем вжито заходів щодо зобов'язання Малого приватного підприємства "Топаз" звільнити земельну ділянку та вчинити дії по її звільненню, проте боржником рішення суду самостійно не виконується. З резолютивної частини рішення суду не вбачається, які саме дії необхідно вчинити боржнику по звільненню земельної ділянки. На земельній ділянці, яка підлягає звільненню, за доводами державного виконавця, знаходяться споруди (кіоски), зайняті Малим приватним підприємством "Топаз". Вбачається, що у випадку знесення зазначених кіосків, земельна ділянка вважатиметься звільненою, отже, рішення суду може бути виконаним без безпосередньої участі боржника - МПП "Топаз". Державний виконавець посилається також на ті обставини, що вказані кіоски підключені до мережі електропостачання на підставі договору про користування електричною енергією № 1073 від 02.04.2008р., укладеного МПП "Топаз" з Дніпродзержинським РЕМ ПАТ "Дніпрообленерго". ПАТ "Дніпрообленерго" відмовляється від відключення МПП "Топаз" від електропостачання у зв'язку з належним виконанням останнім умов договору. Зазначене не дає можливості державному виконавцю у повній мірі виконати рішення суду та належним чином організувати проведення виконавчих дій. У разі зміни порядку і способу виконання рішення суду -шляхом знесення споруд (кіосків), які зайняті МПП "Топаз" та знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0500 га, яка розташована по бульвару Героїв у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що надана Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.08.2009р. № 756-4I/V, наказ господарського суду може бути виконаний у повній мірі.

У судове засідання, призначене для розгляду заяви, Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції явку повноважного представника не забезпечив. Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Позивач у справі просить задовольнити заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом знесення споруд (кіосків), розташованих на земельній ділянці площею 0,0500 га по бульвару Героїв у м. Дніпродзержинську.

Відповідач-1 відзив на заяву, що розглядається, не надав, явку повноважного представника у судове засідання, призначене для розгляду заяви, не забезпечив. Відповідач-1 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідач-2 відзив на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду не надав. У судовому засіданні представник відповідача-2 погоджується з необхідністю зміни способу та порядку виконання рішення та вбачає підстави для задоволення відповідної заяви.

Оскільки заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду відповідно до ст. 121 ГПК України розглядається у судовому засіданні в десятиденний строк, неявка у судове засідання представника відповідача-1 та Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, у тому числі, змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.3. зазначеного роз'яснення під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

З огляду на приведені державним виконавцем доводи в обґрунтування наявності підстав для зміни способу та порядку виконання рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Згідно з резолютивною частиною рішення суд зобов'язав Мале приватне підприємство "Топаз" усунути створені ним перешкоди позивачу у користуванні відповідною земельною ділянкою шляхом зобов'язання Малого приватного підприємства "Топаз" вчинити дії по звільненню цієї земельної ділянки.

Судове рішення прийнято у відповідності з заявленими позивачем позовними вимогами на підставі досліджених обставин справи за наявними в ній матеріалами.

Зокрема, при прийнятті рішення відповідно до його мотивувальної частини судом досліджувався складений управлінням земельних відносин Дніпродзержинської міської ради акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 28.01.2010р., яким, як зазначено в акті, у присутності директора відповідача-1, двох свідків, встановлено, що спірна земельна ділянка (земельна ділянка по бульвару Героїв у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області загальною площею 0,0500 га), яка раніше надавалася в тимчасове користування відповідачу-1, не звільнена.

Наведений акт обстеження земельної ділянки не містить жодних посилань про наявність на цій земельній ділянці кіосків чи інших об'єктів малої архітектурної форми, які належать Малому приватному підприємству "Топаз" чи якими це підприємство користується при здійсненні підприємницької діяльності.

Відповідно, зазначені обставини не були предметом дослідження при прийнятті рішення та їх наявність судовим рішенням не встановлена.

Разом з тим, із системного зв'язку частин першої та другої статті 212 Земельного кодексу України вбачається, що повернення (звільнення) земельної ділянки особою, яка використовує її за відсутності правовстановлюючих документів на землю, охоплює і звільнення земельної ділянки від майна, яке на ній неправомірно розташоване (знаходиться) та належить цій особі.

Отже, покладений судовим рішенням на Мале приватне підприємство "Топаз" обов'язок вчинити дії по звільненню земельної ділянки включає обов'язок вчинити дії і по звільненню земельної ділянки від неправомірно розміщеного на земельній ділянці майна цього підприємства.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення у запропоновані ним спосіб та порядок, оскільки вони не призводять як до зміни визначених судом способу та порядку, так і виходять за межі встановлених судом при розгляді справи обставин справи.

Подана заява задоволенню не підлягає.

У зв'язку з наведеним вище суд відхиляє доводи як державної виконавчої служби, так і позивача та відповідача-2 у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду від 20.05.2010р. у справі № 7/54-10 відмовити.

Суддя Л. А. Коваль