Рішення

від 09.08.2012 по справі 37/5005/5106/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.12р. Справа № 37/5005/5106/2012

За позовом Державної організації "Комбінат "Дніпро" Державного агентства резерву України, Черкаська область м. Сміла

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансторг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 81 041 грн. 08 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна організація "Комбінат "Дніпро" Державного агентства резерву України звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансторг", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в сумі 81041 грн. 08 коп., з яких: 58000 грн. -борг за надані послуги згідно договору, 18981 грн. 08 коп. пені за прострочення платежів, 4060 грн. штрафних санкцій за прострочення строків виконання понад 30 днів, а також 1620 грн. 82 коп. державного мита.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором № 21-10 від 15.12.09р. про надання послуг по організації та виконанню вантажних робіт.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не подавав.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно довідки поштової установи поштові відправлення суду були повернуті "по закінченню терміну зберігання".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У зв'язку з цим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Державною організацією "Комбінат "Дніпро" Державного агентства резерву України (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансторг" (Замовник) було укладено договір № 21-10 від 15.12.09р. про надання послуг по організації та виконанню вантажних робіт, у відповідності з умовами якого Виконавець зобов'язується надавати послуги по організації та виконанню вантажних робіт, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити надані послуги (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору за надання передбачених договором послуг Замовник виплачує Виконавцю плату згідно калькуляції - 21 грн. за 1 тону вантажу в т.ч. ПДВ в робочий день; 31 грн. за 1 тону вантажу в т.ч. ПДВ в вихідний день; за навантаження-розвантаження автомобіля з причіпом в робочий день 150 грн. в т.ч. ПДВ, 315 грн. в вихідний день в т.ч. ПДВ.

Обставини справи свідчать, що предметом правовідносин між сторонами фактично є надання послуг, що регулюється ст. 901-907 ЦК України, оскільки метою договору є отримання результату, що споживається у процесі вчинення певної діяльності, якою є розвантажувальні(навантажувальні) роботи.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Обставини справи свідчать про те, що Виконавцем в повній мірі виконано зобов'язання по наданню послуг з організації та виконанню вантажних робіт відповідно до Договору, що підтверджується підписаними у двосторонньому порядку актами виконаних робіт та актами звірок, копії яких наявні в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, пунктом 3.2 Договору № 21-10 від 15.12.09р. передбачено, що вартість послуг оплачується авансом на підставі належно оформленого платіжного документу за яким Замовник повинен звернутися до бухгалтерії Виконавця.

Строк оплати за фактично надані послуги (виконані роботи) договором не визначено.

В силу частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку, що виникнення грошових зобов'язань Відповідача пов'язується з фактом пред'явлення претензії (вих.№ 294) від 29.06.11р. (а.с. 11-12) про неналежне виконання договірних зобов'язань згідно договору про надання послуг по організації та виконанню вантажних робіт на суму 67101 грн. 77 коп. Оскільки Позивач не надав доказів її відправлення через поштову установу у вигляді поштових квитанцій або чеків, тому в підтвердження її отримання 18.07.2011року суд приймає інформацію, яка міститься в банківській виписці (а.с.16) про часткову оплату Відповідачем 18.07.2011року в погашення претензії 7101,77грн. Отже, прострочення боржника доводиться матеріалами справи з 26.07.2011року ( 18.07.2011року + 7 днів).

Всього, Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті наданих послуг здійснив частково на суму 9101 грн. 77 коп., що підтверджується розрахунком суми боргу станом на 01.03.12р. (а.с. 103), внаслідок чого розмір заборгованості за надання послуг з організації та виконанню вантажних робіт складає 58 000 грн.

В силу статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Пунктом 3.6 Договору передбачено, що у випадку порушення Замовником строків оплати нараховується пеня в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день затримки прострочених платежів. Згідно з розрахунком Позивача сума пені становить 18 981 грн. 08 коп.

Враховуючи те, що прострочення Відповідача за матеріалами справи доводиться лише з 26.07.2011року, тому розмір пені за допомогою ІПС "Законодавство", з урахуванням вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України (щодо нарахування пені протягом 6 місяців ) становить:

за період з 26.07.2011року по 20.09.2011року (56 днів) від суму боргу 60000,0грн. з урахуванням подвійної ставки НБУ (15,5% річних) - 1426,85грн;

за період з 21.09.2011року по 27.01.2012року (128 днів) від суму боргу 58000,0грн. з урахуванням подвійної ставки НБУ (15,5% річних) - 3150,84грн.,

всього на суму 4577,69грн. (1426,85грн. + 3150,84грн.).

Також суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 7 відсотків вартості товарів (робіт, послуг) на підставі частини 2 статті 231 ГК України. Так, зі змісту цієї статті вбачається застосування зазначеного штрафу за прострочення негрошових зобов'язань. В той же час за обставинами справи з боку Відповідача має місце прострочення саме грошових зобов'язань.

Зважаючи на встановлені обставини, суд визнає правомірними та обгрунтованими позовні вимоги частково, а саме на суму боргу 58000,0грн. та суму пені в розмірі 4577грн. 69коп. В решті позову слід відмовити.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансторг" (юридична адреса: 49047, м.Дніпропетровськ, вул. Збройна, 10/2; поштова адреса: 49047, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 2, р/р 26008050400097, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32457055) на користь Державна організація "Комбінат "Дніпро" Державного агентства резерву України (20704, Черкаська область, м. Сміла, вул. Івана Франка, буд. 18, р/р 35226002000563 ВДК м. Сміла, МФО 854018, код ЄДРПОУ 14373242) суми 58000 грн. боргу за надані послуги згідно договору, 4577 грн. 69 коп. пені та 1251 грн. 55 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення пені на суму 14403грн.39коп. та штрафу 4060 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 13.08.12р.