Рішення

від 14.02.2012 по справі 29/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.12 р. Справа № 29/204

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Курило Г.Є., судді Макарової Ю.В.

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортехмонтаж», м.Донецьк

до Відповідача: Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 8 487,60грн., 3% річних у сумі 120,69грн.

за участю:

від позивача: Колмиков І.В. (за довіреністю);

від відповідача: Захаров О.С. (за довіреністю);

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу у судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.11.2011р. по 08.12.2011р.,з 08.12.2011р. по 12.12.2011р., з 12.12.2011р. по 17.01.2011р., з 01.02.2012р. по 14.02.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дортехмонтаж», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 8 487,60грн., 3% річних у сумі 120,69грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №11/0107 від 11.01.2007р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: вимоги про сплату вартості поставленого товару у розмірі 8487,60грн., договору №11/0107 від 11.01.2007р., специфікацій до договору, рахунків-фактур, накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 193, ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України, ст. 526, ч.2 ст. 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України.

25.10.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву №01-24/1334 від 21.10.2011р. у якому проти позову заперечує з наступних підстав: по перше, Господарським судом Донецької області винесені рішення по справі №23/286 від 01.02.2010р. та по справі №15/145 від 12.08.2010р. якими вирішені господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що вказані у позовній заяві. І ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» згідно цих рішень сплатив ТОВ «Дортехмонтаж» борг у повному обсязі. По друге, згідно ст. 257 Цивільного кодексу України Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. А відповідно до п.7.1 договору №11/0107 від 11.01.2007р. договір діє до 31.12.2007р., при цьому ніяких додаткових угод, щодо продовження строку дії договору між сторонами укладено не було. Отже, зазначає, що строк позовної давності, відведений законодавцем на звернення до суду сплинув. Крім того Відповідачем буди надані належним чином засвідчені копії наступних документів: рішення господарського суду Донецької області по справі №23/286 від 01.02.2010р., рішення господарського суду Донецької області по справі №15/145 від 12.08.2010р.

07.11.2011р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі №48 від 07.11.2011р. у яких зазначає, що відповідно рішення по справі №23/286 від 01.02.2011р. покупцем за договором №11/01007 від 11.01.2007р., була погашена сума боргу у розмірі 12 824,20грн., платіжним дорученням №383 від 17.02.2010р. (на загальну суму 13 808,43грн.) частково за видатковою накладною №03-08 від 03.08.2007р. Також відповідно рішення Господарського суду Донецької області по справі №15/145 від 12.08.2010р. Покупцем по договору №11/0107 від 11.01.2007р., перераховано залишок заборгованості відповідно видаткової накладної №03-08 від 03.08.2007р. (платіжним дорученням №2465 від 25.08.2010р. (на загальну суму 6713,52грн.) у розмірі 6512,40грн. Відтак за твердженням Позивача залишок несплаченого Покупцем товару за поставлений товар за договором №11/0107 від 11.01.2007р. складає 8487,60грн., в т.ч. за видатковими накладними №1 від 28.02.2007р. на загальну суму з ПДВ 3400,56грн.; видаткова накладна №2 від 28.02.2007р. на загальну суму з ПДВ 4012,66грн.; видаткова накладна №31-05-07 від 31.05.2007р. на загальну суму з ПДВ 1074,38грн. Також Позивачем було надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортехмонтаж».

09.12.2011р. Позивачем через канцелярію суду було надано заперечення на відзив Відповідача у яких зазначає, що відповідно ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Але ТОВ «Дортехмонтаж» у своєму позові по даній справі зазначив нову (іншу) обставину - підставу для задоволення своїх вимог - вимогу №7 від 18.02.2011р. про сплату заборгованості до відповідача, яку відповідно до положень ст. 526, ч. 2 ст. 530 ЦК України 15 березня 2011 року відповідачу було пред'явлено. Дана вимога разом із супровідним листом №8 від 15.03.2011р. була отримана особисто представником відповідача - провідним інженером Рибко. Також зазначає, що строк позовної давності за даними правовідносинами не сплив, оскільки почав свій перебіг після отримання відповідачем позову до відповідача у листопаді 2011 року, оскільки згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Про те, що Відповідач відмовляється сплатити заборгованість за поставлений товар за договором №11/0107 від 11.01.2007 року на підставі спірних накладних №1, №2 та №31-05-07, позивач дізнався після отримання відзиву на позовну заяву №53 від 25.11.2009р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.12.2011р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Курило Г.Є., судді Демідова П.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 17.01.2012р.замінено склад судової колегії суддю Демідову П.В. на суддю Макарову Ю.В.

Представник Позивача у судове засідання 14.02.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 14.02.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дортехмонтаж» (Постачальник) та Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Покупець) було укладено договір №11/0107, відповідно п.1.1 договору Постачальник зобов'язується здійснювати поставку Покупцю демонтованої бар'єрної огорожі, в подальшому іменоване «Товар», протягом строку дії даного договору відповідно специфікацій, а Покупець зобов'язується прийняти товар та здійснити його оплату відповідно з умовами даного договору.

Згідно п.1.2 договору кількість та вартість товару вказується у відповідних специфікаціях та накладних.

У розділі 2 договору сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків:

- Покупець оплачує товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в наступному порядку: 30% вартості відповідної партії товару Покупець оплачує в якості передплати, 80% що залишились після фактичного здійснення поставки товару відповідно до рахунків (п.2.1 Договору)

У пункті 7.1 договору сторони визначили, що даний договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2007 року.

Між сторонами було підписано специфікацію №1 від 28.02.2007р., №2 від 28.02.2007р., №3 від 29.05.2007р. де визначили кількість та вартість.

На виконання умов договору Позивачем була здійснена поставка Відповідача на суму 8 487,60грн., що підтверджується видатковими накладними №31-05-07 від 31.05.2007р. на суму 1 074,38грн., №2 від 28.02.2007р.на суму 4 012,66грн., №1 від 28.02.2007р. на суму 3 400,56грн. Вказані накладні підписані з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар отримано на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимогу №7 від 18.02.2011р. про сплату заборгованості поставленого товару у розмірі 8487,60грн.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №11/0107 від 11.01.2007р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 8487,60грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що лист-вимога №7 від 18.02.2011р., який направлений Відповідачу з вимогою здійснити оплату за поставлений товар є вимогою оплати заборгованості.

Відтак, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати положення ст. 530 Цивільного кодексу України, на підставі якої зобов'язання щодо оплати заборгованості за поставлений товар виникає з моменту пред'явлення Позивачем грошової вимоги.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 8487,60грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 8487,60грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір 3% річних від суми загального боргу за період з 23.03.2011р. по 12.09.2011р. складає 120,69грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних задовольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 120,69грн.

Щодо клопотання Відповідача про припинення провадження по справі на підставі п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з якої вбачається, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання оскільки відсутні підстави для припинення провадження по справі, тому як позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортехмонтаж», м.Донецьк до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 8 487,60грн., 3% річних у сумі 120,69грн. по справі №29/204 зазначено інші підставі позовних вимог.

Статтею 256 ЦК України, встановлений строк позовної давності -строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки - ст.257 ЦК України.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення, при цьому сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові - п.3, п.4 ст.267 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач заявив вимоги про застосування позовної давності, відповідно до ст.267 ЦК України.

Згідно ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починяється від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За умовами пункту 2.1 договору Покупець оплачує товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в наступному порядку: 30% вартості відповідної партії товару Покупець оплачує в якості передплати, 80% що залишились після фактичного здійснення поставки товару відповідно до рахунків. Отже як вбачається з вказаного пункту договору Позивачем не був визначений строк оплати за поставлений товар.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відтак, судом в даному випадку застосовано положення ст. 530 Цивільного кодексу України, на підставі якої зобов'язання щодо оплати заборгованості за поставлений товар виникає з моменту пред'явлення Позивачем грошової вимоги.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист №7 від 18.02.2011р. з вимогою здійснити оплату за поставлений товар є вимогою оплати заборгованості.

Таким чином, враховуючи п.1 ст.261 ЦК України, ст.257 ЦК України суд встановив, що на день подання позовної заяви не закінчився строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором №11/0107 від 11.01.2007р.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 8 487,60грн. та 3% річних у сумі 120,69грн. які задовольняє повністю.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортехмонтаж», м.Донецьк до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 8 487,60грн., 3% річних у сумі 120,69грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (83055, м.Донецьк, просп. Комсомольський, 6 а, ЄДРПОУ 32001618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортехмонтаж» (83055, м.Донецьк, просп. Комсомольський, 6 а, ЄДРПОУ 34053406) заборгованість у розмірі 8 487,60грн., 3% річних у сумі 120,69грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (83055, м.Донецьк, просп. Комсомольський, 6 а, ЄДРПОУ 32001618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортехмонтаж» (83055, м.Донецьк, просп. Комсомольський, 6 а, ЄДРПОУ 34053406) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.02.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Риженко Т.М.

Суддя Макарова Ю.В.

Суддя Курило Г.Є.

Повний текст рішення складено та підписано 20.02.12р.