Рішення

від 15.02.2012 по справі 29/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.02.12 р. Справа № 29/280

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування», м.Сніжне, Донецька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка заводів важкого машинобудування», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 41 743,45грн.

за участю:

від позивача: Волошин М.С. (за довіреністю);

від відповідача: Гармашов І.І. (за довіреністю);

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.07.2012р. по 31.01.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Сніжнянський завод хімічного машинобудування», м.Сніжне, Донецька область (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка заводів важкого машинобудування», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 41 743,45грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неповернення Відповідачем грошових коштів у розмірі 41 743,45грн. за непоставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: листа №СЗ-4254 від 01.07.2011р., договору №354 від 15.06.2007р., додаткової угоди №1 до договору, графіку поставки, акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 30.09.2008р. складає 1 357 974,07грн., акту припинення взаємних зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог від 20.05.2011р., платіжного доручення №3351 від 28.08.2008р., видаткової накладної, виписок з банківського рахунку, правоустановчих документів Публічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 32, 38, 82 Господарського процесуального кодексу України.

29.11.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Публічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» та довідку за підписом генерального директора та головного бухгалтера №09-3509 від 21.11.2011р., яка свідчить про те, що станом на 30.11.2011р. правовідносини між ПАТ «Сніжнянськхіммаш» та ТОВ «СЗВМ» з постачання товарів, опосередкованих іншими договорами відсутні крім договору №354 від 15.06.2007р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.01.2012р. справу передано на розгляд судді Соболєвій С.М.

17.01.2012р. Відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про розстрочення виконання рішення на чотири місяці.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.01.2012р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

14.02.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано відзив на клопотання про розстрочення виконання рішення у якому не заперечує проти розстрочення виконання рішення строком на чотири місяці.

15.02.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано претензію від 20.05.2011. про повернення 41 743,45грн.

Представник Позивача у судове засідання 15.02.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги проти розстрочення виконання рішення не заперечив.

Представник Відповідача у судове засідання 15.02.2012р. з'явився, просив розстрочити виконання рішення строком на чотири місці.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спілка заводів важкого машинобудування» (Продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» (Покупець) було укладено договір №354, відповідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується поставити Продукцію у кількості та номенклатурі відповідно специфікацій, узгоджених у додатках до даного Договору, та у відповідності з технічною документацією, розробленою компанією Vitkovice Heavy Machinery a.s. (далі Генеральний проектувальник) та робочій документації, переробленої виробником, а Покупець прийняти та оплатити Продукцію у відповідності з умовами даного Договору. Усі вищеперераховані Додатки є невід'ємною частиною даного Договору.

У розділі 3 договору Сторони дійшли згоди щодо умов оплати:

- оплата продукції здійснюється у національній валюті (гривня) на розрахунковий рахунок Продавця шляхом перерахування грошових коштів, також можливі інші види оплати, які не суперечать законодавству України (п.3.1 Договору);

У пункті 4.2 договору Сторони встановили, що поставка продукції здійснюється комплектно та у строки, відповідно графіку відповідного Додатку.

Згідно розділу 13.8 договору: договір вступає в дію з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 31 грудня 2008 року, а в частині невиконаних зобов'язань до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

15 червня 2007 року між Сторонами підписано графік поставки до договору.

Як вбачається з п.1.1.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» Публічне акціонерне товариство «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», яке було засноване у відповідності до рішення Донецької обласної ради народних депутатів від 16.02.1995р. №53 шляхом реорганізації державного підприємства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування», у відкрите акціонерне товариство на підставі Закону України від 04.03.1992р. «Про приватизацію майна державних підприємств».

Позивачем на виконання умов договору було здійснено попередню оплату у розмірі 7 400 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №3362 від 28.08.2008р.

Відповідачем була здійснена поставка на суму 3 027 137,62грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000547 від 06.11.2008р.

У зв'язку з частковою поставкою Відповідачем було здійснено повернення грошових коштів у розмірі 2 965 668,85грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку.

Відповідно до пункту 3 акту про припинення взаємних зобов'язань шляхом зарахування зустрічних позовних вимог, Сторони прийшли до взаємної згоди про припинення взаємних зобов'язань на суму 7476,01грн., відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України.

За умовами п.1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано з боку обох сторін без зауважень, заборгованість Позивача перед Відповідачем станом на 30.09.2008р. складає 1 357 974,07грн.

Відтак на суму 41 743,45грн. (7 400 000,00грн.- 3 027 137,62грн.- 2 965 668,85грн. 7476,01грн.- 1 357 974,07грн.) Відповідачем не було здійснено поставку Відповідачу.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію від 20.05.2011р. про повернення грошових коштів у розмірі 41 743,45грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом сторонами 15 червня 2007 року було укладено договір, за приписами п.1.1 договору Продавець зобов'язується поставити продукцію у кількості та номенклатурі відповідно до специфікацій.

За умовами п.3.1 договору оплата продукції здійснюється у національній валюті (гривня) на розрахунковий рахунок Продавця шляхом перерахування грошових коштів, також можливі інші види оплати, які не суперечать законодавству України.

Позивач здійснив передплату у сумі 7 400 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням, чим виконав умови Договору.

Проте, Відповідачем не була здійснена поставка у повному обсязі, відповідно до графіку поставки.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у Позивача права на повернення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таки чином, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати положення ст. 530 Цивільного кодексу України, на підставі якої зобов'язання щодо повернення попередньої оплати у Відповідача з моменту пред'явлення Позивачем грошової вимоги.

Позивачем було направлено претензію про повернення грошових коштів у розмірі 41 743,45грн.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк повернення суми попередньої оплати не здійснив.

Як вже зазначалося, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На день винесення рішення сума боргу складає 41 743,45грн. і підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

17.01.2012р. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка заводів важкого машинобудування» звернувся з заявою, в якій просить розстрочити виконання судового рішення на 4 місяці.

Позивач у заяві № 09-173юр від 02.02.2012р. не заперечує проти розстрочки виконання рішення строком на 4 місяців.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, саме на Відповідача в контексті приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як Позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Тобто, підставою для відстрочки та розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи, що Позивач не заперечує проти надання розстрочки, суд вважає, що наведені Відповідачем обставини є такими, що істотним чином ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь Позивача. У зв'язку із чим, керуючись встановленими п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України принципами справедливості, добросовісності та розумності, та з огляду на незаперечення Позивача, суд дійшов висновку, що заява про розстрочку виконання рішення строком на 4 місяці підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування», м.Сніжне, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка заводів важкого машинобудування», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 41 743,45грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка заводів важкого машинобудування» (83030, м.Донецьк, вул.Майська, 86, ЄДРПОУ 32815159, р/р 2600837103201 в відділенні №1, ПАТ «Енергобанк», МФО 300272) на користь Публічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» (86510, м.Сніжне, Донецька область, вул.Советська, 101, ЄДРПОУ 00217662, р/р 26003301748227 у філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецій області», МФО 334635) заборгованість у розмірі 41 743,45грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Розстрочити виконання рішення по справі № 29/280 строком на 4 місяців за наступним графіком:

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка заводів важкого машинобудування» (83030, м.Донецьк, вул.Майська, 86, ЄДРПОУ 32815159, р/р 2600837103201 в відділенні №1, ПАТ «Енергобанк», МФО 300272) на користь Публічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» (86510, м.Сніжне, Донецька область, вул.Советська, 101, ЄДРПОУ 00217662, р/р 26003301748227 у філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», МФО 334635) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 417,44грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 15.02.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 20.02.12р.