Рішення

від 02.03.2012 по справі 33/5009/7315/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 2/16/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.12 Справа № 33/5009/7315/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Веселівського району (72202, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, вул. Леніна, 131) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,-

позивач: Український державний фонд підтримки фермерських господарств (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8, кімната 58-А, 59)

до відповідача Фермерського господарства "Діола-4" (72212, с. Піскошине Веселівського району Запорізької області, вул. Леніна, буд. 65)

про визнання недійсним правочину та стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Тронь Г.М. (посвідчення прокуратури Запорізької області № 84 від 30.04.2010р., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області);

від позивача: Заставська О.М. (довіреність № 02 від 04.01.2012р.);

від відповідача: Попов В.Г. (довіреність б/н від 04.10.2011р.);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор Веселівського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, - Український державний фонд підтримки фермерських господарств з позовом до відповідача: Фермерського господарства "Діола-4" про визнання правочину про надання фермерському господарству "Діола-4" фінансової підтримки на безповоротній основі у вигляді компенсації, пов'язаної з придбанням першого трактора, у розмірі 30 % його вартості -15 696,00 грн., та першого комбайну у розмірі 30 % його вартості -25 000,00 грн., та стягнення з відповідача незаконно отриманої фінансової підтримки на загальну суму 40 696,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що проведеною ним перевіркою встановлено, що голова Фермерського господарства "Діола-4" Шевченко О.О. подав позивачу підроблені копії офіційних документів, які підтверджують придбання, оплату, реєстрацію та постановку на облік відповідача першого трактора МТЗ-80 та першого комбайну СК-5 "Нива", для отримання державної фінансової підтримки на безповоротній основі у вигляді компенсації з метою заволодіння державними грошовими коштами. Прокурор у позові зазначає, що відносно голови Фермерського господарства "Діола-4" Шевченко О.О. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.191 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Вважає, що голова Фермерського господарства "Діола-4" своїми діями ввело в оману позивача щодо обставин проведення оплати за придбану техніку та її реєстрації. Вказує, що на час подання позовної заяви до суду відповідач не повернув незаконно отриману компенсацію втрат, пов'язаних з придбанням сільськогосподарської техніки на загальну суму 40 696,00 грн. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

13.12.2011 р. позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач на підставі ст. 216 Цивільного кодексу України уточнив другу позовну вимогу та просив зобов'язати відповідача повернути позивачу отриману фінансову підтримку на безповоротній основі, у вигляді компенсації пов'язаної з придбанням першого трактора у розмірі 30% його вартості -15696,00 грн. та першого комбайну у розмірі 30% його вартості -25000,00 грн., на загальну суму 40696 грн. на р/р 37110005000169, ГУДКУ України в м.Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 20029342.

Заява відповідає ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

У відзиві на позов відповідач заперечив проти позовних вимог та просив відмовити позивачу в позові. Зауважив, що надання фінансової допомоги фермерським господарствам є формою реалізації державою економічної політики (ст. 9 ГК України) та одним з основних засобів регулюючого впливу держави на діяльність суб'єктів господарювання (ст. 12 ГК України), а відтак не може являтись правочином цивільно-правового характеру (у розумінні, яке наводиться у нормі ст. 202 ЦК України). У зв'язку з цим відповідач вважає помилковим застосування до спірних правовідносин положень ст. ст. 203, 230 ЦК України. Крім того, відповідач посилається на пропуск позивачем трирічного строку позовної давності для звернення з позовом, оскільки вважає, що право на позов виникло у позивача з 15.04.2008 р. - моменту набуття чинності постанови Веселівського районного суду від 07.04.2008 р. у кримінальній справі за обвинуваченням Шевченка О.О., згідно якої заявлений цивільний позов про стягнення суми, яка є предметом даного позову, було залишено без розгляду. Просить застосувати до позовних вимог позовну давність.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у зв'язку з довготривалою хворобою судді Мірошниченка М.В., справу № 33/5009/7315/11 передано на розгляд судді Мойсеєнко Т.В.

Ухвалою від 10.01.2012 р. справу прийнято до провадження судді Мойсеєнко Т.В. та призначено розгляд справи на 14.02.2012 р.

10.02.2012р. від Прокуратури Веселівського району Запорізької області до суду надійшов лист, у якому прокурор зазначає, що витребувані ухвалою суду від 10.01.2012р. документи не має можливості надати, оскільки вони знаходяться в матеріалах кримінальної справи, порушеної Веселівським районним судом відносно голови Фермерського господарства "Діола-4" Шевченко О.О.

10.02.2012р. позивач надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідачем були надані належним чином повні пакети документів для отримання фінансової підтримки на безповоротній основі, які були зареєстровані позивачем. Вказує, що на підставі наказу №6 від 20.06.2006р. позивачем була перерахована відповідачу фінансова допомога в розмірі 40 696,00 грн.

В судовому засіданні 14.02.2012р. були присутні представники обох сторін та прокурор, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у письмових поясненнях зазначає, що витребувані судом за ухвалою суду від 10.01.2012р. документи не може надати, оскільки вони були вилучені під час проведення виїмки прокуратурою м. Запоріжжя та позивачу не повертались.

Представник відповідача у письмових поясненнях, наданих в судовому засіданні зазначає, що витребувані судом за ухвалою суду від 10.01.2012р. документи щодо отримання фінансової підтримки на безповоротній основі у вигляді компенсації, у нього відсутні у зв'язку з тим, що вони були вилучені в процесі розслідування кримінальної справи відносно голови Фермерського господарства "Діола-4" Шевченко О.О.

Ухвалою від 14.02.2012 р. суд відклав розгляд справи на 02.03.2012 р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 02.03.2012р. були присутні представники обох сторін та прокурор, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, просив у позові відмовити.

В судовому засіданні 02.03.2012 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд встановив наступне.

Фінансова підтримка на безповоротній основі надавалась у 2006 році фермерським господарствам на підставі Законів України «Про державний бюджет України на 2006 рік», «Про фермерське господарство», Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. №1102 «Про затвердження порядку використання коштів державного бюджету для надання фінансової підтримки новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленим садибами», Наказу Міністерства аграрної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 04.03.2005 р. № 88/223/52 «Про затвердження Переліку документів, які подаються новоствореними фермерськими господарствами та фермерськими господарствами з відокремленими садибами для отримання фінансової підтримки на безповоротній основі, Порядку та умов проведення конкурсів, переліку документів, що подаються новоствореними

фермерськими господарствами та фермерськими господарствами з відокремленими садибами для отримання фінансової підтримки на безповоротній основі», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.03.2005 р. за № 324/10604.

Відповідно до пп. 3 п. 3, п. 4 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1102 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин сторін) фінансова підтримка на безповоротній основі надається новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими садибами для компенсації витрат, пов'язаних з придбанням першого трактора, комбайна, вантажного автомобіля, будівництвом і реконструкцією тваринницьких приміщень (у тому числі виготовленням проектно-кошторисної документації) -у розмірі 30 відсотків.

Для отримання фінансової підтримки на безповоротній основі фермерські господарства подають до регіональних відділень Фонду, а для отримання фінансової підтримки на цілі, передбачені підпунктами 5 і 6 пункту 3 цього Порядку, - до регіональних відділень Фонду або до Фонду документи згідно з переліком, визначеним Мінагрополітики разом з Мінфіном і Мінекономіки за погодженням з Асоціацією фермерів та приватних землевласників України.

Згідно з пп. 3 п. 3 Переліку документів, які подаються новоствореними фермерськими господарствами та фермерськими господарствами з відокремленими садибами для отримання фінансової підтримки на безповоротній основі, Порядку та умов проведення конкурсів, переліку документів, що подаються фермерськими господарствами для отримання фінансової підтримки на поворотній основі, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 04.03.2005 № 88/223/52 (чинного, на момент виникнення спірних правовідносин сторін) було передбачено, що для компенсації витрат, пов'язаних з придбанням першого трактора, комбайна, вантажного автомобіля у розмірі 30 відсотків, додаються:

- копія документа про оплату трактора, комбайна, вантажного автомобіля;

- копія видаткової накладної (акта приймання-передавання) на одержання трактора, комбайна, вантажного автомобіля;

- копія свідоцтва про реєстрацію (технічні паспорти, технічні талони старого зразка) трактора, комбайна, вантажного автомобіля в установленому порядку та довідки, що підтверджує прийняття його на балансовий облік;

- довідку про форму оподаткування;

- довідка Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим, головного управління агропромислового розвитку відповідної обласної або Управління агропромислового розвитку Севастопольської міської державної адміністрації про те, що фермерське господарство не отримувало компенсацію 30 відсотків вартості складної

сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва (трактора, комбайна або вантажного автомобіля).

13.02.2006 р. Фермерське господарство "Діола-4" в особі голови Шевченка Олександра Олексійовича подало до Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заяву № 2 та пакет документів на отримання фінансової підтримки на безповоротній основі для компенсування витрат, пов'язаних з придбанням першого трактора МТЗ-80 у розмірі 30% від повної вартості у розмірі - 15696,00 грн.

01.03.2006 р. Фермерське господарство "Діола-4" подало до Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заяву № 5 та пакет документів на отримання фінансової підтримки на безповоротній основі для компенсування витрат, пов'язаних з придбанням першого комбайну СК-5 «Нива»у розмірі 30% від повної вартості у розмірі - 25 000,00 грн.

За результатами розгляду цих заяв Запорізьким відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств видано наказ № 6 від 20.06.2006 р. про компенсацію заявнику витрат та перераховано заявнику кошти за платіжними дорученнями від 20.06.2006 р. № 15 - в сумі 15696,00 грн. та № 14 -в сумі 25 000,00 грн.

За наслідками проведеної перевірки прокуратурою Запорізької області порушено кримінальну справу відносно голови ФГ «Діола-4»Шевченка О.О. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та направлено справу до Веселівського районного суду для розгляду.

Під час розгляду кримінальної справи судом було встановлено, що Шевченко О.О., працюючи головою ФГ «Діола-4»та будучи посадовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, 22.06.2006 р. шляхом зловживання своїм посадовим становищем заволодів чужим майном, а саме державними грошовими коштами, що виплачуються з державного бюджету України у вигляді компенсації на безповоротній основі новоствореним фермерським господарствам за придбання першого трактора та першого комбайну.

Зокрема, встановлено, що в період з грудня 2005 р. по лютий 2006 р. Шевченко О.О. підробив копії офіційних документів про придбання, оплату, реєстрацію та постановці на облік фермерським господарством «Діола-4» трактору МТЗ-80:

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 231 від 15.12.2005 р. про прийняття ТОВ «Техноком плюс»через Шевченко О.О. від фермерського господарства «Діола-4»за трактор МТЗ-80 грошових коштів в сумі 52320,00 грн.,

- копію накладної № 347 від 15.12.2005 р. про відпуск ТОВ «Техноком плюс»фермерському господарству «Діола-4»через Шевченко О.О. трактору МТЗ-80, вартістю з ПДВ 52320,00 грн.

- копію свідоцтва про реєстрацію АК № 332151 від 21.12.2005 р., згідно якого під реєстраційним номером 91-44 ЗЖ за фермерським господарством «Діола-4»зареєстровано трактор МТЗ-80, 2004 року випуску.

Крім того, в період з грудня 2005 р. по березень 2006 р. Шевченко О.О. підробив копії офіційних документів про придбання, оплату, реєстрацію та постановці на облік фермерським господарством «Діола-4»комбайну СК-5 «Нива»:

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 227 від 10.12.2005 р. про прийняття ТОВ «Техноком плюс»через Шевченко О.О. від фермерського господарства «Діола-4»за комбайн СК-5 «Нива»грошових коштів в сумі 96750,00 грн.,

- копію накладної № 338 від 10.12.2005 р. про відпуск ТОВ «Техноком плюс»фермерському господарству «Діола-4»через Шевченко О.О. комбайну СК-5 «Нива», вартістю з ПДВ 96750,00 грн.

- копію свідоцтва про реєстрацію АК № 332187 від 18.12.2005 р., згідно якого під реєстраційним номером 08-94 ЗЖ за фермерським господарством «Діола-4»зареєстровано комбайн СК-5 «Нива», 1999 року випуску.

Також у вказаний період Шевченко О.О. склав підробні акти про постановку сільськогосподарської техніки на баланс підприємства.

На підставі наданих Шевченком О.О. Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заявок на отримання фінансової підтримки та копій підробних документів про придбання, оплату, реєстрацію та поставлення на баланс фермерським господарством «Діола-4»була нарахована фінансова підтримка в розмірі 40696,00 грн.

Судом встановлено, що фактично вказану сільськогосподарську техніку Шевченко О.О. у ТОВ «Техноком-Плюс»не придбавав та в наявності її не у нього не було.

Шевченко О.О. вину визнав, повідомив, що готовий відшкодувати завдану державі шкоду та подав клопотання про припинення кримінальної справи відносно нього, оскільки він є суб'єктом дії закону України «Про амністію».

За наслідками розгляду кримінальної справи Веселівським районним судом Запорізької області було задоволено клопотання Шевченко О.О. про застосування до нього амністії, у зв'язку з чим винесено постанову від 07.04.2008 р. про закриття кримінальної справи

У кримінальній справі був заявлений цивільний позов Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на суму 40696,00 грн. Судом постановлено залишити даний позов без розгляду та розглянути його в порядку цивільного судочинства.

Оскільки Фермерське господарство «Діола-4» не повернуло незаконно отриману компенсацію втрат, пов'язаних з придбанням сільськогосподарської техніки на загальну суму 40 696,00 грн., прокурор Веселівського району звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про визнання недійсним правочину про надання фермерському господарству "Діола-4" фінансової підтримки та зобов'язання відповідача повернуту суму одержаної фінансової підтримки.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Погоджені дії сторін щодо надання та отримання фінансової підтримки на безповоротній основі є правочином, на підставі якого у сторін виникли цивільно-правові права та обов'язки, а саме: у позивача виникло зобов'язання видати допомогу, а у відповідача - права вимагати її отримання.

Даний правочин оформлений у письмовій формі шляхом подання відповідачем заявки на отримання допомоги з пакетом необхідних документів, а позивач, у свою чергу, підтвердив свою згоду на надання допомоги, видачею наказу № 6 від 20.06.2006 р. та перерахуванням коштів на підставі платіжних доручень № 14 та № 15 від 20.06.2006 р.

Згідно з ч. ч. 1, 3, ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин сторін) визначала наступні загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За приписами ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Відповідно до норм ст. 229 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 07.04.2008 р. встановлено, що голова ФГ «Діола-4»Шевченко О.О. отримав безповортну фінансову допомогу на придбання сільськогосподарської техніки шляхом підробки документів, які є підставою для її видачі, діючи умисно з корисливих мотивів. Фактично сільськогосподарську техніку Шевченко О.О. не придбавав та в наявності її не у нього не було.

10.02.2012р. позивач надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідачем були надані належним чином повні пакети документів для отримання фінансової підтримки на безповоротній основі, які були зареєстровані позивачем. Вказує, що на підставі наказу №6 від 20.06.2006р. позивачем була перерахована відповідачу всього в розмірі 40 696,00 грн.

Таким чином, відповідач ввів позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення для укладення правочину. За встановлених судом обставин відповідач не мав право на отримання фінансової допомоги.

Дані обставини не були та не могли бути відомі позивачу та були встановлені лише Постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 07.04.2008 р.

Враховуючи викладене, вчинений сторонами правочин не відповідає вимогам закону та має бути визнаний недійсним.

Частиною 3 ст. 258 Цивільного кодексу України (яка діяла на момент подання позову) було встановлено спеціальну позовну давність у п'ять років для вимог про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства або обману.

Вказаний строк позовної давності не сплив на момент подання прокурором позову в даній справі (14.11.2011 р.).

Частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Обов'язок відповідача повернути все одержане за правочином є наслідком визнання правочину недійним, тому позовна давність для застосування цих наслідків не спливла.

Факту отримання та неповернення фінансової допомоги відповідач не заперечує.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним правочин про надання фермерському господарству "Діола-4" фінансової підтримки на безповоротній основі у вигляді компенсації, пов'язаної з придбанням першого трактора, у розмірі 30 % його вартості -15 696,00 грн., та першого комбайну у розмірі 30 % його вартості -25 000,00 грн.

Зобов'язати Фермерське господарство "Діола-4" (72212, с. Піскошине Веселівського району Запорізької області, вул. Леніна, буд. 65, код ЄДРПОУ 33678525) повернути Українському державному фонду підтримки фермерських господарств (04112, м. Київ, вул.Олени Теліги, 8, кімната 58-А, 59, код ЄДРПОУ 20029342) отриману фінансову підтримку на безповоротній основі, у вигляді компенсації пов'язаної з придбанням першого трактора у розмірі 30% його вартості -15696,00 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто шість грн. 00 коп.) та першого комбайну у розмірі 30% його вартості -25000,00 грн. (двадцять п'ять тисяч грн. 00 коп.), на загальну суму 40696,00 грн. (сорок тисяч шістсот дев'яносто шість грн. 00 коп.) на р/р 37110005000169, ГУДКУ України в м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 20029342.

Стягнути з Фермерського господарства "Діола-4" (72212, с. Піскошине Веселівського району Запорізької області, вул. Леніна, буд. 65, код ЄДРПОУ 33678525) в дохід Державного бюджету України, одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, код бюджетної класифікації 22030001, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, № рахунку 31210206700007) судовий збір у розмірі 2352,50 грн. (дві тисячі триста п'ятдесят дві грн. 50 коп.).

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 23.03.2012 р.