Рішення
від 06.03.2012 по справі 29/265
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.12 р. Справа № 29/265

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «РУК ЦУК Україна», с.Чайки, Київська область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компания «Мегадон», м.Горлівка, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 125 779,58грн.

за участю:

від позивача: Кучер Т.М. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РУК ЦУК Україна», с.Чайки, Київська область (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компания «Мегадон», м.Горлівка, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 125 779,58грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за партнерським договором №3А/2010, щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: партнерського договору №3А/2010, видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, видаткових накладних на повернення, виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар, листа вимоги, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Рук Цук Україна».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 3, 6, 11, 14, 525, 526, 530, 623-625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 44, 45-47-1, 49, 54-57, 61 Господарського процесуального кодексу України.

29.11.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Рук Цук Україна» та довідку за підписом генерального директора, яка свідчить про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рук Цук Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компания «Мегадон» існують правовідносини в рамках Партнерського договору №3А/2010 від 21 травня 2010 року, інших договорів постачання товару між сторонами не укладалось.

Розпорядження заступника голови господарського суду від 11.01.2012р. справу передано на розгляд суді Соболєвій С.М.

11.01.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії рахунків-фактур.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.01.2012р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Заявою від 06.03.2012р. №б/н Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, заявивши до суму боргу у розмірі 124 197,43грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 06.03.2012р. №б/н, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.

06.03.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар.

Представник Позивача у судове засідання 06 березня 2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 06.03.2012р. №б/н.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 84619, м.Горлівка, Центрально-міський район, вул.Комсомольська, буд. 53/18.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РУК ЦУК Україна» (RuckZuk) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компания «Мегадон» (Партнер) було укладено партнерський договір, відповідно п.1.1 якого за даним договором Партнер отримує право та бере на себе зобов'язання здійснювати у строк дії даного договору, способом встановленим Договором в приміщенні, встановленим даним Договором, діяльності спеціалізованого дисконтного центру торгівлю ламінованими полами та виробами, які поставляє RuckZuk відповідно партнерської системи RuckZuk (далі Товару) шляхом встановленим даним Договором, а RuckZuk зобов'язується поставляти Товар, та здійснювати допомогу Партнеру у здійсненні даної господарської діяльності. Приміщення, у якому буде діяти спеціалізований дисконтний центр, який займається продажем виробів, які поставляє RuckZuk, знаходиться за адресою: (поштовий індекс) 84619 Донецька область, місто Горлівка, вул.Комсомольська, б.53/18.Орендна плата приміщення та усі пов'язані з цим витрати оплачуються партнером у рамках своєї підприємницької діяльності. Інформація відповідно незалежної позиції Партнеру (незалежної позиції вважається введення Партнером господарської діяльності на свій рахунок та ризик відповідно даного договору) буде розміщена у встановленій формі на видному місці у даному приміщення та на фірмовому бланку.

У розділі 5 договору сторони дійшли згоди щодо поставку товару, ціни, оплати рекламації:

- оплата товару що поставляється Партнеру здійснюється останнім протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з дати поставки Товару. У випадку замовлення столярних виробів /дверей Партнером здійснюється передплата у розмірі 70 (семи десяти) процентів від рекомендованої мінімальної вартості продажу товару. У будь-якому випадку оплата за проданий Партнером товар здійснюється кожен вівторок у 16:00. Оплата першої поставки Товару для відкриття магазину здійснюється партнером протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з дати поставки. У випадку повного розрахунку Партнером за поставлений товар протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту поставки Партнер отримує знижку 3% (три) процента від вартості такого Товару (п.7 Договору);

На виконання умов договору Позивачем була здійснена поставка на суму 268 344,86грн., що підтверджується видатковими накладними №РЦ-0000104 від 01.07.2010р. на суму 238 176,97грн., №РЦ-0000157 від 27.08.2010р. на суму 9 635,76грн., №РЦ-000171 від 06.09.2010р. на суму 1 228,22грн., №РЦ-00000204 від 19.11.2010р. на суму 2 308,76грн., №РЦ-0000206 від 30.11.2010р. на суму 780,20грн., №РЦ-0000008 від 14.02.2011р. на суму 2 715,31грн., №РЦ-0000011 від 10.03.2011р. на суму 4 242,16грн., №РЦ-0000014 від 16.03.2011р. на суму 4 976,60грн., №РЦ-0000017 від 14.04.2011р. на суму 4 280,88грн. Вказані накладні підписані з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар отримано на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним.

Відповідно до видаткової накладної на повернення №ВП-0000002 від 30.03.2011р. Позивачем було здійснено повернення товару на суму 77 605,94грн.

Дослідивши надані Позивачем первинні документи, суд вважає їх належними та допустимими доказами по справі, відповідно до вимог ст.ст.33,34,36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар у розмірі 66 541,49грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 124 194,43грн.

Позивачем для оплати були виставлені рахунки-фактури, які містяться в матеріалах справи.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було надіслано лист-вимогу №13/09/11 від 13.03.2011р. про оплату заборгованості за поставлений товар у триденний строк з моменту отримання даного листа, вказаний лист Відповідачем отримано про, що свідчить підпис Відповідача у поштовому повідомленні.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов партнерського договору №3А/2010 від 21.05.2010р. Позивачем було здійснено поставку товару Відповідачу на загальну суму 268 344,86грн., повернуто товару на суму 77 605,94грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена часткова оплата за поставлений товар у розмірі 66 541,49грн

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 124 197,43грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 124 197,43грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компания «Мегадон».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РУК ЦУК Україна», с.Чайки, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компания «Мегадон», м.Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 124 197,43грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компания «Мегадон» (84619, м.Горлівка, вул.Комсомольська, 53/18, ЄДРПОУ 32582701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУК ЦУК Україна» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, вул.Дачна, 1, ЄДРПОУ 36159155) заборгованість у розмірі 124 197,43грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" (83000, м.Донецьк, вул.Артема, 63, ЄДРПОУ 33161769, р/р 26003000527001 у філії „Донецька дирекція АБ „Індекс-Банк", МФО 335850) на користь Приватного акціонерного товариства „Красноармійський завод технологічного обладнання" (85300, м.Красноармійськ, Донецька область, вул.Дніпропетровська, 32, ЄДРПОУ 01234964, р/р 26000040700004 у ВАТ „ВіЄйБі банк", м.Київ, МФО 380537) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 1241,97грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,03грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06.03.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 12.03.12р.

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення06.03.2012
Оприлюднено28.12.2012
Номер документу28213475
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —29/265

Ухвала від 05.08.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Тихий П.В.

Ухвала від 08.10.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Тихий П.В.

Ухвала від 25.02.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Картавцева Ю.В.

Ухвала від 25.01.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Картавцева Ю.В.

Рішення від 06.03.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Риженко Т.М.

Ухвала від 04.04.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Тихий П.В.

Ухвала від 14.02.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Риженко Т.М.

Ухвала від 25.01.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Риженко Т.М.

Ухвала від 11.01.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Соболєва С.М.

Ухвала від 02.11.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Риженко Т.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні