Постанова

від 07.05.2012 по справі а6/294-07/20-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77 ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" травня 2012 р. Справа № А6/294-07/20-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М. , розглянувши справу

за позовомПриватного малого підприємства «Бізнескомплект» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень

секретар судового засідання: Калиновський Ю.С.

за участю представників:

від позивачаПотапов Є.П., довір. № 7 від 14.03.2012 р. від відповідачаЛітвінов О.А., довір. № 87/9/10-036 від 07.03.2012 р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 07.05.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 14.05.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Обставини справи:

У 2007 році Приватне мале підприємство «Бізнескомплект»(далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області (далі -відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначало, що за наслідками планової виїзної перевірки Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області ПМП «Бізнескомплект»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2003 р. до 30.09.2006 р., оформленої актом перевірки № 188/23-1/30684227 від 16.03.2007 р., відповідачем безпідставно були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 27.03.2007 р. №0000152300/0, від 11.05.2007 р. №0000152300/1 та від 31.05.2007 р. №0000142300/1 , у зв'язку з чим позивач просив суд в порядку забезпечення позову згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності рішенням суду заборонити відповідачу вчиняти дії щодо стягнення податкових зобов'язань, які є предметом позову, в тому числі - передавати в податкову заставу майно позивача та застосовувати адміністративний арешт активів позивача; скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Вишгородському районі від 27.03.2007 р. №0000152300/0 та податкове повідомлення-рішення від 11.05.2007 р. №0000152300/1 - в частині основного боргу та санкцій, нарахованих на підставі матеріалів п. 5 розділу 3.1.5 акту перевірки щодо податкових накладних, виданих підприємствами, яким згодом було анульовано свідоцтво платника ПДВ; зобов'язати відповідача провести перерахунок суми боргу та штрафних санкцій по податку на додану вартість без урахування боргу і фінансових санкцій, нарахованих на підставі матеріалів п. 5 підрозділу 3.1.5 акту перевірки щодо податкових накладних, виданих підприємствами, яким згодом було анульовано свідоцтво платника ПДВ; скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Вишгородському районі від 31.05.2007 р. №0000142300/1 (повторне) в частині основного боргу та санкцій, нарахованих на підставі матеріалів п.п. 1, 3 підрозділу 3.1.1 акту перевірки щодо заниження валових доходів, встановленого на підставі скасування державної реєстрації підприємств, з якими позивач мав договірні відносини; зобов'язати відповідача провести перерахунок суми боргу та штрафних санкцій по податку на прибуток без урахування основного боргу та санкцій, нарахованих на підставі матеріалів п.п. 1, 3 підрозділу 3.1.1 акту перевірки щодо заниження валових доходів, встановленого на підставі скасування державної реєстрації підприємств, з якими позивач мав договірні відносини; витрати з сплати судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2007 р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2007 р. провадження у справі № А6/294-07 було зупинено до вирішення пов'язаних з нею справ господарського суду Київської області № А20/213-07, № А20/214-07, № А20/215-07.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2008 р. провадження у справі № А6/294-07 було поновлено.

16.12.2008 р. до господарського суду Київської області від ПМП «Бізнескомплект»надійшло клопотання про залучення доказів, відповідно до якого позивач просив суд долучити до матеріалів справи рішення судів на підтвердження факту існування контрагентів позивача як юридичних осіб станом на час виникнення спірних правовідносин.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2008 р. провадження у справі № А6/294-07 було зупинено до вирішення справ господарського суду Київської області № А20/213-07, № А20/214-07, № А20/215-07 та зобов'язано сторін негайно повідомити господарський суд Київської області про можливість поновлення провадження у справі.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 12.11.2009 року, у зв'язку із призначенням судді господарського суду Київської області А.В. Маляренка суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду, справу № А6/294-07 передано судді господарського суду Київської області В.М. Бабкіній. Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2012 р. суддею Бабкіною В.М. було прийнято справу № А6/294-07 до свого провадження з присвоєнням справі № А6/294-07/20-12; поновлено провадження у справі № А6/294-07/20-12; розгляд справи призначено на 19.03.2012 р.

Розгляд справи відкладався.

19.03.2012 р. у судовому засіданні представник відповідача надав суду заперечення на адміністративний позов б/н, б/д (вх. № 4360 від 19.03.2012 р.), відповідно до яких ДПІ у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби зазначає, що позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по стягненню податкових зобов'язань, які є предметом позову, в тому числі заборонити передання в податкову заставу майна позивача та застосовувати адміністративний арешт активів позивача.

Водночас відповідно до пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Відповідач наголошує, що оскільки ПМП «Бізнескомплект»звернулось до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000152300/0 від 27.03.2007 р., яким нараховано суму податкового зобов'язання 438817,05 грн., та № 0000142300/1 від 31.05.2007 р., яким нараховано 217971,96 грн., то дані суми до набрання рішенням суду законної сили є неузгодженими і, відповідно, передбачені законодавством заходи для погашення податкового боргу до них застосовуватися не будуть.

Клопотання позивача про забезпечення позову згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо стягнення податкових зобов'язань, які є предметом позову, в тому числі - передавати в податкову заставу майно позивача та застосовувати адміністративний арешт активів позивача, залишено судом без задоволення.

Окрім того, ДПІ у Вишгородському районі не погоджується з викладеними в адміністративному позові вимогами щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 11.05.2007 р. № 0000152300/1 та від 31.05.2007 р. № 0000142300/1 з наступних підстав.

Працівниками ДПІ у Вишгородському районі була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПМП «Бізнескомплект»за період з 01.01.2003 р. до 30.09.2006 р., про що складено акт від 16.03.2007 р. за №188/23-1/30684227, якою було встановлено, серед іншого, заниження позивачем валових доходів в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ПМП «Бізнескомплект»в IV кварталі 2004 р. на суму 281199,20 грн., заниження в IV кварталі 2004 року податку на прибуток в сумі 70274,80 грн., заниження валових доходів в сумі 230063,60 грн., заниження ПМП «Бізнескомплект»в III кварталі 2005 р. податку на прибуток в сумі 57515,90 грн. У зв'язку з наведеним, ДПІ у Вишгородському районі було винесено податкове повідомлення-рішення від 31.05.2007 р. № 0000142300/1, яким позивачеві було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 145314,64 грн. та зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 72657,32 грн.

Також перевіркою було встановлено, що в порушення пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», ПМП «Бізнескомлект»включало до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, отриманими від підприємств, яким було анульовано свідоцтво платника ПДВ з моменту внесення їх до реєстру платників податку на додану вартість, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 275264,10 грн. Зокрема, ПМП «Бізнескомплект»в перевіряємому періоді мало взаєморозрахунки з ТОВ «Алтаком»; ТОВ «Будснабресурс-К»; ТОВ «Будівельна фірма «Форум»; ТОВ «Діпрон Плюс»; ТОВ «Кас-М»; ТОВ «Фірма «Інпромбуд», які припинили свою діяльність на підставі рішення суду (визнано судом недійсними установчі документи з моменту їх державної реєстрації). Відповідно, за результатами перевірки ДПІ у Вишгородському районі було винесено податкове повідомлення - рішення від 27.03.2007 р. № 0000152300/0 щодо визначення суми податкового зобов'язання за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями по податку на додану вартість в сумі 438817,05 грн.

В подальшому, ПМП «Бізнескомплект»було подано до ДПІ у Вишгородському районі скаргу від 05.04.2007 р. № 20 на податкове повідомлення-рішення від 27.03.2007 р. № 0000152300/0, за результатами розгляду якої було податковою інспекцією було прийняте рішення, яким податкове повідомлення-рішення від 27.03.2007 р. № 0000152300/0 залишено без змін, а скаргу - без задоволення. На підставі рішення про результати розгляду скарги було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.05.2007 р. № 0000152300/1.

У зв'язку з викладеним податкова інспекція просить суд у задоволенні адміністративного позову ПМП «Бізнескомплект»відмовити повністю.

19.03.2012 р. до господарського суду Київської області ПМП «Бізнескомплект»було подано письмові пояснення № 9 від 19.03.2012 р., відповідно до яких позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 27.03.2007 р. № 0000152300/0 та від 11.05.2007 р. № 0000152300/1 були прийняті на підставі акту перевірки від 16.03.2007 р. № 188/23-1/30684227 у зв'язку з визнанням реєстрації та установчих документів контрагентів ПМП «Бізнескомплект», а саме -ТОВ «Алтаком», ТОВ «Будснабресурс-К», ТОВ «Будівельна фірма «Форум», ТОВ «Діпрон Плюс», ТОВ «Кас-М», ТОВ «Фірма «Інпромбуд», недійсними з часу їх реєстрації за рішеннями судів. Однак рішення судів про визнання реєстрації та установчих документів зазначених вище товариств недійсними на час прийняття податкових повідомлень-рішень ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 27.03.2007 р. № 0000152300/0 та від 11.05.2007 р. № 0000152300/1 були скасовані, а ТОВ «Алтаком», ТОВ «Будснабресурс-К», ТОВ «Будівельна фірма «Форум», ТОВ «Діпрон Плюс», ТОВ «Кас-М», ТОВ «Фірма «Інпромбуд» пройшли в подальшому процедуру банкрутства, а їх реєстрація значно пізніше була скасована саме внаслідок банкрутства.

Крім того, щодо донарахованого податку на прибуток позивач зазначав, що ДПІ у Вишгородському районі Київської області віднесла суми заборгованості ПМП «Бізнескомплект»перед контрагентами до безповоротної фінансової допомоги, однак на час проведення перевірки строк позовної давності за кредиторською заборгованістю не сплив, отже її віднесення до безповоротної фінансової допомоги було безпідставним.

29.03.2012 р. до господарського суду Київської області ПМП «Бізнескомплект»було подано уточнення позовних вимог № 11 від 28.03.2012 р., відповідно до яких позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 27.03.2007 р. № 0000152300/0 у повному обсязі та податкове повідомлення-рішення від 11.05.2007 р. № 0000152300/1 частково -зменшивши на суму 275264,10 грн. за основним платежем та 137632,05 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.05.2007 р. № 0000142300/1 частково -зменшивши на суму 143353,20 грн. за основним платежем та 71676,61 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

У судовому засіданні 02.04.2012 р. представник відповідача надав суду додаткові пояснення б/н, б/д (вх. № 5200 від 02.04.2012 р.), відповідно до яких відповідач зазначив, що ПМП «Бізнескомплект»було завищено податковий кредит всього на суму 281243,00 грн., у тому числі - за відсутності податкових накладних на суму 7995,57 грн. та за рахунок податкових накладних, які були виписані товариствами, яким було анульовано свідоцтво платника ПДВ з моменту внесення їх до реєстру платників, на суму 273247,43 грн., а занижено податкове зобов'язання на суму 11301,70 грн. Всього занижено податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 292544,70 грн. Зобов'язання з податку на прибуток, що підлягає сплаті, становить 145314,64 грн. за основним платежем та 72657,32 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2012 р. було зобов'язано сторони здійснити звіряння стану розрахунків позивача з бюджетом (заборгованості позивача перед бюджетом) за порушеннями, відображеними в акті перевірки № 188/23-1/30684227 від 16.03.2007 р.

23.04.2012 р. на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2012 р. представником позивача було надано суду результати звіряння стану розрахунків позивача з бюджетом, засвідчені підписами і печатками сторін.

Крім того, 23.04.2012 р. до господарського суду Київської області ПМП «Бізнескомплект»було подано уточнення позовних вимог б/н, б/д (вх. № 6407 від 23.04.2012 р.), відповідно до яких позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.05.2007 р. № 0000152300/1 частково, зменшивши на суму 129815,70 грн. за основним платежем та 64907,85 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.05.2007 р. №0000142300/1 частково, зменшивши на суму 275264,10 грн. за основним платежем та 137632,05 грн. за штрафними (фінансовими санкціями); витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 07.05.2012 р. позовні вимоги підтримав, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог б/н, б/д (вх. № 6407 від 23.04.2012 р.), вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 07.05.2012 р. представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у запереченні б/н, б/д (вх. № 4360 від 19.03.2012 р.).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області (в даний час -Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби) було проведено планову виїзну перевірку Приватного малого підприємства «Бізнескомплект»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2003 р. до 30.09.2006 р., за результатами якої був складений акт № 188/23-1/30684227 від 16.03.2007 р.

Проведеною перевіркою, зокрема, було встановлено, що в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами та доповненнями), ПМП «Бізнескомплект»у 4 кварталі 2004 р. занижено валові доходи на суму 281199,20 грн. Зокрема, ПМП «Бізнескомплект»(замовник) та ТОВ «Алтаком»(підрядник) уклали договір № 1/08-ГП від 20.08.2004 р., умовами якого було передбачено, що підрядник виконує будівельні роботи. В пункті 4 договору передбачено, що замовник проводить оплату за виконані роботи підрядника на протязі десяти днів після підписання сторонами акта виконаних робіт.

В ході проведення перевірки було виявлено, що згідно рішення Баришівського районного суду Київської області (справа № 2-85/2006 рік) від 16.02.2006 р. було визнано недійсними первинні документи та податкові накладні з реквізитами ТОВ «Алтаком» від дати державної реєстрації, як такі, що не набрали юридичного статусу документів, які виписані директором ТОВ «Алтаком»та не виконують свою правову функцію, тобто з 15.12.2003 р., а також визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №356160005, виданого 26.12.2003 р., з дати його видачі.

Станом на 30.09.2006 р. у ПМП «Бізнескомплект»рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ «Алтаком»на загальну суму 281199,20 грн. Враховуючи, що установчі документи ТОВ «Алтаком»за рішенням Баришівського районного суду визнано недійсними , то отримані ПМП «Бізнескомплект»роботи (послуги) від ТОВ «Алтаком»на суму 281199,20 грн., які не оплачені і не передбачають грошової або іншої компенсації вартості, є отриманими безоплатно.

При цьому в акті перевірки зазначено, що відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий дохід включає доходи з інших джерел, зокрема, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.14 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Крім того, перевіркою встановлено, що в порушення наведеного вище пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ПМП «Бізнескомплект»у ІІІ кварталі 2005 р. занижено валові доходи на суму 238063,60 грн. Так, ПМП «Бізнескомплект»(підприємство) та ТОВ «Кас-М»(виконавець) уклали контракт № 25 від 20.02.2004 р., умовами якого передбачено, що підприємство виконує будівельні роботи по будівництву митно-ліцензованих складів. У пункті 4 контракту передбачено, що виконавець виписує акт виконаних робіт та податкову накладну одночасно з ствердженою процентовкою, оплата здійснюється шляхом банківського перерахунку через 15 днів з дати акта та податкової накладної.

В ході проведення перевірки було виявлено, що згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва (справа № 2-876/2005року) від 14.01.2005 р. було визнано недійсним статут ТОВ «Кас-М»з моменту його складання; визнано недійсним установчий договір ТОВ «Кас-М»з моменту його складання; скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту внесення його до реєстру платника податку на додану вартість. ДПІ у Святошинському районі м. Києва склала акт № 23/1 від 06.04.2005 р. про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Кас-М». Датою анулювання свідоцтва є 21.11.2003 р. ДПІ у Святошинському районі м. Києва 23.09.2005 року, у зв'язку з визнанням недійсними установчих документів, знято ТОВ «Кас-М»з обліку платника податку.

Станом на 30.09.2006 р. у ПМП «Бізнескомплект»рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ «Кас-М»на загальну суму 238063,60 грн. Враховуючи, що ТОВ «Кас-М»знято з обліку за рішенням суду, то отримані роботи (послуги) ПМП «Бізнескомплект»від ТОВ «Кас-М»на суму 238063,60 грн., які не оплачені і не передбачають грошової або іншої компенсації вартості, є отриманими безоплатно.

Окрім того, перевіркою встановлено, що в порушення пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями) ПМП «Бізнескомлект»включало до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від підприємств, яким було анульовано свідоцтво платника ПДВ з моменту внесення їх до реєстру платників податку на додану вартість, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 275264,10 грн., у т.ч. у 2004 році: лютий - 15000,00 грн., березень - 3000,00 грн., травень - 42756,00 грн., червень - 21553,00 грн., серпень - 31462,00 грн., вересень - 30835,00 грн., жовтень - 27000,00 грн.; у 2005 році: січень - 3333,33 грн., квітень - 12800,00 грн., березень - 2016,67 грн., травень - 1250,00 грн., серпень - 34718,10 грн.; 2006 рік: березень - 9025,00 грн., квітень - 29925,00 грн.

Як зазначено в акті перевірки, ПМП «Бізнескомплект»в періоді, що перевірявся, мало взаєморозрахунки з ТОВ «Алтаком»; ТОВ «Будснабресурс-К»; ТОВ «Будівельна фірма «Форум»; ТОВ «Діпрон Плюс»; ТОВ «Кас-М»; ТОВ «Фірма «Інпромбуд», які припинили свою діяльність на підставі рішень суду (визнано судом недійсними установчі документи з моменту їх державної реєстрації).

Так, за рішенням Баришівського районного суду Київської області (справа № 2-85/2006рік) від 16.02.2006 р. визнано недійсними первинні документи та податкові накладні з реквізитами ТОВ «Алтаком»від дати державної реєстрації, як такі, що не набрали юридичного статусу документів, які виписані директором ТОВ «Алтаком»та не виконують свою правову функцію, тобто з 15.12.2003 р.; визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 356160005, виданого 26.12.2003 р., з дати його видачі. ДПІ у Дніпровському районі м. Києва склала акт № 29-239/2018 від 03.10.2006 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Алтаком».

Водночас ПМП «Бізнескомплект»(замовник) та ТОВ «Алтаком»(підрядник) уклали договір № 1/08-ГП про виконання будівельно монтажних робіт від 20.08.2004 р. У серпні 2004 року ПМП «Бізнескомплект»отримало від ТОВ «Алтаком»податкову накладну № 18 від 31.08.2004 р. на загальну суму 107544,00 грн., в т.ч. ПДВ - 17924,00 грн., яка була включена до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) 31.08.2004 р., у вересні 2004 року ПМП «Бізнескомплект»отримало від ТОВ «Алтаком»податкову накладну № 23 від 30.09.2004 р. на загальну суму 99655,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16609,00 грн., яка була включена до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) 30.09.2004 р., у жовтні 2004 року ПМП «Бізнескомплект»отримало від ТОВ «Алтаком»податкову накладну № 29 від 30.10.2004 р. на загальну суму 114000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 19000,00 грн., яка була включена до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) 29.10.2004 р.

Поряд з цим, в акті перевірки вказано, що за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 2-4060/15/2005року) від 25.10.2005 р. було визнано недійсними статут ТОВ «Будснабресурс-К»з моменту його державної реєстрації, а саме - з 25.06.2004 р.; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 37086218 з моменту його внесення в реєстр платників податків на додану вартість, тобто з 15.07.2004 р. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва склала акт № 4342/29-203 від 22.05.2006 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Будснабресурс-К». Датою анулювання реєстрації є 15.07.2004 р.

Поряд з цим ПМП «Бізнескомплект»(замовник) та ТОВ «Будснабресурс-К»(підрядник) уклали договір № 1/01-ГП про виконання комплексу загально-будівельних та оздоблювальних робіт на об'єктах замовника від 12.01.2005 р. У квітні 2005 року ПМП «Бізнескомплект»отримало від ТОВ «Будснабресурс-К»податкову накладну № 14 від 29.04.2005 р. на загальну суму 76800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12800,00 грн. Вказана податкова накладна була включена до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) 29.04.2005 р.

Крім того, за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва (справа №2-3273/6/2005року) від 21.09.2005 р. було визнано недійсними установчі документи ТОВ «Будівельна фірма «Форум»з моменту їх складання та свідоцтво платника податку на додану вартість № 37078108 з моменту його внесення в реєстр платників податку на додану вартість. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва склала акт № 2348/29-203 від 21.12.2005 р. про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Будівельна фірма «Форум». Датою анулювання свідоцтва є 10.03.2004 р.

ПМП «Бізнескомплект (покупець) та ТОВ «Будівельна фірма «Форум» (постачальник) уклали договір поставки № 5/01-ГП від 14.01.2005 р. У січні 2005 року ПМП «Бізнескомплект»отримало від ТОВ «Будівельна фірма «Форум»податкову накладну № 3 від 31.01.2005 р. на загальну суму 20000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3333,33 грн. , яка була включена до реєстру отриманих податкових накладних 31.01.2005 р., у березні 2005 року, згідно книги обліку придбання товарів (робіт, послуг), до останньої було включено податкову накладну, отриману від ТОВ «Будівельна фірма «Форум», на загальну суму 12100,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2016,67 грн.

Податкова накладна, отримана від ТОВ «Будівельна фірма «Форум», від 31.03.2005 р. (номер відсутній в книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг)) на загальну суму 12100,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2016,67 грн., на підприємстві відсутня.

У травні 2005 року ПМП «Бізнескомплект»отримало від ТОВ «Будівельна фірма «Форум»податкову накладну № 87 від 20.05.2005 р. на загальну суму 7500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1250,00 грн., яка була включена до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) 20.05.2005 р., у серпні 2005 року: ПМП «Бізнескомплект»отримало від ТОВ «Будівельна фірма «Форум» податкову накладну № 147 від 31.08.2005 р. на загальну суму 192732,60 грн., в т.ч. ПДВ - 32122,10 грн., а також ПМП «Бізнескомплект»отримало від ТОВ «Будівельна фірма «Форум»податкову накладну № 154 від 31.08.2005 р. на загальну суму 15575,98 грн., в т.ч. ПДВ - 2596,00 грн. Вказані податкові накладні були включені до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) 31.08.2005 р.

Поряд з цим, в акті перевірки зазначено, що за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 2 2038/3/2005року) від 28.03.2005 р. визнано недійсними статут, установчий договір ТОВ «Діпрон Плюс», зареєстрований Голосіївською районною адміністрацією у м. Києві 11.04.2003 р., з часу його реєстрації, а також свідоцтво платника податку на додану вартість № 37061526, видане 01.06.2003 р., з дати його видачі.

26.08.2005 р. Голосіївським районним судом м. Києва винесена ухвала про виправлення описки, допущеної в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2005 р., в якій зазначено визнати статут та установчий договір ТОВ «Діпрон Плюс», зареєстровані Голосіївською районною адміністрацією у м. Києві 11.04.2003 р., недійсними з часу їх реєстрації, а також визнати недійсним свідоцтво № 37061526 про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане 20.06.2003 р., з дати його видачі. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва склала акт № 1012/29-203 від 14.10.2005 р. про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Діпрон Плюс». Датою анулювання свідоцтва є 20.06.2003 р.

ПМП «Бізнескомплект»(замовник) та ТОВ «Діпрон Плюс»(підрядник) уклали договір № 14 від 19.01.2004 р. У лютому 2004 року ПМП «Бізнескомплект»отримало від ТОВ «Діпрон Плюс»податкову накладну № 9 від 27.02.2004 р. на загальну суму 90000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 15000,00 грн., яка була включена до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) 27.02.2004 р., у травні 2004 року ПМП «Бізнескомплект»отримало від ТОВ «Діпрон Плюс»податкову накладну № 24 від 28.05.2004 р. на загальну суму 86414,40 грн., в т.ч. ПДВ - 14402,40 грн., яка була включена до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) 31.05.2004 р.

Крім того, як зазначено в акті перевірки, за рішенням Святошинського районного суду м. Києва (справа № 2-876/2005 року) від 14.01.2005 р. визнано недійсним статут ТОВ «Кас-М»з моменту його складання; скасовано свідоцтво платника ПДВ з моменту внесення його до реєстру платників податку на додану вартість. ДПІ у Святошинському районі м. Києва склала акт № 23/1 від 06.04.2005 р. про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Кас-М». Датою анулювання свідоцтва є 21.11.2003 р. ДПІ у Святошинському районі м. Києва у зв'язку з визнанням недійсними установчих документів ТОВ «Кас-М»зняла останнє з обліку платника податку 23.09.2005 р.

ПМП «Бізнескомплект»з ТОВ «Кас-М»уклали контракт № 25 від 20.02.2004 р. У березні 2004 року ПМП «Бізнескомплект»отримало від ТОВ «Кас-М»податкову накладну № 16 від 31.03.2004 р. на загальну суму 18000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3000,00 грн., яка була включена до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) 31.03.2004 р., у квітні 2004 року ПМП «Бізнескомплект»отримало від ТОВ «Кас-М»податкову накладну № 24 від 29.04.2004 р. на загальну суму 63540,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10590,00 грн., яка була включена до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) 30.04.2004 р.; у травні 2004 року ПМП «Бізнескомплект»отримало від ТОВ «Кас-М»податкову накладну № 37 від 31.05.2004 р. на загальну суму 170121,60 грн., в т.ч. ПДВ - 28353,60 грн., яка була включена до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) 31.05.2004 р., у червні 2004 року ПМП «Бізнескомплект»отримало від ТОВ «Кас-М»податкову накладну № 43 від 30.06.2004 р. на загальну суму 129318,00 грн., в т.ч. ПДВ - 21553,00 грн., яка була включена до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) 30.06.2004 р., у серпні 2004 року ПМП «Бізнескомплект»отримало від ТОВ «Кас-М»податкову накладну № 41 від 31.08.2004 р. на загальну суму 81228,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13538,00 грн., яка була включена до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) 31.08.2004 р., у вересні 2004 року ПМП «Бізнескомплект»отримало від ТОВ «Кас-М»податкову накладну № 49 від 30.09.2004 р. на загальну суму 85356,00 грн., в т.ч. ПДВ - 14226,00 грн., яка була включена до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) 30.09.2004 р., у жовтні 2004 року ПМП «Бізнескомплект»отримало від ТОВ «Кас-М»податкову накладну № 54 від 30.10.2004 р. на загальну суму 48000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8000,00 грн., яка була включена до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) 29.10.2004 р.

Крім того, за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва (справа №2-2914/1/2006 року) від 03.11.2006 р. було визнано недійсними установчі документи ТОВ «Фірма «Інпромбуд», а саме - статут від 08.06.2005 р.; свідоцтво про державну реєстрацію від 10.06.2005 р.; свідоцтво № 35630901 від 25.06.2005 р., відповідно до якого ТОВ «Фірма «Інпромбуд»є платником податку на додану вартість з дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість; визнано ТОВ «Фірма «Інпромбуд»таким, що не набуло статусу юридичної особи від дати державної реєстрації, тобто від 10.06.2005 р. ДПІ у Дніпровському районі м. Києва склала акт № 29-239/2389 від 06.12.2006 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Фірма «Інпромбуд». Датою анулювання свідоцтва є 25.06.2005 р.

ПМП «Бізнескомплект»та ТОВ «Фірма «Інпромбуд»уклали договір № 7/02-06 від 07.02.2006 р. У березні 2006 року ПМП «Бізнескомплект»отримало від ТОВ «Фірма «Інпромбуд»податкову накладну № 4 від 31.03.2006 р. на загальну суму 179550,00 грн., в т.ч. ПДВ - 29925,00 грн., яка була включена до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) 31.03.2006 р., у квітні 2006 року ПМП «Бізнескомплект»отримало від ТОВ «Фірма «Інпромбуд»податкову накладну № 7 від 28.04.2006 р. на загальну суму 54150,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9025,00 грн., яка була включена до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) 28.04.2006 р.

Зазначені дії щодо врахування позивачем податкових накладних, отриманих від підприємств, яким було анульовано свідоцтво платника ПДВ з моменту внесення їх до реєстру платників податку на додану вартість, за твердженням перевіряючих, спричинили завищення ПМП «Бізнескомплект»податкового кредиту на загальну суму 2752264,10 грн.

У зв'язку з наведеними обставинами, вказаними в акті перевірки № 188/23-1/30684227 від 16.03.2007 р., ДПІ у Вишгородському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.03.2007 р. № 000152300/0 на загальну суму 438817,05 грн., у тому числі по основному податковому зобов'язанню зі сплати податку на додану вартість в сумі 292544,70 грн. та штрафних (фінансових) санкціях на суму 146272,35 грн.

ПМП «Бізнескомплект» було оскаржено податкове повідомлення-рішення ДПІ у Вишгородському районі від 27.03.2007 р. №0000152300/0. За результатами розгляду скарги ДПІ у Вишгородському районі Київської області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.05.2007 р. № 0000152300/1 (повторне) ідентичного змісту податковому повідомленню-рішенню ДПІ у Вишгородському районі від 27.03.2007 р. № 0000152300/0 .

Згідно податкового повідомлення-рішення від 27.03.2007 р. №0000142300/0 по платежу податок на прибуток було нараховано загальну суму 315457,46 грн., а за наслідками розгляду скарги було скасовано основних зобов'язань та штрафних санкцій на загальну суму 97485,50 грн., внаслідок перерахунку податкових зобов'язань по взаємовідносинах з УКС Києво-Святошинського району та перегляду підстав нарахування санкцій по податку на прибуток. В результаті відповідачем на адресу позивача було направлено податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2007 р. № 0000142300/1 на загальну суму 217971,96 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ПМП «Бізнескомплект»звернулось у 2007 році з даним адміністративним позовом до суду та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.05.2007 р. № 0000152300/1 частково -зменшивши на суму 129815,70 грн. за основним платежем та 64907,85 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.05.2007 р. №0000142300/1 частково -зменшивши на суму 275264,10 грн. за основним платежем та 137632,05 грн. за штрафними (фінансовими санкціями)

Слід зазначити, що за результатами звіряння стану розрахунків позивача з бюджетом у 2012 році, останнім були уточнені позовні вимоги, а судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення оскаржуються підприємством в частині донарахування сум ПДВ за відносинами з контрагентами, щодо яких в судовому порядку було скасовано установчі документи, а також в частині донарахування сум податку на прибуток по двох таких контрагентах, роботи (послуги) яких на час перевірки не були оплачені позивачем.

Як встановлено судом, предметом спору є, зокрема, завищення податкового кредиту -неправомірне, на думку податкового органу віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, не підтверджених податковими накладними, виданими позивачу ТОВ «Алтаком», ТОВ «Фірма «Інпромбуд», ТОВ «Кас-М», ТОВ «Діпрон Плюс», ТОВ «Будівельна фірма «Форум», ТОВ «Будснабресурс-К» внаслідок визнання їх, за твердженням відповідача, такими, що не набули статусу юридичної особи від дати реєстрації, що призвело до заниження ПМП «Бізнескомплект»податку на додану вартість на загальну суму 292544,70 грн.

Слід зазначити, що відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями станом на час виникнення спірних правовідносин) платником податку є особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 1.6 статті 1 того ж Закону податкове зобов'язання -це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом, а пунктом 1.7 тієї ж статті передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Пунктом 7.1 ст. 7 Закону встановлено, що продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Водночас, пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

У відповідності з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно з приписами пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

У відповідності з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з приписами пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

В основу висновку про завищення позивачем податкового кредиту, відповідачем покладено обставини врахування позивачем у податковому обліку податкових накладних, виданих підприємствами, щодо яких мало місце скасування установчих документів та зняття їх з податкового обліку як платників ПДВ.

Проте, як слідує з матеріалів справи, до останніх долучено ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2005 року у справі № 2-876, якою скасоване за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2005 р., яким задоволено позов Татанашвілі Ілони Джамалівни до ТОВ «Кас-М»та визнано недійсними статут і установчий договір ТОВ «Кас-М»з моменту їх складання та скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість, а також копію постанови господарського суду м. Києва від 17.05.2006 р. у справі № 44/4796 про визнання ТОВ «Кас-М» банкрутом; постанову господарського суду м. Києва у справі № 43/460 від 18.01.2007 р. про визнання ТОВ «Фірма Інпромбуд»банкрутом та ухвалу господарського суду м. Києва у справі № 43/460 від 17.05.2007 р. про ліквідацію ТОВ «Фірма Інпромбуд»; ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2006 року у справі № 2-3273/6/2005 р., якою скасоване рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2005 р. у справі за позовом ДПА у м. Києві до Чернявського О.М., ТОВ «Будівельна фірма «Форум»про визнання недійсними установчих документів ТОВ «Будівельна фірма «Форум»з моменту їх складання та свідоцтва платника податку на додану вартість з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість; ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2006 р. у справі № 2-3273/6/2005 р., якою позовну заяву ДПА у м. Києві до Чернявського О.М., ТОВ «Будівельна фірма Форум»про визнання недійсними установчих документів ТОВ «Будівельна фірма «Форум»з моменту їх складання та свідоцтва платника податку на додану вартість з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість залишено без розгляду, постанову господарського суду м. Києва від 29.11.2006 р. у справі № 44/594-б про визнання ТОВ «Будівельна фірма «Форум»банкрутом та ухвалу господарського суду м. Києва від 22.02.2007 р. у справі №44/594-б про ліквідацію ТОВ «Будівельна фірма «Форум»; ухвалу господарського суду м. Києва від 04.10.2006 р. у справі 23/443-6 про визнання ТОВ «Алтаком»банкрутом, ухвалу господарського суду м. Києва від 13.12.2006 р. про ліквідацію ТОВ «Алтаком»та довідку органів статистики про ліквідацію ТОВ «Алтаком»; ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2006 року якою скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2005 р., яким передбачалось скасування державної реєстрації ТОВ «Будснабресурс-К», постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2006 р. якою відмовлено у позові про визнання установчих документів ТОВ «Будснабресурс-К»недійсними, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2007 року, якою постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2006 р. було залишено без змін; постанову господарського суду м. Києва від 20.04.2006 р. у справі № 43/926 про визнання ТОВ «Будснабресурс-К»банкрутом, ухвалу господарського суду м. Києва від 06.07.2006 р. у справі № 43/926 про ліквідацію ТОВ «Будснабресурс-К»та довідку органів статистики про ліквідацію ТОВ «Будснабресурс-К»; ухвалу Голосіївського районного суду від 06 лютого 2006 р., якою скасовано рішення Голосіївського районного суду від 26 березня 2005 р., яким передбачалось визнання недійсними документів ТОВ «Діпрон Плюс», рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2006 р. у справі № 22-4593 про відмову у задоволенні позову ДПІ Голосіївського району в м. Києві до ТОВ «Діпрон Плюс»про визнання установчих документів ТОВ «Діпрон Плюс»недійсними та свідоцтва платника податку на додану вартість з моменту видачі, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2006 р., якою рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2006 р. у справі № 22-4593 залишено без змін, ухвалу господарського суду м. Києва від 10.01.2007 р. у справі № 23/502-б про ліквідацію ТОВ «Діпрон Плюс», постанову господарського суду м. Києва від 08.11.2006 р. про визнання ТОВ «Діпрон Плюс»банкрутом та довідку органів статистики про ліквідацію ТОВ «Діпрон Плюс».

Частиною 7 ст. 59 Господарського кодексу України (зі змінами та доповненнями) передбачено, що скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Таким чином, з огляду на викладене вище, на момент виникнення у позивача відносин з вказаними контрагентами останні не були у встановленому порядку ліквідованими.

Поряд з цим, слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 р. у справі «Булвес»АД проти Болгарії (заява № 3991/03) зазначено, що у разі, якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Також в акті перевірки зазначається, що підприємство порушило вимоги пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в 4 кварталі 2004 р. шляхом заниження валових доходів на суму 281199,20 грн. Як зазначалося вище, згідно рішення Баришівського районного суду (справа №2-85/2006 рік) від 16.02.2006 р. було визнано недійсними первинні документи та податкові накладні з реквізитами ТОВ «Алтаком», від дати державної реєстрації, яку такі, що не набрали юридичного статусу документів, які виписані директором ТОВ «Алтаком»та не виконують свою правову функцію тобто з 15.12.2003 р.; визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість № 5356160005, виданого 26.12.2003 р. з дати його видачі. Крім того, в акті перевірки зазначено, що станом на 30.09.2006 р. у ПМП «Бізнескомплект» рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ «Алтаком»на загальну суму 281199,20 грн. які не оплачені, і, не передбачають грошової або іншої компенсації вартості, тобто отримані безоплатно.

Проте, слід зазначити, що ПМП «Бізнескомплект»станом на 2004 рік не могло бути обізнаним із зазначеними обставинами скасування установчих документів контрагента та, відповідно, не могло порушити приписи податкового законодавства, оскільки рішення суду набуває законної сили з моменту закінчення строку його оскарження. Як слідує з матеріалів справи, рішення Баришівського районного суду, на яке посилається податкова інспекція, було винесене у лютому 2006 року.

Також в акті зазначається, що підприємство порушило пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у ІІІ кварталі 2005 року занизивши валові доходи на суму 238063,60 грн. Порушення спричинене тим, що, за твердженням відповідача, згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва (справа №2-876/2005 рік) від 14.01.2005 р. було визнано недійсними статут, установчий договір та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Кас-М».

Проте, слід зазначити, що в результаті прийняття виконаних контрагентом робіт у підприємства утворилась заборгованість, яка на той час могла бути предметом цивільно-правових операцій в межах строку позовної давності, оскільки судом не визнано недійсним в установленому порядку контракт № 25 від 20.02.2004 р., укладений ПМП «Бізнескомплект»та ТОВ «Кас-М», і не застосовано наслідки недійсності угоди у вигляді двосторонньої реституції, передбаченої нормою ст. 216 Цивільного кодексу України. Відповідно, висновок про те, що дані роботи на момент перевірки не підлягають оплаті, є передчасним.

Так, згідно з приписами п. 3.1 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий дохід включає доходи з інших джерел, зокрема, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно з пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безповоротна фінансова допомога -це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

У відповідності з п. 1.23 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безоплатно надані товари (роботи, послуги) -це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги ПМП «Бізнескомплект»підлягають задоволенню, з урахуванням уточнення позовних вимог б/н, б/д (вх. № 6407 від 23.04.2012 р.), а податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області від 11.05.2007 р. № 0000152300/1 та від 31.05.2007 р. №0000142300/1 -частковому скасуванню в сумі 129815,70 грн. за основним платежем та 64907,85 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також в сумі 275264,10 грн. за основним платежем та 137632,05 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями відповідно.

Відповідно до вимог частини першої ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно з п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. «б»п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», тобто - 3,40 грн.

У зв'язку з викладеним відшкодуванню позивачеві з Державного бюджету України підлягають судові витрати в сумі 3,40 грн. з суми судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 549 від 14.06.2007 р.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати частково податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області від 11.05.2007 р. № 0000152300/1 на суму 129815,70 грн. донарахованого податку на прибуток та 64907,85 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

3. Скасувати частково податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області від 31.05.2007 р. № 0000142300/1 на суму 275264,10 грн. донарахованого податку на додану вартість та 137632,05 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного малого підприємства «Бізнескомплект»(07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7А, код ЄДРПОУ 30684227) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Бабкіна В.М.

Дата підписання постанови в повному обсязі -14.05.2012 року.