Ухвала

від 08.08.2012 по справі 10-12-31-23-28/79-09-1876

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення повторної судової економічної експертизи

та зупинення провадження у справі

"08" серпня 2012 р.Справа № 10-12-31-23-28/79-09-1876

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добра городина"

до відповідачів 1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна агрофірма „Маяки"; 2) Приватне підприємство „Проскурів Авіа"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 1 770 936 грн.

Головуючий суддя Смелянець Г.Є.

Суддя Лічман Л.В.

Суддя Зайцев Ю.О.

за участю учасників процесу

від позивача: Верезубова Т.Д. за довіреністю №12 від 06.04.2012р.

від відповідача (1): Погорілий О.В. за довіреністю від 01.06.2011р.

від відповідача (2): не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2011р. призначено судову комплексну експертизу у справі №10-12-31-23-28/79-09-1876, на розгляд якої поставлені наступні питання:

(1).Що саме стало причиною пошкодження та загибелі посивів цибулі врожаю 2008р., вирощеній ТОВ „Добра Городина" на земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою ТОВ „ВКФ агрофірма „Маяки"?

(2).Чи відповідає розмір спричиненої ТОВ „Добра Городина" шкоди, який зазначений у „Затратах на виробництво ТОВ „Добра Городина" з вирощування, зберігання, реалізація цибулі врожаю 2008р., вирощеній на площі 21,5 га»фактичному розміру спричиненої ТОВ „Добра городина" шкоди?

(3).Який фактичний розмір шкоди, що спричинена ТОВ „Добра Городина" внаслідок пошкодження та загибелі посівів цибулі врожаю 2008р., вирощеній ТОВ „Добра Городина" на земельній ділянці, що межує із земельною ділянкою ТОВ „ВКФ агрофірма „Маяки"?

Проведення судової комплексної експертизи доручено судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.09.2011р. за вх.№33166/2011 господарським судом одержано Повідомлення судового експерта Одеського НДІСЕ від 07.09.2011р. №9320 про неможливість надання висновку за матеріалами справи, згідно з яким надати експертний висновок по питанню „Що саме стало причиною пошкодження та загибелі посивів цибулі врожаю 2008р., вирощеній ТОВ „Добра Городина" на земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою ТОВ „ВК агрофірма „Маяки"?" неможливо, оскільки такого роду дослідження у ОНДІСЕ не проводяться, а питання ухвали виходить за межі компетенції експерта-хіміка (т.9, а.с.17).

24.11.2011р. господарським судом одержаний Висновок №9326 судової економічної експертизи по ухвалі господарського суду Одеської області від 06.06.2011р. винесеної у справі №10-12-31-23-28/79-09-1876, який складений 10.11.2011р. судовим економічним експертом Одеського НДІСЕ Кравчук О.В., та в якому надано відповідь на друге питання ухвали господарського суду Одеської області від 06.06.2011р., згідно з якою заявлена підприємством сума витрат та сума недоотриманого доходу у розрахунку під назвою „Затрати на виробництво ТОВ „Добра Городина" з вирощування, зберігання, реалізація цибулі врожаю 2008р., вирощеній на площі 21,5 га" не відповідає фактичним розмірам цих показників. Фактична сума витрат ТОВ „Добра Городина" на вирощування, зберігання та реалізацію врожаю цибулі 2008 року згідно даним обліку підприємства склала 615 796, 56 грн. В результаті недоотримання підприємством врожаю цибулі в 2008 році фактична сума недоотриманої підприємством виручки склала: по мінімальній ціні реалізації -954,6 тис. грн.., по максимальній ціні реалізації -3955,5 тис. грн., середній рівень недоотриманої виручки склав 2466,05 тис. грн.

Також у Висновку надано відповідь на третє питання ухвали господарського суду Одеської області від 06.06.2011р., згідно з якою діюче законодавство про порядок обліку та звітності в Україні не містить визначення такого показника як „шкода". Показником діяльності підприємств, з яким офіційно оцінюється фінансовий результат, є показник прибутку. В результаті здійснення господарської діяльності по вирощуванню цибулі в 2008 році ТОВ „Добра Городина" не отримало прибутку від вирощування цибулі, а отримало 214 290,18 грн. прямих збитків. Розрахувати розмір недоотриманого підприємством прибутку в ході експертизи не уявляється можливим, в зв'язку з тим, що для проведення такого розрахунку необхідно розмір недоотриманої виручки зменшити на розмір ПДВ та собівартість недоотриманого обсягу врожаю. Проте, розрахувати фактичний розмір собівартості втраченого обсягу врожаю в межах цієї експертизи не уявляється можливим в зв'язку з відсутністю відповідних даних. Таким чином в ході експертизи встановлено, що в результаті пошкодження та загибелі в 2008 році врожаю цибулі у ТОВ „Добра Городина" сума прямих збитків підприємства склала 214290,18 грн., розмір витрат на вирощування, зберігання та реалізацію врожаю цибулі 2008 року 615 796, 56 грн., середній розмір недоотриманої підприємством виручки з урахуванням ПДВ склав 2 466 050 грн. (т.9, а.с.21-36).

Окрім того, у вступній частині Висновку зазначено, що 11.07.2011р. судовий експерт Кравчук О.В. заявила клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, а саме: первісних та облікових бухгалтерських документів, які підтверджують витрати підприємства ТОВ „Добра городина" на придбання насіння луку, добрив, засобів захисту рослин, крапельного зрошення, дизпалива, запасних частин, пакувальної тари, електроенергії, та всіх інших витрат, відображених в довідці підприємства по справі та на їх списання -головну книгу, журнали -ордери, відомості, накладні, квитанції, договори, акти. 09.08.2011р. з супровідним листом №30 від ТОВ „Добра городина" до ОНДІСЕ доставлені нарочним в упакованому вигляді заявлені в клопотанні документи за переліком на 3 аркушах, який є додатком №1 до висновку експертизи.

Поряд з цим, у судовому засіданні 08.08.2012р. представник позивача надав суду супровідний лист Одеського НДІСЕ від 22.11.2011р. №9326, яким у зв'язку з закінченням експертизи ТОВ „Добра городина" повертаються первинні та облікові документи бухгалтерського обліку за переліком згідно листа №30 від 09.08.2011р. (перелік документів на 2 аркушах та документи -88 найменувань).

В свою чергу представник відповідача -1 у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими у відповідача-1 виник сумнів щодо неупередженості судового експерта при наданні висновку, оскільки витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, здійснено судовим експертом безпосередньо у позивача, а позивачем надані витребувані документи безпосередньо судовому експерту, що заборонено діючим законодавством.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі -судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У ст.31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно з п.2.3.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за №705/3145, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У п.4.22. вказаної Інструкції встановлено, що предмети та документи, що були об'єктами експертного дослідження, підлягають поверненню особі або органу, яка призначила експертизу, разом з висновком експертизи або повідомленням про неможливість надання висновку.

Таким чином, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, в даному випадку у позивача, а також не передбачено можливості повернення додаткових документів безпосередньо учасникам судового процесу, в даному випадку позивачу.

З огляду на вищевикладене, та виходячи з того, що у матеріалах господарської справи №10-12-31-23-28/79-09-1876 відсутні всі додаткові матеріали, які витребувані та одержані судовим експертом безпосередньо у позивача, а також повернуті судовим експертом безпосередньо позивачу у зв'язку із закінченням судової економічної експертизи, Висновок №9326 судової економічної експертизи по ухвалі господарського суду Одеської області від 06.06.2011р. винесеної у справі №10-12-31-23-28/79-09-1876, який складений 10.11.2011р. судовим економічним експертом Одеського НДІСЕ Кравчук О.В., визнається господарським судом таким, що суперечить матеріалам справи, а також таким, що викликає сумнів у його правильності.

У ч.4 ст.42 ГПК України встановлено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

За таких обставин господарський суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову економічну експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд судової економічної експертизи ставляться такі ж самі питання, які розглядалися попередньою судовою економічною експертизою, а саме:

(1). Чи відповідає розмір спричиненої ТОВ „Добра городина" шкоди, який зазначений у „Затратах на виробництво ТОВ „Добра Городина" з вирощування, зберігання, реалізація цибулі врожаю 2008р., вирощеній на площі 21,5 га" фактичному розміру спричиненої ТОВ „Добра городина" шкоди?

(2).Який фактичний розмір шкоди, що спричинена ТОВ „Добра городина" внаслідок пошкодження та загибелі посівів цибулі врожаю 2008р., вирощеній ТОВ „Добра городина" на земельній ділянці, що межує із земельною ділянкою ТОВ „ВК агрофірма „Маяки"?

При цьому проведення судової економічної експертизи було зумовлено наступним.

Судом встановлено, що розмір заявлених до стягнення з відповідачів збитків в сумі 1 770 936 грн. ґрунтується на „Затратах на виробництво ТОВ „Добра городина»з вирощування, зберігання, реалізація цибулі врожаю 2008р., вирощеній на площі 21,5 га", розрахунок яких здійснений позивачем самостійно та згідно з якими, затрати позивача на виробництво цибулі становлять 542 573,44 грн., а упущена вигода становить 1 228 362,56 грн. При цьому вищевказані „Затрати ..." складені позивачем з використанням відповідних первісних бухгалтерських документів щодо поставлених насіння цибулі, добрив та засобів захисту рослин, щодо використання системи краплинного зрошення, дизпалива, мастил, запасних частин, пакувальної тари, електроенергії, щодо амортизації основних засобів і малоцінних необоротних матеріальних активів, оренди землі, послуг сторонніх організацій з обробки ґрунту, вирощування та збирання цибулі, інших матеріалів та послуг, щодо фіксованого с/г податку та збору за забруднення навколишнього природного середовища, щодо заробітної плати, щодо податків та внесків нарахованих на заробітну плату, щодо витрат на збут та адміністративних витрат, із віднесенням при цьому відповідних сум на собівартість цибулі.

Перевіривши вищевказані „Затрати на виробництво ТОВ „Добра городина" з вирощування, зберігання, реалізація цибулі врожаю 2008р., вирощеній на площі 21,5 га", які складені позивачем, а також заслухавши доводи представника відповідача-1 щодо належності і допустимості доказів у даній справі, господарський суд вважає, що при вирішенні даного господарського спору необхідним є роз'яснення питання щодо розміру спричиненої позивачу шкоди та її документальної обґрунтованості, що в силу вимог ст.41 ГПК України є підставою для призначення судової економічної експертизи.

На підставі п.1 ч.1 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи провадження у справі №10-12-31-23-28/79-09-1876 підлягає зупиненню до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити повторну судову економічну експертизу у справі №10-12-31-23-28/79-09-1876, на розгляд якої поставити наступні питання:

(1).Чи відповідає розмір спричиненої ТОВ „Добра городина" шкоди, який зазначений у „Затратах на виробництво ТОВ „Добра Городина" з вирощування, зберігання, реалізація цибулі врожаю 2008р., вирощеній на площі 21,5 га" фактичному розміру спричиненої ТОВ „Добра городина" шкоди?

(2).Який фактичний розмір шкоди, що спричинена ТОВ „Добра городина" внаслідок пошкодження та загибелі посівів цибулі врожаю 2008р., вирощеній ТОВ „Добра городина" на земельній ділянці, що межує із земельною ділянкою ТОВ „ВК агрофірма „Маяки"?

2.Доручити проведення повторної судової економічної експертизи іншому судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Добра городина" (67654, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Гагаріна,28, код ЄДРПОУ 33485722) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна агрофірма „Маяки" (67640, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Радянської Армії,24, код ЄДРПОУ 05528881) здійснити оплату рахунку Одеського НДІСЕ за проведення судової комплексної експертизи в 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду у розмірі 50% кожний.

5.В розпорядження судового експерта надати господарську справу №10-12-31-23-28/79-09-1876 у 10 томах.

6.Провадження у справі №10-12-31-23-28/79-09-1876 зупинити до одержання результатів повторної судової економічної експертизи.

Головуючий суддя Смелянець Г.Є.

Суддя Лічман Л.В.

Суддя Зайцев Ю.О.