Рішення

від 05.04.2012 по справі 5023/632/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Справа № 5023/632/12

вх. № 632/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Сичов О.М. довіреність № 211 від 30.03.2012 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Державного професійно-технічного закладу "Центр професійно-технічної освіти № 3", м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Інтелс", м. Харків

про спонукання до виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про спонукання відповідача виконати свій обов'язок за Договором довірчого управління майном № 28/04-08 від 28.04.2008 року у частині оплати за спожиті комунальні послуги. У якості обгрунтування позову зазначав, що 28.04.2008 року між ним та АТЗТ «Інтелс» у простій письмовій формі укладено договір довірчого утримання майном №28/04-08, відповідно до умов якого Позивач передав Відповідачеві у довірче управління восьмий та дев'ятий поверхи лівого крила та 9 поверхів правого крила будівлі за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців 33-«А». Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2009 р. по справі № 42/130-09 про визнання договору дійсним позов Відповідача задоволений. Незважаючи на те, що умови договору передбачали обов'язок відповідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги, відповідач від такого обов'язку ухиляється, внаслідок чого позивач несе збитки, оскільки вказана заборгованість зараховується до особистого рахунку позивача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги до позову підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Додатково надав пояснення, у яких зазначив, що відповідно до розділу 1 Додаткової угоди № 1 від 12.01.2009 р. до Договору довірчого управління майном № 28/04-08 від 28.04.2008 року, яка є невід'ємною частиною Договору, позивач зобов'язався самостійно здійснювати платежі за договорами, укладеними із комунальними службами та відповідними підприємствами, що обслуговують джерела комунальних послуг, а відповідач зобов'язався своєчасно і у повному обсязі відшкодовувати витрати, пов'язані із функціонуванням переданих приміщень позивачеві. Зокрема, відповідач зобов'язався відшкодовувати витрати за холодне та гаряче водопостачання, опалювання, електроенергію. На час розгляду справи відповідач не виконав умови Договору, погасив витрати на комунальні послуги позивача лише частково, детальний розрахунок витрат позивача та сум, відшкодованих Відповідачем, наданий у відповідній довідці. Позивач регулярно виставляв рахунки із калькуляцією, відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди до Договору, але відшкодування зазначених витрат у повному обсязі не проводиться, внаслідок чого утворилася значна заборгованість.

Відповідач до суду не з'явився, відзиву на позов та витребуваних документів не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до договору довірчого утримання майном №28/04-08 від 28.04.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач передав відповідачеві у довірче управління восьмий та дев'ятий поверхи лівого крила та 9 поверхів правого крила будівлі за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців 33-«А». Договір укладений у простій письмовій формі, в рамках договору 12.01.2009 р. укладена додаткова угода №1.

Згідно Рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2009 р. по справі № 42/130-09 за позовом відповідача до позивача про визнання договору дійсним, позовні вимоги задоволені частково, договір №28/04-08 від 28.04.2008 р. визнано дійсним з 02 січня 2009 р.

Відповідно до пп. 1.1.,1.3, 1.4 додаткової угоди № 1 від 12.01.2009 р. до договору №28/04-08 від 28.04.2008 р., позивач зобов'язався самостійно здійснювати платежі за договорами, укладеними із комунальними службами та відповідними підприємствами, що обслуговують джерела комунальних послуг, а відповідач зобов'язався своєчасно і у повному обсязі відшкодовувати позивачеві витрати, пов'язані із функціонуванням переданих приміщень. У тому числі відповідач зобов'язався відшкодовувати витрати за холодне та гаряче водопостачання, опалювання і електроенергію.

Згідно наданої позивачем довідки про наявність заборгованості, підписаної керівником підприємства та головним бухгалтером, АТЗТ „Інтелс" з 2009 року систематично не виконує свої обов'язки перед позивачем щодо повної оплати за комунальні послуги, внаслідок чого виникла значна заборгованість.

Як вбачається з п. 1.2. додаткової угоди № 1 від 12.01.2009 р. до договору №28/04-08 від 28.04.2008 р., розмір платежів, які підлягають сплаті відповідачем, зазначаються позивачем щомісячно у відповідних рахунках с калькуляцієй.

Згідно наданих позивачем копій рахунків (калькуляцій) за май 2009 року - грудень 2009 року, січень 2010 року - грудень 2010 року, січень 2011 року - грудень 2011 року, січень 2012 року - березень 2012 року виставлені рахунки отримувались посадовими особами відповідача. Відповідні дані щодо нарахованих комунальних послуг містяться у наданих позивачем рахунках КП «ПТП «Вода» і КП „Харківські теплові мережі", які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України, примусове виконання обов'язку в натурі є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, своїми діями відповідач порушив вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, доказів належного виконання умов договору довірчого управління майном № 28/04-08 від 28.04.2008 року у частині оплати спожитих комунальних послуг не надав, суд вважає за можливе задовольнити позов та зобов'язати відповідача виконувати належним чином обов'язок за договором щодо сплати за спожиті комунальні послуги.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Спонукати Акціонерне товариство закритого типу „Інтелс" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Шевченка 24, код 24140378, п/р 2600330123010 у „Комерційному банку „Актив-банк" м. Київ МФО 300852) примусово виконати обов'язок по договору довірчого управління майном № 28/04-08 від 28.04.2008 року щодо сплати за спожиті комунальні послуги.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Інтелс" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Шевченка 24, код 24140378, п/р 2600330123010 у „Комерційному банку „Актив-банк" м. Київ МФО 300852) на користь Державного професійно-технічного закладу "Центр професійно-технічної освіти № 3" (61142, м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 37, р/р 35223002000343 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02547910) 1073,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.