Постанова

від 13.04.2012 по справі 5023/5837/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 5023/5837/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Бабакова Л.М.* , суддя Шевель О. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - Толмачьова М.І. за довіреністю б/н від 17.02.2011 р.

відповідача - Потеряєвої І.А. за довіреністю № 19 від 14.09.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №590Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 19.01.12 у справі № 5023/5837/11

за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр", м. Харків

до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" , м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

В липні 2011 р. об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, згідно якої просило суд визнати недійсним акт прийому-передачі дому з балансу відповідача, ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" на баланс позивача, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" від 25.04.2005 р.; зобов'язати ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" в розумний строк безоплатно усунути недоліки в виконаних роботах по улаштуванню покрівлі, цегляній кладці зовнішніх стін дев'ятого та технічного поверхів, верхніх рядків кладки декоративних арок в об'ємі, встановленому висновком ЗАТ "ПромбудНДІпроект", ПСФ "Будсервіс", а при відхиленні відповідача від усунення вказаних недоліків в установлений термін - покласти на нього відшкодування позивачу спричинених йому збитків з усуненням недоліків виконаних робіт з залученням третьої особи в сумі 175850,00 грн. без ПДВ, визначених кошторисом ПСФ "Будсервіс".

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.01.2012 р. по справі № 5023/5837/11 (суддя Мамалуй О.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Так, в своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що, на його думку, судом першої інстанції не було досліджено того факту, що відповідачем порушено порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого Постановою КМУ від 11.10.2002р. №1521, який полягав в тому, що головою комісії, яка склала акт приймання-передачі, був директор забудовника - ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" Кутовий Д.Е., а не голова ОСББ "Центр" Усачева А.А. Також, на думку позивача, судом першої інстанції не враховано належним чином статусу відповідача як замовника будівництва будинку, який відповідно до акту державної комісії від 09.06.2004 р. здійснив введення будинку в експлуатацію та будинок з цього часу знаходиться на балансі як житловий будинок. Крім того, позивач посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено висновок ЗАТ "Харківський ПромбудНДІпроект", яким, на думку позивача, встановлені недоліки виконаних відповідачем будівельних робіт.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.03.2012 р., запропоновано надати до суду апеляційної інстанції: відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач на виконання вимог ухвали апеляційного суду 13.03.2012 р. в судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте у повній відповідності до приписів матеріального та процесуального законодавства, рішення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку. З доводами апеляційної скарги відповідач не погоджується, вважає її безпідставною, такою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства та фактичними обставинами у справі, у зв'язку з чим просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Також головним бухгалтером відповідача були надані суду письмові пояснення, в яких він зазначив, що підприємство відповідача не виконує функції балансоутримувача, договір про прийняття на баланс відповідно до ст. 11 Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" не укладався.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2012 р. у справі № 5023/5837/11 підлягає зміні, виходячи з наступного.

Колегією суддів в ході вирішення спору встановлено, що 09 червня 2004 р. державною приймальною комісією прийнятий до експлуатації закінчений будівництвом об'єкт -житловий будинок за адресою м. Харків, вул. Б. Чичибабіна, 7, про що складений відповідний приймальний акт (а.с. 27 -29 т.1).

Відповідно до змісту даного акту застережень немає, недоліків у будівельній конструкції не виявлено, недоробки та дефекти усунені (п.15 акту).

15 грудня 2004 р. власниками квартир будинку №7а по вул. Чичичбабіна в м. Харкові прийняте рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Центр», про що складений протокол №1 від 15.12.2004 р.

Відповідно до п. 3 протоколу № 1 загальних зборів власників квартир від 15.12.2004 р., головою правління ОСББ "Центр" обрано Усачову А.А.

22 квітня 2005 р. загальними зборами ОСББ «Центр»прийняте рішення про прийняття на власний баланс будинку №7а по вул. Чичибабіна.

Будинок за адресою м. Харків, вул. Чичибабіна, 7а був переданий на баланс ОСББ «Центр»24.05.2005 р., про що складений комісійний «Акт приймання-передачі житлового будинку по вул.. Чичибабіна,7». Для передання будинку створена комісія у складі представників АТЗТ «Макрокап Девелопмент Україна»та голови правління ОСББ «Центр»Усачової А.А. Акт передання приймання посвідчений підписом останньої із зазначенням посади та скріплений печаткою ОСББ «Центр»(а.с. 34 т.1).

19.03.2010 р. позивачем встановлене протікання даху будинку та листом №31 від 25.03.2010 р. про даний факт повідомлений відповідач (а.с. 14 т.1).

На замовлення позивача ЗАТ «Проектний та науково-дослідницький інститут «Харківський Промбудндіпроект»01.02.2011 р. виготовлений висновок про стан конструкцій крівлі житлового будинку по вул. Чичибабіна, 7а в м. Харкові. Згідно п.4 даного Висновку візуальним обстеженням встановлено протікання конструкцій крівлі, викликане порушеннями технологічного процесу при монтажі елементів крівлі (водостічних воронок). При монтажі не додержувалися інструкцій та рекомендацій фірм -виробників. З відступленням від проекту виконані вузли стикання крівлі з конструкціями.

Згідно розрахунку, виконаного ПСФ «ПСФ Стройсервіс», вартість ремонтних робіт, необхідних для поновлення функцій крівлі, складає 175 850, 00 грн. без ПДВ і без врахування вартості робіт по ремонту водостічних воронок, яка може бути визначена після розкриття крівлі.

Станом на день вирішення спору крівля будинку вже піддана ремонту. Так, відповідачем до матеріалів справи надано технічний висновок про стан конструкцій покрівлі та фрагментів цеглової кладки стін технічного поверху житлового будинку по вул.. Чичибабіна, 7, виконаний зроблений Харківським національним університетом будівництва та архітектури. З цього висновку вбачається, що 08.12.2011р. в результаті обстеження будівельних конструкцій покрівлі та фрагментів цеглової кладки стін технічного поверху встановлена наявність вже виконаного ремонту окремих елементів обстежуваної покрівлі та фрагментів цеглової кладки технічного поверху, а саме:

- встановлені нові фартухи з оцинкованої сталі над парапетом уздовж металічної огорожі по периметру покрівлі;

- металеві конструкції перильної огорожі офарбовані захисним лакофарбовим покриттям;

- виконаний ремонт цегельної кладки ґанку виходу на кровлю (облицювання плиткою та вертикальна гідроізоляція);

- виконаний ремонт пошкоджених в результаті замочування ділянок цегельної кладки стін технічного поверху та декоративних арок;

- над еркером на відмітці 30.080 виконаний захисний козирок з оцинкованої сталі для відводу атмосферних осадків.

Вирішуючи спір, колегія суддів опирається на наступні приписи законодавства та висновки.

Обґрунтовуючи вимогу позову про визнання акту приймання-передання недійсним, позивач послався на те, що питання щодо прийняття житлового будинку на баланс ОСББ "Центр" вирішують загальні збори ОСББ, для чого створюється комісія у складі представників балансоотримувача та ОСББ, яку очолює представник приймаючої сторони (п. 3 «Порядку передання житлового будинку або його частини з балансу на баланс», затвердженого Постановою КМУ №1521 від 11.10.2002 р.) Комісія визначає технічний стан житлового комплексу згідно з вимогами законодавства та складає акт прийому-передачі, екземпляр якого, підписаного членами комісії та затвердженого керівництвом кожної сторони, надається кожної із сторін. Але в порушення порядку, відповідач створив комісію під своїм керівництвом без включення в нього представників ОСББ "Центр", акт прийому-передачі від 25.04.2005 р. затвердженим керівником відповідача Кутовим Д.Є. та працівником позивача Усачовою А.А., яка не мала повноважень від простого більшості власників квартир будинку на затвердження акту, складного відповідачем в односторонньому порядку. Позивач вважає, що вказаний акт прийому-передачі житлового будинку з балансу відповідача на баланс позивача є угодою, склад якої суперечить "Порядку передачі житлового комплексу чи його частини з балансу на баланс" та моральним засадам суспільства.

Колегія суддів не може погодитися з таким твердженням.

Так, підстави визнання правочину недійсними встановлюються законодавством України.

Відповідно до приписів ст. 215 ЦК України підставами недійсності правочину можуть є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Позивач у своєму позові не посилається на порушення конкретної частини ст.. 203 ЦК України, але зазначає, що вважає спірний акт правочином, який не відповідає «Порядку передання житлового будинку або його частини з балансу на баланс», затвердженого Постановою КМУ №1521 від 11.10.2002 р. (далі -Порядок), а крім того, порушує моральні принципи суспільства.

Колегія суддів не вбачає у спірному акті будь-яких суперечностей з моральними засадами суспільства, оскільки передання житлового дому на баланс ОСББ є дією, легальність та належність якої передбачена ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Даний акт не тягне виникнення у ОСББ права власності або інших речових прав на будинок, а лише фіксує прийняття останнім обов'язку утримання житлового будинку.

Відносно формального порушення Порядку, яке полягає в тому, що представник ОСББ не був головою комісії по переданню будинку, колегія суддів зазначає, що дане порушення носить формальний характер і не тягне жодних негативних наслідків, в силу чого не може бути підставою визнання акту недійсним.

Так, в акті приймання-передачі житлового будинку від 25.04.2005 р. чітко зазначено, що до складу комісії включено голову правління ОСББ «Центр»-Усачову А.А.

Вона акт приймання-передачі, керуючись своїми повноваженнями голови ОСББ, жодних зауважень, застережень або претензій до стану конструкцій будівлі або самої процедури її передання голова ОСББ «»Центр»Усачова А.А. не пред'являла.

Також в цій частині колегія суддів зазначає, що голова ОСББ, виконуючи дії по прийняттю будинку на баланс об'єднання, діяла на підставі рішення ОСББ «Центр»від 22.04.2005 р. (п. 1 протоколу загальних зборів членів ОСББ від 22.04.2005 р.), яким ухвалено прийняти на баланс ОСББ неподільне та загальне майно житлового будинку по вул. Чичибабіна, 7.

Отже, акт передання-приймання житлового будинку не суперечить ні Порядку, ні моральним засадам суспільства, в силу чого відсутні підстави визнання його недійсним.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" в розумний строк безоплатно усунути недоліки в виконаних роботах по улаштуванню покрівлі, цегляній кладці зовнішніх стін дев'ятого та технічного поверхів, верхніх рядків кладки декоративних арок в об'ємі, встановленому висновком ЗАТ "ПромбудНДІпроект", ПСФ "Будсервіс", колегія суддів звертає увагу, що позивач, здійснюючи нормативне обґрунтування заявленої вимоги, послався на ч.1 ст. 884 ГК України.

В цій частині колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 884 ЦК України відповідальність підрядника є договірним зобов'язанням, яке ґрунтується на укладеному між сторонами договорі підряду.

ОСББ «Центр»не є стороною договору підряду на будівництво житлового будинку, не є власником цього будинку і не має інших речових прав на будинок по вул. Чичичбабіна, 7, оскільки, як зазначалося вище, передання будинку на баланс означає тільки прийняття обов'язку його утримання.

Таким чином, ОСББ «Центр»не є суб'єктом, який має право вимоги на підставі ст. 884 ЦК України.

Окрім того, матеріали справи не містять належних доказів неналежного виконання відповідачем свого договірного зобов'язання.

Так, житловий будинок по вул. Чичибабіна, 7 було прийнято в експлуатацію на підставі акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 09.06.2004 р. 21.07.2004 р. акт державної приймальної комісії було затверджено рішенням № 681 виконавчого комітету Харківської міської ради.

Даний акт не містить зауважень чи застережень щодо стану крівлі, в силу чого колегія суддів приходить до висновку про належну якість крівлі на час прийняття будинку в експлуатацію.

Також відповідачем до матеріалів справи надано технічний висновок про стан конструкцій покрівлі та фрагментів цеглової кладки стін технічного поверху житлового будинку по вул. Чичибабіна, 7-А, зроблений Харківським національним університетом будівництва та архітектури. З цього висновку вбачається, що 08.12.2011р. в результаті обстеження будівельних конструкцій покрівлі та фрагментів цеглової кладки стін технічного поверху на відмітці 32.040 м встановлено, що наявність вже виконаного ремонту окремих елементів обстежуваної покрівлі та фрагментів цеглової кладки технічного поверху, а саме:

- встановлені нові фартухи з оцинкованої сталі над парапетом уздовж металічної огорожі по периметру покрівлі;

- металеві конструкції перильної огорожі офарбовані захисним лакофарбовим покриттям;

- виконаний ремонт цегельної кладки ґанку виходу на кровлю (облицювання плиткою та вертикальна гідроізоляція);

- виконаний ремонт пошкоджених в результаті замочування ділянок цегельної кладки стін технічного поверху та декоративних арок;

- над еркером на відмітці 30.080 виконаний захисний козирок з оцинкованої сталі для відводу атмосферних осадків.

Таким чином, під час розгляду справи позивачем самостійно виконані роботи з ремонту, що унеможливлює визначення первинних причин та первинний обсяг ушкоджень покрівлі та стін.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2012 р. у справі № 50235837/11 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2012 р. у справі № 5023/5837/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Бабакова Л.М.*

Суддя Шевель О. В.

Повний текст постанови складено 13.04.2012 року