Ухвала

від 17.07.2012 по справі 2а-15334/11/0170/6

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15334/11/0170/6

17.07.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Єланської О.Е. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Трейдінг" - Кульський Леонід Семенович, довіреність № 2 від 23.01.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК - Євтодієва Галина Василівна, довіреність № 1/9/10-0 від 07.03.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 06.02.12 по справі № 2а-15334/11/0170/6

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Трейдінг" (вул. Центральна, 1а,Лікарственне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97557)

до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим ДПС (вул. Бєлова, 2,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.02.2012 у справі № 2а-15334/11/0170 (суддя Латинін Ю.А.) позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим № 0001632301 від 11.11.2011 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Трейдінг»28,23 грн. судового збору.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.02.2012 у справі № 2а-15334/11/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мартін Бауер Крим»звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001632301 від 11.11.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту документальної перевірки від 04.11.2011 року № 1896/23-02/33763442, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідають дійсності та Податковому Кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту перевірки від 04.11.2011 року № 1896/23-02/33763442 ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001632301 від 11.11.2011 року, яким ТОВ «Мартін Бауер Крим»визначено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ по Декларації за серпень 2011 р. на 145 246 грн. та застосована штрафна санкція в розмірі 50 % в сумі 72 623 грн.

Не погодившись з зазначеним висновком ТОВ «Мартін Бауер Крим»звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001632301 від 11.11.2011 року.

В акті перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Трейдінг" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2011 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, що привело к заниженню податку на додану вартість по результатам фінансово - господарської діяльності підприємства ТОВ "Мартін Бауер Крим" у лютому, червні-серпні 2011 року в загальної сумі 145 246 грн.

З матеріалів вбачається, що на стор. 28 Акту перевірки від 04.11.2011 зроблено висновок про завищення суми залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду (рядок 22 Декларації) у серпні 2011 р. на 145 246 грн. в результаті порушення підприємством п. 198.3 та п. 200.4 Податкового кодексу України, а саме:

- завищення податкового кредиту лютого 2011 р. на 143543 грн., та відповідне завищення залишку від'ємного значення різниці між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту лютого 2011 р. в результаті віднесення до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними основного постачальника ТОВ "Фітосовхоз "Радуга", який мав в своєму податковому кредиті ПДВ від наступних постачальників: ТОВ "Явір" (код ЄДРПОУ 22334769, стан "0"), ПП "Еко-Дім" (код ЄДРПОУ 32271191, стан "0"), ТОВ "Харківмаш-Трейд" (код ЄДРПОУ 36985457, стан "0"), ТОВ «Евріка»(код ЄГРПОУ 30120562, стан "0"), ТОВ "Авіатермінал-Ресурс" (код ЄДРПОУ 32287856, стан "0"), ТОВ "Москва" (код ЄДРПОУ 32673327, стан "0").

Крім того, вищевказані постачальники ТОВ "Фітосовхоз "Радуга" мали в своєму податковому кредиті ПДВ "з ознаками ризикового кредиту" від своїх постачальників з наступними станами: ПП "Пірует", код ЄДРПОУ 35009709, стан підприємства - "36" основний платник до кінця року; ТОВ "Дилена" код ЄДРПОУ 37206478, стан підприємства - "7" до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; ТОВ "Кримстройторг", код ЄДРПОУ24878233, стан підприємства «4»порушено провадження у справі про банкрутство; ТОВ "Харківмаш", код ЄДРПОУ 31635652, стан підприємств - "9" направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; ПП "Спецстройсистема", код ЄДРПОУ 36839765, стан підприємства - "23" місцезнаходження не встановлено; ПП "Фейворі Фрут", код ЄДРПОУ 33118032, стан підприємства - "9" направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; ТОВ СП "Юкойл", код ЄДРПОУ 31852954, стан підприємства - "9" направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; ТОВ "Гранд Дистрибьюшн Крим", код ЄДРПОУ36115872, стан підприємства - "23" місцезнаходження не встановлено.

- завищення податкового кредиту червня 2011 р. на 452 грн., та відповідне завищення залишку від'ємного значення різниці між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту червня 2011 р. в результаті віднесення до податкового кредиту сум ПДВ за податковою накладною постачальника ПП "Крим-Гор-Буд" (6474 грн.), який мав в своєму податковому кредиті ПДВ від своїх постачальників, податковий кредит яких "має ознаки ризикового кредиту, так як вони теж мають аналогічні "стани";

- завищення податкового кредиту липня 2011 р. на - 1251 грн., та відповідне завищення залишку від'ємного значення різниці між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту липня 2011 р. в результаті віднесення до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними основного постачальника ТОВ "Фітосовхоз "Радуга", який мав в своєму податковому кредиті ПДВ від своїх постачальників, податковий кредит яких "має ознаки ризикового кредиту, так як вони теж мають аналогічні "стани".

Таким чином у Акті перевірки зроблено висновок, що віднесення до податкового кредиту ТОВ "Мартін Бауер Крим" ПДВ за податковими накладними постачальників; постачальниками яких були перелічені підприємства "з ознаками ризикового кредиту", є порушенням п. 198.3 та п. 200.4 Податкового кодексу України.

Судова колегія зазначає, що пунктом 198.3 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду."

Пунктом 200.4 Податкового кодексу України передбачено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позиція контролюючого органу, яка викладена в акті перевірки від 04.11.2011 року № 1896/23-02/33763442, суперечить ст. 61 Конституції України згідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому не може бути підставою для притягнення ТОВ «Мартін Бауер Крим»до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а отже, й для застосування штрафних санкцій.

Позивач не може нести відповідальність за дії юридичних осіб, з якими не пов'язаний господарськими відносинами.

Визнання діяльності ПП "Пірует", ТОВ "Дилена", ТОВ "Кримстройторг", ТОВ "Харківмаш", ПП "Спецстройсистема", ПП "Фейворі Фрут", ТОВ СП "Юкойл", ТОВ "Гранд Дистрибьюшн Крим" нікчемною і незаконної не позбавляє правового значення підсумкові накладні, видані позивачу його контрагентом за господарськими операціями ТОВ «Фітосовхоз «Радуга».

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем дотримано вимоги Податкового Кодексу України щодо права включення суми сплаченого ПДВ за даними фінансово-господарськими правовідносинами до податкового кредиту за лютий, червень-серпень 2011 року, що вказує на безпідставність заперечень відповідача та неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином вимоги до ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим № 0001632301 від 11.11.2011 року та задоволення адміністративного позову є обгрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.02.2012 у справі № 2а-15334/11/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.02.2012 у справі № 2а-15334/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.02.2012 у справі № 2а-15334/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 липня 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова