Ухвала

від 17.07.2012 по справі 2а-4901.1/11/0170/9

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4901.1/11/0170/9

17.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Державного підприємства "Морське"- Кройтор Іван Васильович, довіреність № б/н від 08.09.11

представник відповідача, Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- Антілогова Наталія Вікторівна, довіреність № 7 від 06.03.12

розглянувши апеляційну скаргу Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О.) від 29.03.12 по справі № 2а-4901.1/11/0170/9

за позовом Державного підприємства "Морське" (вул. К. Маркса, 35,Морське, м. Судак, Автономна Республіка Крим,98033)

до Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Кримська, 82 В, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.03.2012 у справі № 2а-4901.1/11/0170 (суддя Гаманко Є.О.) позов задоволений.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у м.Судак № 0000372301/0 та № 0000382301/0 від 26.06.2008 року.

Не погодившись з постановою суду, Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.03.2012 у справі № 2а-4901.1/11/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 17.07.2012року представник відповідача не з'явився, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державне підприємство "Морське", яке є правонаступником державного підприємства «Веселівське», звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Судак від 26.06.2008 року № 0000372301/0 та № 0000382301/0.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є сільськогосподарським товаровиробником, виробляє виноматеріали, які реалізує заводам вторинного виноробства. Зазначені виноматеріали не відносяться до підакцизних товарів, а тому податок на додану вартість від їх реалізації підприємство, згідно п. 11.29 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість", нараховувало, але до державного бюджету не сплачувало, а перераховувало його на спеціальний рахунок підприємства й використовувало для придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення.

Крім того позивач вважає, що в наслідок того, що підприємство є платником фіксованого сільськогосподарського податку, воно не сплачує дивіденди, як виду податку на прибуток.

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2008 року, на підставі акту перевірки, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000372301/0 про донарахування позивачу податку на додану вартість у розмірі 1 236 156 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000382301/0 про сплату частини прибутку до загального фонду Державного бюджету України в розмірі 138 750 грн.

Державне підприємство «Морське»(правонаступник ДП «Веселівське») є сільськогосподарським товаровиробником - заводом первинного виноробства. На протязі періоду, охопленого перевіркою, підприємство реалізовувало заводам вторинного виноробства виноматеріали, котрі є продуктом переробки власної сільськогосподарської сировини - винограду.

Відповідно до експертних висновків Торгово-промислової палати Криму № 72/1-О/04-13 та № 72/2-О/04-13 від 10 липня 2008 року виноматеріали позивача відповідають кодам та опису : 2204296500, 2204297500, 2204299400, 2204298900.

На час звернення до суду спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) був Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Положення Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір", Закон України «Про ставки акцизного збору й ввізного мита на спирт етиловий та алкогольні напої»та експертних висновків Торгово-промислової палати Криму № 72/1-О/04-13 та № 72/2-О/04-13 від 10 липня 2008 року, спростовують твердження відповідача про те, що виготовлені позивачем виноматеріали є підакцизними товарами, що позивач повинен відображати продаж виноматеріалів в загальній декларації по ПДВ.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що до вартості виноматеріалів, реалізованих позивачем заводам вторинного виноробства, не включено акцизний збір, що Законом вони виключені з переліку підакцизних товарів, що виноматеріали позивача не відповідають коду 220430, на позивача розповсюджується дія п. 11.29 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в акті № 248/23-0/00412808 від 24 червня 2008 року «Про результати виїзної планової перевірки державного підприємства «Веселівське», код ЄДРПОУ 00412808, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2007 р. по 31.03.2008 р.»відповідач зробив помилкові висновки, що призвело до необґрунтованого визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість та нарахування ним штрафних санкції.

Таким чином є правомірним подання позивачем до податкових органів двох декларацій по податку на додану вартість - спеціальної (окремої) і загальної.

Наведене свідчить про те, що мають місце законні підстави для визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення - рішення відповідача № 0000372301/0 від 26 червня 2008 року.

Позивач є некорпоратизованим державним підприємством із стовідсотковою долею держави в статутному капіталі, яке зареєстровано платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Порядок нарахування дивідендів, що сплачувалися до бюджету державними некорпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами було визначено Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", який на час звернення позивача до суду першої інстанції, був спеціальним законом з оподаткування по зазначеному платежу.

Таким чином дивіденди за своєю суттю були різновидом податку на прибуток, а позивач був платником фіксованого сільськогосподарського податку і, в силу положень Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок", не повинен був нараховувати та перераховувати дивіденди до Державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, що за охоплений перевіркою період, Державна податкова інспекція у м.Судак не нарахувала позивачу такого платежу як частина прибутку (доходу), який сплачують державні не корпоратизовані та корпоратизовані, казенні підприємства.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення відповідача № 0000382301/0 від 26 червня 2008 року, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.03.2012 у справі № 2а-4901.1/11/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.03.2012 у справі № 2а-4901.1/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.03.2012 у справі № 2а-4901.1/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 липня 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова