Ухвала

від 11.12.2012 по справі 0670/5738/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2012 р. Справа № 0670/5738/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "13" листопада 2012 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Житомирського спеціалізованого управління "Проммонтаж" №35 ВАТ "Промтехмонтаж-2" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з Житомирського спеціалізованого управління "Проммонтаж" №35 заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "а", "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за 2011 рік та лютий - квітень 2012 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Житомирського спеціалізованого управління "Проммонтаж" № 35 в частині стягнення заборгованості за 2011 рік та лютий 2012 року в сумі 9574,90 грн. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області 28 серпня 2012 року звернулося до суду з позов про стягнення з Житомирського спеціалізованого управління "Проммонтаж" №35 боргу по невідшкодованим сумам фактичних витратах на виплату та доставку пенсій за 2011 рік та лютий-квітень 2012 року.

Приписами ч. 1 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно приписів частини другої вказаної статті для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Із змісту вказаної норми закону вбачається, що початком строку звернення до суду є день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Приписами п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду № 21-1 від 19.12.2003 року, визначено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Вирішуючи питання дотримання строків звернення до суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що підприємствам встановлено обов'язок по сплаті коштів по відшкодуванню нарахованих сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах до 25 - го числа кожного місяця, а тому саме наступний день, тобто 26 число місяця, є днем з якого починається перебіг шестимісячного строку звернення до суду Пенсійного фонду з позовом про стягнення своєчасно не внесених коштів. Також 26 число місяця є днем з якого Пенсійний фонд повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, а саме про невнесення підприємством відповідної суми.

Тому, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо пропущення позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за 2011 рік та лютий 2012 року

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, оскільки Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області не зазначило поважності причин пропуску строку звернення до суду. Окрім цього, доводи позивача, що витрати на доставку пільгових пенсій є страховими внесками, а тому не повинні застосовуватися строки звернення до суду, є помилковими, оскільки вказані витрати не є страховими внесками, а згідно ч.15 ст.106 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строк давності не застосовується щодо стягнення саме недоїмки, пені та штрафів.

Позивач не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з позовною заявою та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "13" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) Т.С. Котік Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

3- відповідачу Житомирське спеціалізоване управління "Проммонтаж" №35 ВАТ "Промтехмонтаж-2" вул.Баранова,64,м.Житомир,10014