Ухвала

від 18.09.2012 по справі 2а-10842/11/0170/3

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10842/11/0170/3

18.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Пилипчук Т.М.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан"- Ткачук Олена Євгенівна, довіреність № 01-02-14/120 від 04.01.12

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан"- Панасюк Олег Олександрович, довіреність № 01-02-14/17266 від 29.12.11

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О.) від 30.03.12 по справі № 2а-10842/11/0170/3

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" (Північна промзона, Армянськ, Красноперекопський район, Автономна Республіка Кр,96012)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.03.2012 у справі № 2а-10842/11/0170 (судя Шкляр Т.О.) позов задоволений.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0000864001 від 16.08.2011 р.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на користь Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (ЄДРПОУ 32785994) 9 379,40 грн. судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.03.2012 у справі № 2а-10842/11/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 18.09.2012року представник відповідача не з'явився, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Представники позивача заперечують проти задоволення апеляційної скарги.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство «Кримський ТИТАН»звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000864001 від 16.08.11 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 104 662 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 26 165,50 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на безпідставність висновків перевірки відповідача щодо визначення завищення податкового кредиту за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р. в сумі 104 662 грн. з огляду на підтвердженість фактичного постачання, отримання та використання у господарській діяльності товарів за договорами із контрагентом, вказаним в акті перевірки, на виконання умов яких позивачем складені первинні документи, які стали підставою для сформування податкового кредиту у перевіряємий період.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.11 р. СДПІ по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПрАТ «Кримський Титан» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТД «Автомеханіка»за період з 01.10.09 р. по 30.09.10 р., за результатами якої виявлено порушення п. 1.8 ст. 1, п.п.7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.10 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищення податкового кредиту за вказані періоди на загальну суму ПДВ 104 662 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 104 662 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р. на 104 662 грн., про що складено акт № 282/40-01/32785994.

16.08.11 р. СДПІ по роботі з великими платниками податку в м. Сімферополі АР Крим згідно з п.п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 282/40-01/32785994 від 27.07.11 р., за порушення п. 1.8 ст.1, п.п.7.2.1 п. 7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.10 п. 7.10 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ПрАТ «Кримський Титан»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальній сумі 104662 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 26165,50 грн.

По даній справі щодо підтвердження/спростування висновків акту перевірки № 282/40-01/32785994 від 27.07.11 р. первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ПрАТ «Кримський Титан»було проведено комплексну судову економічну експертизу, про що в матеріалах справи наявний висновок № 127/11 від 19.03.12 р., згідно з яким:

1.Висновки акту перевірки від 27.07.11 р. № 282/40-01/32785994 про порушення п.п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.1, п.п. 7.7.10 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 104662 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на 104662 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р. у сумі 104662 грн. документами первинного бухгалтерського та податкового обліку не підтверджені та не обґрунтовані.

2.Фактичне виконання угоди, укладеної з фірмою ТОВ «ТД «Автомеханіка»за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р. підтверджено первинними (видатковими накладними та прибутковими ордерами) документами бухгалтерського та податкового обліку (податковими накладними та реєстрами отриманих податкових накладних) ПАТ «Кримський Титан».

3.Оплата контрагенту ТОВ «ТД «Автомеханіка»грошових коштів з урахуванням ПДВ за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р. підтверджена первинними (платіжними дорученнями, виписками банку) документами бухгалтерського обліку ПАТ «Кримський Титан».

4.Отримані товарно-матеріальні цінності та запасні частини від ТОВ «ТД «Автомеханіка»використовувались у господарській діяльності, це підтверджено первинними (лімітно-заборними картами та актами на списання ТМЦ) документами бухгалтерського обліку ПАТ «Кримський Титан».

5.Відомості про отримання товарно-матеріальних цінностей та запасних частин від ТОВ «ТД «Автомеханіка»відображені в бухгалтерському обліку позивача.

ПАТ «Кримський Титан» має виробничі та матеріальні ресурси, що достатні для використання придбаних товарно-матеріальних цінностей та запасних частин від ТОВ «ТД «Автомеханіка»у господарській діяльності.

04.01.2010 р. між Філією «Іршанський гірно-збагачувальний комбінат»ЗАТ «Кримський Титан»(Покупець) та ТОВ «ТД «Автомеханіка»(Продавець) укладено договір № ТД-Д100104-01 про постачання запасних частин, а саме до вантажних автомобілів та інших товарів промислового призначення.

Експертом у висновку № 127/11 від 19.03.12 р. вказано, що фактичне виконання угод, укладених з фірмою ТОВ «ТД «Автомеханіка», що фігурують в акті перевірки, первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджені в отриманні товарів, робіт (послуг) та оприбутковані за видатковими накладними та прибутковими ордерами на складах, відповідно балансових рахунків. Придбання товарів, робіт (послуг), зазначених в акті перевірки, у вказаних контрагентів, сплачено через банківський рахунок грошовими коштами на підставі платіжних доручень, які знайшли своє відображення в регістрах бухгалтерського обліку підприємства.

Судова колегія зазначає, що матеріалами справи підтверджено фактичне здійснення господарської операції з постачання товару за договором № ТД-Д100104-01 на поставку запасних частин від 04.01.2010 р., укладеного Філією «Іршанський ГЗК»ПАТ «Кримський Титан»та ТОВ «ТД «Автомеханіка», а саме - придбання, оприбуткування та сплату позивачем товарів.

встановлення податкового статусу постачальника товарів, придбання яких є підставою для нарахування податкового кредиту, а саме реєстрація особи, яка видає податкову накладну, у якості платника ПДВ на момент вчинення господарської операції, з урахуванням можливої обізнаності контрагента у наявності дефектів у правовому статусі останнього як платника ПДВ.

Згідно абз "д" п.п.7.2.1 п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками певні реквізити, зокрема - місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.

Відповідно до п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. N 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05.06.1995 р. № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

На момент здійснення господарських операцій контрагент позивача - «ТОВ «ТД «Автомеханіка»- був зареєстрований у якості платника ПДВ, що підтверджується даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua). Дата анулювання свідоцтва платника ПДВ «ТОВ «ТД «Автомеханіка»- 26.04.11 р., тобто після здійснення господарських операцій з позивачем.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення в частині оформлення податкової накладної наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються; відсутні докази того, що постачальник товарів, придбання яких було підставою сформування податкового кредиту, не був зареєстрований як платник ПДВ на момент вчинення відповідної господарської операції; що податкова накладна оформлена з порушенням чинного законодавства.

Отримані придбані товари, роботи (послуги) використовувались у господарській діяльності підприємства. Підтвердженням цього є лімітно-заборні карти та акти на списання ТМЦ придбаних товарів, робіт (послуг) для ведення господарства та виробництва підприємства. Станом на 01.09.2011 р. залишків ТМЦ на обліку не рахується, що підтверджується висновком експерта № 127/11 від 19.03.12 р.

Отже взаємовідносини ПрАТ «Кримський Титан»та ТОВ «ТД «Автомеханіка»за перевіряємий період не містять в собі ознак нікчемності правочину та відсутності відповідної господарської мети, у зв'язку з чим нарахування позивачем податкового кредиту по вказаним взаємовідносинам є обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи належних доказів наявності обставин, які можуть вказувати на відсутність відповідної господарської операції, відповідачем - суб'єктом владним повноважень - не надано.

Відсутність або недостатність відповідних доказів з урахуванням змісту п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Податкового кодексу України (презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків) є підставою для висновку про неправомірність оскарженого рішення контролюючого органу.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.03.2012 у справі № 2а-10842/11/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.03.2012 у справі № 2а-10842/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.03.2012 у справі № 2а-10842/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова