Постанова

від 19.12.2012 по справі б24/5-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. Справа № Б24/5-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолякова Б. М., суддівКоваленка В. М. Короткевича О. Є. (доповідач у справі) розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавної податкової інспекції в Амур-Нижньодіпровському районі м. Дніпропетровська на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року у справі№ Б24/5-10 за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Поліграфія України" Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноперспектива-1" пробанкрутство В судовому засіданні взяли участь представники: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2011 року визнано боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноперспектива-1" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута.

13.08.2012 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у прийняті заяви Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодіпровському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2011 року у справі № Б24/5-10 відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року (головуючий суддя: Джихур О. В., судді: Вечірко І. О., Лисенко О. М.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодіпровському районі м. Дніпропетровська припинено, яка мотивована тим, що ухвала про відмову у прийнятті заяв про перегляд за нововиявленими обставинами не підлягає оскарження. А також в ухвалі зазначено, що скаржник взагалі не набув статусу суб'єкта, що має право на оскарження рішень.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року по справі № Б24/5-10, та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4 1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Тому, оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство можуть тільки учасники справи про банкрутство.

У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Згідно зі статтею 113 ГПК судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора, третіх осіб. Отже, господарські суди не вправі переглядати судове рішення за правилами розділу XIII ГПК за власною ініціативою.

У перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно враховувати такі особливості правового статусу учасника судового процесу, за заявою якого здійснюється цей перегляд, як це передбачено п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 8.5 вказаної Постанови Пленуму подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, або подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому у зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Крім того, суди апеляційної і касаційної інстанцій (з урахуванням змісту частини другої статті 114 ГПК) відмовляють у прийнятті заяв про перегляд за нововиявленими обставинами тих своїх постанов, якими залишено без змін (у силі) судові рішення попередніх інстанцій. У таких випадках заявники вправі у загальному порядку порушувати питання про перегляд за нововиявленими обставинами саме цих (залишених без змін чи в силі) судових рішень, звертаючись до тих судів, якими їх прийнято.

Ухвали про відмову в прийнятті заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не підлягають оскарженню.

Враховуючи вищезазначене колегія дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції, правомірно та обґрунтовано дійшов до висновку про те, що Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодіпровському районі м. Дніпропетровська не являється кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноперспектива-1", оскільки станом на 18.02.2010 року податковий борг у боржника відсутній, тому скаржник не має статусу сторони у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодіпровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року у справі № Б24/5-10 залишити без змін.

Головуючий Б. М. Поляков

Судді В. М. Коваленко

О. Є. Короткевич