Рішення

від 17.12.2012 по справі 5011-76/14735-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/14735-2012 17.12.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/14735-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз», с. Малодолинське м. Іллічівськ Одеської області,

до товариства з обмежено відповідальністю «Бізнесфорумінвест», м. Київ,

про стягнення 480 850, 87 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Шепеля В.С. (довіреність від 05.03.2012 б/н);

відповідача -Бурлаки Р.А. (довіреність від 23.08.2012 б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз»(далі -ТОВ «ХРК») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесфорумінвест»(далі -ТОВ «Бізнесфорумінвест»): 150 000 грн. основного боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання умов Договору підрядних робіт від 10.10.2011 № 10/10/11 (далі -Договір); 5 829,07 грн. 3% річних; 1 042,80 грн. втрат від інфляції; 14 779 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами; 309 200 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: на виконання умов Договору позивач виконав роботи з розробки, завантаження та вивозу ґрунту в об'ємі 15 460 м. куб. на об'єкті, що знаходиться за адресою: с. Орлівка, Ренийського району Одеської області; ТОВ «ХРК»робіт виконало на загальну суму 309 200 грн.; відповідач за виконані роботи розрахувався частково у сумі 159 200 грн.; станом на день подачі позову (22.10.2012) позивач просив стягнути з ТОВ «Бізнесфорумінвест»150 000 грн. основного боргу, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.11.2012; 12.11.2012 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.11.2012; 26.11.2012 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.12.2012.

26.11.2012 представник відповідача подав суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Одеської області справи № 5017/3354/2012 за позовом ТОВ «Бізнесфорумінвест»до ТОВ «ХРК»про визнання частково недійсним Договору.

Суд відмовив в задоволенні заяви, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення даного спору по суті.

Представник відповідача наявності основного боргу перед позивачем не заперечив, проте заперечив стосовно стягнення з відповідача штрафу у сумі 309 200 грн., виклавши у письмовому вигляді вказане у відзиві на позовну заяву від 17.12.2012.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 ТОВ «ХРК»(виконавець) та ТОВ «Бізнесфорумінвест»(замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець в межах договірної ціни виконує на свій ризик, власними силами чи залученими силами і засобами всі передбачені цим Договором підрядні роботи і здає виконані роботи замовнику (розробка, завантаження та вивіз ґрунту у об'ємі 15 460 м. куб. на об'єкті, що знаходиться за адресою: с. Орлівка, Ренийського району Одеської області) (пункт 1.1 Договору);

- за взаємним погодженням замовник та виконавець можуть збільшити обсяг виконуваних робіт (пункт 1.2 Договору);

- загальна вартість договору становить 309 200 грн. (пункт 3.1 Договору);

- 20% передоплати на підставі виставленого рахунку виконавця з урахуванням строку дії такого рахунку здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання замовником рахунку (підпункт 3.1.1 пункту 3.1 Договору);

- другу частину суми за Договором в розмірі 80% від суми згідно з пунктом 3.1 Договору, що залишилася, замовник сплачує впродовж 2 (двох) банківських днів з моменту виконання зазначених у договорі робіт та підписання актів виконаних робіт (підпункт 3.1.2 пункту 3.1 Договору);

- роботи, обумовлених предметом Договору, повинні бути виконані виконавцем в термін до 31.11.2011 (пункт 5.1 Договору);

- після завершення виконання робіт виконавець направляє замовнику лист та всю необхідну документацію для проведення приймання цих робіт. Приймання робіт проводиться у присутності уповноважених осіб обох сторін, але результатами чого складається відповідний акт і підписується сторонами (пункт 5.1 Договору);

- замовник не може відмовитися від приймання виконаних робіт (пункт 5.2 Договору);

- у випадку несвоєчасної оплати замовником виставленого йому рахунку замовник зобов'язується виплатити виконавцю штраф у розмірі суми, вказаної в пункті 3.1 Договору (пункт 9.2 Договору);

- цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2011 (пункт 12.3 Договору).

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 309 200 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.2011 № 168 на суму 200 000 грн. та від 30.11.2011 № 187 на суму 109 200 грн.

ТОВ «Бізнесфорумінвест»зобов'язання виконало частково, а саме оплатило ТОВ «ХРК»159 200 грн.

У зв'язку з цим станом на день розгляду справи (17.12.2012) позивач просить стягнути з відповідача 150 000 грн. основного боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання умов Договору.

Відповідач не заперечив проти наявності основного боргу у сумі 150 000 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на те, що позивачем усі роботи, передбачені Договором, виконано належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 150 000 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача 5 829,07 грн. 3% річних; 1 042,80 грн. втрат від інфляції; 14 779 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 309 200 грн. штрафу.

За приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та втрат від інфляції, дійшов висновку, що відповідні розрахунки за весь період прострочення (03.12.2011 -31.10.2012) правильні, тому стягненню з відповідача також підлягає 5 829,07 грн. 3% річних та 1 042,80 грн. втрат від інфляції;

Що ж до стягнення штрафу, то господарський суд міста Києва дійшов висновку, що і ця заявлена позивачем вимога підлягає задоволенню з урахуванням такого.

При цьому, суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що договірні правовідносини платників та одержувачів грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а тому за прострочення платежу за Догвором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, з огляду на таке.

Згідно зі частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі , або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати замовником виставленого на нього рахунку замовник зобов'язується виплатити виконавцю штраф у сумі вказаної в пункті 3.1 Договору, тобто у сумі загальної вартості робіт (309 200 грн.)

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.05.2012 відповідач 04.05.2012 отримав рахунок на оплату за Договором на суму 299 200 грн., проте не оплатив його у повному обсязі і станом на 17.12.2012.

Враховуючи викладене, стягненню з ТОВ «Бізнесфорумінвест»підлягає 309 200 грн.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 14 779 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Так, відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Договором розмір процентів за користування чужими грошовими коштами не встановлений, а посилання позивача на те, що відповідний розмір процентів покладено в основу кредитних відносин, у тому числі комерційного кредиту (яким і є правовідносини сторін у справі), а тому він повинен визначатися на рівні Національного банку України, не береться господарським судом міста Києва до уваги, оскільки правовідносини сторін у справі не є комерційним кредитом, а тому підстави для задоволення вимог в цій частині відсутні.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмежено відповідальністю «Бізнесфорумінвест»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 35679536) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз»(68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 1; ідентифікаційний код 33832730): 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. основного боргу; 5 829 (п'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 07 коп. 3% річних; 1 042 (одну тисячу сорок дві) грн. 80 коп. втрат від інфляції; 309 200 (триста дев'ять тисяч двісті) грн. штрафу та 9 322 (дев'ять тисяч триста двадцять дві) грн. 71 коп. судового збору.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.12.2012.

Суддя О. Марченко