Рішення

від 29.11.2012 по справі 18/5005/8494/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.12р. Справа № 18/5005/8494/2012

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний

науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рапід

інжиніринг", м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Вороновська О.В., дов. від 29.06.12р.

від відповідача: Ліфлянчик С.І., дов. від 11.10.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рапід інжиніринг" про стягнення заборгованості у розмірі 98 367,00 грн., 35 999,76 грн. - пені, 6 885,69 грн. - штрафу, 2 951,00 грн. - 3% річних.

18.12.2012р. позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 126 037,90грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 98 367,00грн., 17 999,88грн. - пені, 6 885,69грн. - штрафу, 2 919,95грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов контракту №846-420 на виконання робіт з капітального ремонту системи опалення будівлі по вул. Барикадна, 23 у м. Дніпропетровськ від 27.09.2010р., укладеного між сторонами.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що відповідно до вимог Цивільного кодексу України та контракту позивач зобов'язаний сприяти відповідачу у виконанні робіт, але він не забезпечив відповідача кресленнями з планами поверхів з позначенням приміщень, що потребують капітального ремонту, не надав відповідних приміщень для зберігання матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання та інструментів, а також для переодягання робітників, не надав доступу до приміщень об'єкту, де необхідно було провести ремонт. Підтвердженням цього є відсутність підписаних між сторонами відповідних актів приймання-передачі документів та приміщень. Відповідач посилається на п. 14.10 контракту, яким передбачено, що сторони звільняються від матеріальної відповідальності за порушення зобов'язань, якщо вони обумовлені діями іншої сторони чи обставинами непереборної сили. Вважає, що роботи за контрактом не виконані лише з вини позивача. Також відповідач зазначає, що контракт не зобов'язує відповідача здійснювати складування, зберігання та охорону матеріалів для ремонту об'єкту за власний рахунок. Однак, оскільки позивач не забезпечив відповідача відповідним для цього приміщенням та умовами, матеріали зберігаються на складі відповідача, у зв"язку із чим відповідач має право на відшкодування вартості зберігання матеріалів, що були придбані ним на виконання зобов'язань, витрат на складування, зберігання та охорону цих матеріалів, а також він має право на сплату йому встановленої ціни, яку б він міг отримати, якщо б позивач виконав свої зобов'язання за контрактом, оскільки це є його упущена вигода. Відповідно до умов ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання за даним контрактом вважаються припиненими шляхом зарахування зустрічних вимог. Що стосується пені, то відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України вона повинна бути нарахована лише за 6 місяців з дня виникнення грошового зобов'язання у відповідача, а це 99 днів, а не 366, як заявляє позивач. Відповідач наголошує на тому, що відповідно до ст. 863 Цивільного кодексу України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником. Згідно п.14.11. контракту всі майнові претензії сторони зобов'язуються вирішувати за взаємною згодою. Для розгляду протиріч сторони можуть залучати консультаційні організації. Передачі до господарського суду належать лише претензії по виконанню договірних обов'язків, передбачених цим контрактом та за якими сторони домовились нести матеріальну відповідальність. Граничний строк пред'явлення претензії - один місяць після виконання зобов'язань, за якими пред'являється претензія. На час розгляду справи з моменту виникнення спірної ситуації між сторонами пройшло вже більше місяця, і навіть більше року, тобто на момент пред'явлення даної позовної заяви був пропущений строк позовної давності, встановлений діючим законодавством України та контрактом. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.11.12р. до 18.12.12р.

18.12.12 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рапід інжиніринг" (підрядник) та Державним підприємством "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (замовник) було укладено контракт №846-420 на виконання робіт з капітального ремонту системи опалення будівлі по вул. Барикадна, 23 у м. Дніпропетровськ, за умовами якого підрядник в межах договірної ціни зобов"язався виконати власними та залученими силами роботи з капітального ремонту системи опалення у будівлі по вул. Барикадна, 23 у м. Дніпропетровськ та здати роботи в обумовлені строки замовнику. Договірна ціна відповідно до додатку №1 до контракту складає 98 367,00грн. (а.с.80-81).

За п.3.1. контракту ціна предмета контракту на матеріали та роботи складає 98 367,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 16 394,50грн. Договірна ціна включає в себе: вартість матеріалів для виконання робіт з капітального ремонту системи опалення - 77 886,00грн., у т.ч. ПДВ 20% - 12 981,00грн.; вартість робіт з капітального ремонту системи опалення складає 20 481,00грн., у т.ч. ПДВ 20% - 3 413,50грн.

Згідно п.4.1. контракту оплата за поставлені матеріали та виконані роботи підрядником здійснюється замовником у наступному порядку: передплата у розмірі 100% від вартості матеріалів та робіт у сумі 98 367,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 16 394,50грн. відповідно до виставлених рахунків підрядником замовнику протягом 3 банківських днів на розрахунковий рахунок підрядника з моменту підписання контракту.

Відповідно до п.5.1. договору строк виконання робіт до 01.11.2010р. Початок виконання робіт протягом 2 (двох) календарних днів після отримання передплати підрядником відповідно до п.4.1. контракту.

За п.5.2. контракту у разі виникнення обставин, що не залежать від підрядника та заважають виконанню робіт в обумовлені строки, він може поставити питання перед замовником про їх перегляд. Рішення про перегляд оформлюється додатковою угодою з обґрунтовування обставин. Строк виконання робіт переноситься на період дії обставин, що не залежать від підрядника, з урахуванням часу на поновлення робіт та можливого їх перенесення на більш сприятливу пору року (п.5.4. контракту).

Згідно п.5.3. договору обставинами, що перешкоджають виконанню робіт в передбачені строки, які залежать від підрядника та дають йому право на перегляд цих строків, є обставини, зокрема, призупинення робіт не за вини підрядника.

Пунктом 10.3. контракту передбачено, що підрядник завчасно та у письмовій формі інформує замовника про можливість уповільнення або призупинення виконання робіт у зв"язку із незалежними від нього обставинами. Замовник зобов"язаний прийняти необхідні заходи щодо усунення цих обставин.

Згідно п.13.1. контракту здача-приймання робіт оформлюється актом виконаних робіт. Підставою для підписання замовником акту виконаних робіт є надання фактично виконаних об"ємів робіт.

За п. 14.10. контракту сторони звільняються від матеріальної відповідальності за порушення зобов'язань, якщо вони обумовлені діями іншої сторони чи обставинами непереборної сили. Сторона, яка не може виконати свої обов"язки на підставі цих причин, повинна інформувати іншу сторону не пізніше семиденного строку після їх виникнення. Несвоєчасність інформування позбавляє права посилатися на ці причини в подальшому.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач перерахував на рахунок відповідача передплату у розмірі 100% від вартості матеріалів та робіт у сумі 98 367,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №314 від 11.10.2010р. (а.с.31).

03.11.2010р. позивач листом за №03-116/3148 звернувся до відповідача з проханням повернути перераховані кошти як попередню оплату в розмірі 98 367,00грн. у зв"язку із настанням форс-мажорних обставин (раннім зниженням температурного режиму та достроковим початком опалювального сезону відповідно до доручення міського голови м. Дніпропетровська), що унеможливлює виконання запланованих робіт у визначені договором строки та відновити договірні зобов"язання по закінченню опалювального сезону (а.с.13).

05.11.2010р. відповідач надав відповідь на даний лист, де повідомив, що на кошти в розмірі 98 367,00грн. закуплені матеріали та проведено підготовчі роботи, у зв"язку з чим запропонував укласти додаткову угоду до контракту на здійснення робіт у 2011році (а.с.14).

У подальшому, 22.11.2010р. сторони уклали додаткову угоду №1 до контракту, якою п.5.1. контракту виклали в наступній редакції: "строк початку виконання робіт настає після закінчення опалювального сезону 2010-2011р.р. (уточнюється по факту), а строк закінчення робіт до 01 червня 2011р."; п.15.1. контракту виклали в редакції: "даний контракт набирає чинності з дня підписання та діє до виконання кожною із сторін взятих на себе обов"язків, але не пізніше 30.09.2011р."; п.3.2. та п.3.3. об"єднали в п.3.2. у наступній редакції: "враховуючи 100% передплату, всі роботи виконуються в обсягах та за ціною, визначеним у контракті та не підлягають зміні до закінчення дії контракту (а.с.12).

Як зазначає позивач, у 2011р. опалювальний сезон закінчився 15 квітня, але відповідач не розпочав виконання робіт.

16.12.2011р. позивач направив на адресу відповідача претензію за №01/2011 від 16.12.2011р. з вимогою перерахувати протягом 14 днів з дати отримання претензії на розрахунковий рахунок позивача передплату в розмірі 98 367,00грн. у зв"язку із тим, що підрядні роботи не виконані (а.с.15-16). Відповідач відповіді не надав, зобов"язання не виконав.

21.08.2012р. позивач повторно направив на адресу відповідача претензію за №17/2012 від 21.08.2012р. з вимогою перерахувати у місячний строк з дати отримання претензії на розрахунковий рахунок позивача загальну суму боргу в розмірі 137 908,21грн. у зв"язку із тим, що підрядні роботи не виконані (а.с.17-18), але відповідач відповіді не надав, зобов"язання не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 98 367,00грн. підлягають задоволенню, оскільки відповідач не виконав роботи з капітального ремонту системи опалення у будівлі, розташованій по вул. Барикадна, 23 у м. Дніпропетровськ у строк, передбачений контрактом.

За ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором , у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 14.7. контракту передбачено, що в разі затримки з вини підрядника строків виконання робіт на об"єкті він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від ціни предмета контракту за кожний день прострочки.

За розрахунком позивача пеня за період з 01.10.2011р. по 01.04.2012р. складає 17 999,88грн.

Зробивши розрахунок за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "ЛІГА: ЗАКОН ЕЛІТ 9.1.2", господарський суд встановив, що пеня за період з 01.10.2011р. по 01.04.2012р. (відповідно до п. 14.7 контракту за порушення строків виконання робіт) складає 17 999,88грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафу в розмірі 6 885,69 грн. не підлягають задоволенню, оскільки до вказаних правовідносин не може бути застосовано ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України, оскільки відповідальність за порушення господарського зобов"язання передбачена пунктом 14.7 контракту.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача 3 % річних за період з 23.12.2011р. по 18.12.2012р. складають 2 919,95грн.

Зробивши розрахунок за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "ЛІГА: ЗАКОН ЕЛІТ 9.1.2", господарський суд встановив, що 3 % річних за період з 07.01.2012р. по 18.12.2012р.(враховуючи вимоги позивача щодо строку повернення коштів, викладені в претензії від 16.11.2011 року) складають 2 805,48грн. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в повному обсязі, як необґрунтовано нарахованих.

Доводи відповідача про те, що він не міг виконати роботи за контрактом із-за порушення умов контракту позивачем щодо надання підряднику креслень з планами поверхів з позначенням приміщень, що потребують капітального ремонту системи опалення, є безпідставними, оскільки сторони контракту чітко визначили дії підрядника у разі невиконання замовником своїх зобов"язань за контрактом (п.п. 10.3), а у разі порушення підрядником строків інформування замовника про причини невиконання своїх обов"язків за контрактом, останній звільняється від відповідальності (п.14.10 контракту).

Клопотання відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що до даних правовідносин не застосовується строк позовної давності, передбачений статтею 863 Цивільного кодексу України та п.14.11 контракту.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 98 367,00грн. основного боргу, 17 999,88грн. - пені, 2 805,48грн. - 3% річних.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рапід інжиніринг" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Коротка, 41, ЄДРПОУ 35341638) на користь Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 23, ЄДРПОУ 04725941) основного боргу в розмірі 98 367,00грн. (дев"яносто вісім тисяч триста шістдесят сім грн.), 17 999,88грн. (сімнадцять тисяч дев"ятсот дев"носто дев"ять грн. 88 коп.) пені, 2 805,48грн. (дві тисячі вісімсот п"ять грн. 48коп.) 3% річних та 2 192,64грн. (дві тисячі сто дев"яносто дві грн. 64коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І. Петрова Повне рішення складено 24.12.12р.