Постанова

від 05.03.2013 по справі 18/5005/8494/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року Справа № 18/5005/8494/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Науменко І.М., Павловського П.П.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Вороновська О.В., довіреність № 01/33-69 від 10.12.2012 р.,

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рапід інжиніринг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року у справі №18/5005/8494/2012

за позовом Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та специфікації", місто Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рапід інжиніринг", місто Дніпропетровськ

про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд з урахуванням уточнень до позовної заяви стягнути з відповідача, ТОВ "Інженерно-технічний центр "Рапід інжиніринг" грошову заборгованість у розмірі 126037,9 гривень, яка складається з суми основного боргу у розмірі 98367 гривень, пені у розмірі 17999,88 гривень, штрафу у розмірі 6885,69 гривень, 3% річних у розмірі 2919,95 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав умови контракту №846-420, від 27 вересня 2010 року, на виконання робіт з капітального ремонту системи опалення будівлі, по вулиці Барикадна, будинок №23 у місті Дніпропетровськ, укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду у справі №18/5005/8494/2012, від 18 грудня 2012 року (суддя Петрова В.І.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Інженерно-технічний центр "Рапід інжиніринг" на користь ДП "Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" основного боргу у розмірі 98367 гривень, пені у розмірі 17 999,88 гривень, 3% річних у розмірі 2805,48 гривень та судового збору у розмірі 2192,64 гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження невиконання відповідачем підрядних робіт, а саме не виконання зобов'язання відповідачем умов договору.

А відповідно до норм чинного законодавства зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись на те, що до обов'язків позивача окрім сплати вартості робіт, входило надання відповідачу певних умов для виконання робіт.

Однак в порушення вищенаведеного, позивач, замовник не виконав вимог вищенаведених пунктів контракту та норм законодавства, а саме:

він не забезпечив відповідача кресленнями з планами поверхів з позначенням приміщень, що потребують капітального ремонту;

не надав відповідних приміщення для зберігання матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання та інструментів, а також для перевдягання робітників;

позивач не надав відповідачу доступу до приміщень об'єкту до повинен був бути проведений ремонт.

Підтвердженням цього є відсутність підписаних між сторонами відповідних актів приймання-передачі документів та приміщень.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Дніпропетровським апеляційним господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 27 вересня 2010 року між ДП "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" та ТОВ "ІТЦ "Рапід інжиніринг" був укладений Контракт №846-420 на виконання робіт по капітальному ремонту системи опалення будівлі, розташованої за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Барикадна, будинок №23.

Відповідно до умов контракту підрядник в межах договірної ціни зобов'язався виконати власними та залученими силами роботи з капітального ремонту системи опалення у будівлі за вищевказаною адресою та здати роботи в обумовлені строки замовнику.

Договірна ціна відповідно до додатку №1 до контракту складає 98367 гривень.

Відповідно до пункту 5.1. договору строк виконання робіт до 1 листопада 2010 року.

Відповідно до пункту 4.1 умов договору початок виконання робіт повинен бути початий протягом 2 (двох) календарних днів після отримання передплати підрядником.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач перерахував на рахунок відповідача передплату у розмірі 100% від вартості матеріалів та робіт у сумі 98 367 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №314, від 11 жовтня 2010 року.

У подальшому 22 листопада 2010 року сторони уклали додаткову угоду №1 до контракту, якою відповідно до пункту 5.1 договору виклали в наступній редакції: "строк початку виконання робіт настає після закінчення опалювального сезону 2010-2011 років, а строк закінчення робіт до 1 червня 2011 року".

У 2011 році опалювальний сезон закінчився 15 квітня, але відповідач не розпочав виконання робіт.

16 грудня 2011 року, 21 серпня 2012 року, позивач направив на адресу відповідача претензію відповідно за №01/2011, №17/2012 з вимогою перерахувати протягом 14 днів з дати отримання претензії на розрахунковий рахунок позивача передплату в розмірі 98367 гривень у зв'язку із тим, що підрядні роботи не виконані.

Відповідач відповіді не надав, зобов'язання не виконав.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про часткове задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів.

Доводи викладені у апеляційній скарзі про незабезпечення позивачем відповідача, кресленнями з планами поверхів з позначенням приміщень, що потребують капітального ремонту, ненадання відповідних приміщень для зберігання матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання та інструментів, а також для перевдягання робітників та не надання відповідачу доступу до приміщень об'єкту де повинен був бути проведений ремонт, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Оскільки, позивачем всі кошти за контрактом своєчасно та в повному обсязі були надані відповідачу, згідно платіжних документів, 11 жовтня 2010 року.

Опалювальний сезон у 2011 році був закінчений 15 квітня, але ж відповідач так і не приступив до робіт.

У судовому засіданні було встановлено, що всі креслення були передані відповідачу, надавши позивачем супровідний лист від 19 жовтня 2010 року №02-63/2980 та витяг з журналу реєстрації вихідної документації про направлення кореспонденції поштою.

Відповідно до пункту 14.10., сторона, яка не може виконати своїх зобов'язань, якщо вони обумовлені діями іншої сторони, зобов'язана інформувати іншу сторону не пізніше 7-денного строку після їх виникнення. Несвоєчасність інформації позбавляє права посилатися на ці причини в подальшому.

Тобто, у разі виникнення труднощів у виконанні робіт відповідачем, явного порушення ним граничних строків виконання робіт, відповідач був зобов'язаний у 7-денний термін проінформувати позивача про це, що з боку позивача здійснено не було.

Тим самим, відповідач, згідно з умовами договору, позбавлений посилатися на порушення умов контракту замовником, а замовник звільняється від відповідальності, навіть якщо такі порушення мали місце.

Також, відповідно до пункту 10.3 контракту підрядник заздалегідь та у письмовій формі інформує Замовника про можливе затримання або зупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин, а замовник зобов'язаний прийняти необхідні міри по усуненню цих обставин.

Як було встановлено у судовому засіданні відповідач не здійснив жодної дії щодо початку роботи, ніколи не звертався до позивача з питань виконання зобов'язань за контрактом.

Від відповідача не поступало жодних претензій або пропозицій та листів з будь-якими вимогами та зауваженням які б свідчили про обставини, що стали завадою початку ним робіт в установлені строки, тим більше з вини позивача.

Крім того, про те, що відповідачем були перенесені строки виконання робіт позивача не повідомив.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частин 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 98367 гривень підлягають задоволенню, оскільки відповідач не виконав роботи з капітального ремонту системи опалення у будівлі, розташованій по вулиці Барикадна, будинок №23 у місті Дніпропетровськ у строк, передбачений контрактом.

Крім того відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рапід інжиніринг" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року у справі №18/5005/8494/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Швець

Судді І.М. Науменко

П.П. Павловський

Постанова складена в повному обсязі 11.03.2013 р.