Рішення

від 24.12.2012 по справі 9пн/5014/3014/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.12 Справа № 9пн/5014/3014/2012

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , м. Луганськ

до Лутугинської районної державної лабораторії ветеринарної медицини , м. Лутугине Луганської області

про стягнення 26 640,0 грн. та зобов'язання виконати пункт 3 рішення

в присутності представників :

від позивача - Несвіт В.В. , дов. № 01-43/01 від 05.01.12,

від відповідача -Бацманова О.М ., директор, наказ № 96 від 30.12.09, Боровська М.Ф ., дов. № 64 від 23.08.12, Зеленюк С.М ., дов. № 64 від 23.08.12

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.12.12 № 05-10/3587, заявлені вимоги про:

- стягнення з відповідача штрафу у розмірі 18000,0 грн. та пені в розмірі 17010,0 грн. на користь державного бюджету,

- зобов'язання відповідача виконати пункт 3 рішення адміністративної колегії позивача від 14.08.12 № 01-24/168 шляхом розроблення для застосування у своїй діяльності нових прейскурантів, зокрема, на послуги з ветеринарно-санітарної експертизи продукції тваринного та рослинного походження, з обґрунтованим розміром накладних витрат.

В обґрунтування позову Луганське ТВ АМКУ посилається на прийняте адмінколегією рішення від 14.08.12 № 01-24/168, згідно з яким дії відповідача, які полягають у встановленні економічно необґрунтованих тарифів на послуги з ветеринарно-санітарної експертизи продукції тваринного та рослинного походження, що реалізується на ринках, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон ).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону на відповідача було накладено штраф у розмірі 18 тис. грн.

Пунктом 3 вказаного рішення було зобов'язано відповідача припинити у двомісячний термін з дня отримання рішення порушення законодавства шляхом розроблення для застосування у своїй діяльності нових прейскурантів, зокрема, на послуги з ветеринарно-санітарної експертизи продукції тваринного та рослинного походження, з обґрунтованим розміром накладних витрат.

Відповідач мав сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання (до 22.10.12), однак не сплатив.

Пунктом 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення оплати штрафу передбачена пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, яка не може перевищувати розміру штрафу, що складає за період з 23.10.12 по 24.12.12 суму 17010,0 грн.

Відповідач , Лутугинська райдержлабораторія ветмедицини, відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку .

Право позивача, Луганського ТВ АМКУ, у спірних правовідносинах полягає у стягненні з відповідача штрафу у розмірі 18000,0 грн. та пені в розмірі 17010,0 грн. на користь державного бюджету за порушення антимонопольного законодавства України.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії позивача від 14.08.12 № 01-24/168, згідно з яким дії відповідача, які полягають у встановленні економічно необґрунтованих тарифів на послуги з ветеринарно-санітарної експертизи продукції тваринного та рослинного походження, що реалізується на ринках, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону на відповідача було накладено штраф у розмірі 18 тис. грн.

Пунктом 3 вказаного рішення було зобов'язано відповідача припинити у двомісячний термін з дня отримання рішення порушення законодавства шляхом розроблення для застосування у своїй діяльності нових прейскурантів, зокрема, на послуги з ветеринарно-санітарної експертизи продукції тваринного та рослинного походження, з обґрунтованим розміром накладних витрат.

Копія рішення направлена відповідачу поштою супровідним листом від 14.08.12 та отримано відповідачем 22.08.12, про що свідчить картка повідомлення про вручення поштового відправлення).

Рішення позивача було оскаржене відповідачем до господарського суду Луганської області, однак у задоволенні позову було відмовлено через пропуск двомісячного строку для оскарження до господарського суду, передбаченого статтею 60 Закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України… є обов'язковими для виконання.

Відповідач мав сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання (до 22.10.12), однак не сплатив.

Пунктом 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення оплати штрафу передбачена пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, яка не може перевищувати розміру штрафу, що складає за період з 23.10.12 по 24.12.12 суму 17010,0 грн.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність обов'язку відповідача сплатити штраф у розмірі 18000,0 грн. та обґрунтованість і правомірність нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу, що складає 17010,0 грн.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача виконати пункт 3 рішення .

31 жовтня 2012 року Мінагрополітики та продовольства України було прийнято наказ Про затвердження розмірів плати за послуги з питань ветеринарної медицини… № 666, який зареєстровано в Мін'юсті України 23.11.12 за № 1964/22276.

Цим наказом міністерство затвердило, зокрема, тарифи на послуги з ветеринарно-санітарної експертизи продукції тваринного та рослинного походження, які відповідач має застосовувати у своїй діяльності.

Виходячи з цього, відповідач самостійно не має права виконувати пункт 3 рішення адміністративної колегії позивача від 14.08.12 № 01-24/168 шляхом розроблення для застосування у своїй діяльності нових прейскурантів, тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, Лутугинської районної державної лабораторії ветеринарної медицини , 92000, Луганська обл., м. Лутугине, вул. Пушкіна, 131, код 26497469 , на користь загального фонду Державного бюджету України на рахунок 31115106700170 (код податку 21081100 Лутугинський район, символ звітності 106, одержувач -УДКС у Лутугинському районі, МФО 804013, ОКПО 38030309) штраф у розмірі 18000,0 грн. та пеню - 17010,0 грн.

3. У задоволенні вимоги щодо зобов'язання відповідача виконати пункт 3 рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.08.12 № 01-24/168 відмовити.

4. Стягнути з відповідача, Лутугинської районної державної лабораторії ветеринарної медицини , 92000, Луганська обл., м. Лутугине, вул. Пушкіна, 131, код 26497469 , на користь Державного бюджету України на поточний рахунок 31214206783006, МФО 804013, ГУ ДКСУ в Луганській області, отримувач -УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО -37991503, код класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206 судовий збір в сумі 1609,50 грн. за майновою вимогою.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 25.12.12 .

Суддя А.Г.Ворожцов