Рішення

від 18.12.2012 по справі 5011-66/8000-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/8000-2012 18.12.12

за позовом: Кривуня Сергія Михайловича, м.Київ, іпн 2016507234

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос», м.Київ, ЄДРПОУ 32072233

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Катеринчука Петра Олексійовича, с.Хотів, іпн 2271314137

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Козловського Василя Георгійовича, с.Трипілля, іпн 2210104830

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Корабецького Олександра Веніаміновича, м.Київ, іпн 2174706391

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Курікеру В'ячеслава Миколайовича, с.Музичі, іпн 2455811499

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Кочергіна Ігора Ігоровича, м.Рівне, іпн 2506103230

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос», оформленого протоколом №3/2010 від 16.11.2010р.; поновлення позивача у складі учасників з часткою у статутному капіталі у розмірі 16,67%

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Бабенко Я.В. -по дов.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Кривунь Сергій Михайлович, м.Київ звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Кивмос», м.Київ про:

- визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос», оформлених протоколом №3/2010 від 16.11.2010р.;

- поновлення позивача у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос»з часткою у статутному капіталі у розмірі 16,67%.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішення відповідача, оформлені протоколом №3/2010 від 16.11.2010р., прийняті з численними порушеннями норм закону стосовно порядку скликання та проведення зборів вищого органу товариства. Одночасно, за твердженнями позивача, перелічені у ст.64 Закону України «Про господарські товариства»підстави для виключення Кривуня Сергія Михайловича зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос»відсутні.

Відповідач у поясненнях б/н від 12.12.2012р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що позивач не з'являвся на загальні збори учасників товариства та своїми діями перешкоджав досягненню цілей товариства.

В судове засідання 18.12.2012р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос»не з'явився, витребуваних судом документів не представив.

Одночасно, за висновками суду, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи з урахуванням наступного.

Згідно із п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін, є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Як встановлено судом відповідно до протоколу судового засідання від 12.12.2012р., представник відповідача був присутній в засіданні суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку стосовно належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос»про час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 14.11.2012р. до участі у розгляді справи в якості третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено відповідно Катеринчука Петра Олексійовича, Козловського Василя Георгійовича, Корабецького Олександра Веніаміновича, Курікеру В'ячеслава Миколайовича, Кочергіна Ігора Ігоровича.

Треті особи в судові засідання не з'явилися, пояснень по суті спору не представили.

Одночасно, суд зазначає, що ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Аналогічні вимоги ст.27 Господарського процесуального кодексу України покаладено також і на третіх осіб.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов?язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач та треті особи у судове засідання 18.12.2012р. не з'явилися, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті. Наразі, судом враховано закінчення встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України строків розгляду справи, а також ті обставини, що ухвалою від 12.12.2012р. явка учасників судового процесу в засідання суду була визнана не обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив:

За приписами ст.1 Закону України «Про господарські товариства»господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належить, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю, яке діє на підставі статуту.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про господарські товариства»товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Як свідчать матеріали справи, на момент прийняття оспорюваних рішень діяв статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос»в редакції, яка затверджена рішеннями загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №8 від 25.10.2006р.

За змістом п.2.1, п.9.1 статуту відповідача у вказаній редакції учасниками товариства були:

- Катеринчук Петро Олексійович- з часткою 16,67% у статутному капіталі;

- Козловський Василь Георгійович - з часткою 16,66% у статутному капіталі;

- Кривунь Сергій Михайлович - з часткою 16,67% у статутному капіталі;

- Корабецький Олександр Веніамінович - з часткою 16,67% у статутному капіталі;

- Курікеру В'ячеслав Миколайович - з часткою 16,67% у статутному капіталі;

- Кочергін Ігор Ігорович - з часткою 16,66% у статутному капіталі.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про господарські товариства», ст.145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно із ст.59 Закону України «Про господарські товариства»до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника з товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Як свідчать матеріали справи, 16.11.2010р. були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос», оформлені протоколом №3/2010 від 16.11.2010р., на яких вирішено: затвердити виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос»Кривуня Сергія Михайловича та Катеринчука Петра Олексійовича; провести всі необхідні розрахунки з вказаними особами згідно із ст.ст.54, 55, 64 Закону України «Про господарські товариства»; затвердити внески учасників товариства до статутного капіталу з метою уникнення зменшення розміру статутного капіталу юридичної особи; перерозподілити частки в статутному капіталі товариства внаслідок виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос»Кривуня Сергія Михайловича і Катеринчука Петра Олексійовича та поповнення статутного капіталу шляхом внесення учасниками грошових внесків; затвердити нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос»у зв'язку зі зміною складу учасників та відомостей про них.

За змістом протоколу №3/2010 від 16.11.2010р. на вказаних загальних зборах були присутні учасники, які володіють 66,66% статутного капіталу, Кривунь Сергій Михайлович на засіданні вищого органу товариства участі не брав.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто, діючим законодавством учаснику надано право оскаржити рішення органу товариства, якщо воно порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Тобто, приймаючи до уваги викладені вище положення законодавства, при зверненні до суду з розглядуваним позовом, позивачем повинно бути доведено порушення вимог закону або установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос» під час скликання та проведення зборів вищого органу товариства, а також факт порушення його прав та законних інтересів, як учасника господарського товариства.

Виходячи зі змісту позовної заяви, підставою визнання рішень загальних зборів недійсними позивачем визначено, зокрема, порушення вимог законодавства та статуту стосовно повідомлення Кривуня Сергія Михайловича, як учасника господарського товариства, про час та місце проведення загальних зборів.

За висновками суду, вказані твердження позивача є правомірними та такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено право учасника господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Згідно із ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до п.п.13.5, 13.9 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос» про проведення загальних зборів учасники повідомляються персонально в письмовій формі із обов'язковим зазначенням часу і місця проведення зборів. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання зборів.

За твердженням позивача, Кривунь Сергій Михайлович будь-яких повідомлень про факт, дату, час, місце проведення та порядок денний оспорюваних загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос» не отримував.

Ухвалами від 18.10.2012р., 31.10.2012р., 14.11.2012р., 12.12.2012р. судом зобов'язано відповідача надати докази повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників 16.11.2010р. в порядку, передбаченому статутутом та законодавством.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кивмос» витребуваних судом документів не представлено, доказів повідомлення позивача про проведення 16.11.2010р. загальних зборів учасників товариства до матеріалів справи не надано.

Одночасно, виходячи з того, що відповідно до протоколу №3/2010 від 16.11.2010р. Кривунь Сергій Михайлович не був присутній на загальних зборах учасників товариства, за висновками суду, останній не може вважатися належним чином повідомленим про час та місце їх проведення.

За таких обставин, виходячи з того, що відповідачем в порядку норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростовано належними та допустимими доказами тверджень позивача про неповідомлення останнього про проведення загальних зборів, приймаючи до уваги, що до матеріалів справи не представлено доказів направлення на адресу позивача листа (заяви тощо) стосовно дати, часу, місця проведення та порядку денного зборів вищого органу товариства, судом встановлено, що при скликанні загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос»на 16.11.2010р. були порушені вимоги ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства»та п.п.13.5, 13.9 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос».

Крім того, за висновками суду, також є обґрунтованими посилання позивача на порушення порядку виключення учасника з господарського товариства з огляду на таке:

Статтею 64 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому, цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про господарські товариства», ст.117 Цивільного кодексу України учасники товариства зобов'язані: додержуватися установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами. Аналогічні обов'язки учасника також перелічені у п.6.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос».

Тобто, положеннями законодавства та установчих документів відповідача встановлено, що виключення учасника з господарського товариства можливо виключено при настанні двох умов: систематичного невиконання або неналежного виконання учасником своїх обов'язків, передбачених ст.11 Закону України «Про господарські товариства», ст.117 Цивільного кодексу України та п.6.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос», або вчинення учасником дій, які перешкоджають досягненню цілей товариства.

Виходячи зі змісту протоколу №3/2010 від 16.11.2010р. загальних зборів учасників відповідача, Кривунь Сергій Михайлович був виключений зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос» у зв'язку з систематичним невиконанням та виконанням неналежним чином обов'язків, перешкоджанням своїми діями та бездіяльністю досягненню цілей товариства.

За змістом Листа від 01.08.2007р. Верховного суду України «Практика розгляду судами корпоративних спорів»при вирішенні даної категорії спорів суди повинні з'ясувати всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно визначити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також з'ясувати мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

У п.29 Постанова №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»викладено правову позицію про те, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

З метою всебічного та повного розгляду справи та дослідження обставин, які перелічені у Листі від 01.08.2007р. Верховного суду України та Постанові №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України, ухвалами від 18.10.2012р., 31.10.2012р., 14.11.2012р. судом зобов'язано відповідача надати докази невиконання позивачем обов'язків учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос»та докази наявності підстав, передбачених ст.64 Закону України «Про господарскі товариства», для виключення позивача зі складу учасників товариства.

Проте, всупереч ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України відповідачем витребуваних доказів до матеріалів справи не представлено.

Таким чином, за висновками суду, відповідачем належними та допустими доказами не доведено неправомірної поведінки Кривуня Сергія Михайловича, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос», негативних наслідків для товариства або можливості їх настання, причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) позивача та негативними наслідками для товариства.

Крім того, матеріали справи також не містять доказів стосовно такої ознаки як систематичність невиконання обов'язків учасника товариства, що передбачає наявність певного кола дій, які повинні бути вчинені чи від вчинення яких особа повинна утриматися, протягом певного проміжку часу.

Посилання відповідача у поясненнях б/н від 12.12.2012р. в якості підстави для виключення учасника з товариства на неприйняття позивачем участі у загальних зборах учасників товариства є неправомірним, виходячи з того, що згідно із ст.10 Закону України «Про господарські товариства», ст.116 Цивільного кодексу України та п.6.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос», прийняття участі в управлінні товариством є правом учасника, проте не його обов'язком.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено порушення приписів ст.64 Закону України «Про господарські товариства» при виключенні Кривуня Сергія Михайловича зі складу учасників відповідача.

За змістом п.19 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Пунктом 17 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно із п.21 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

Виходячи з того, що відповідно до протоколу №3/2010 від 16.11.2010р. позивач був відсутній на загальних зборах учасників товариства, а матеріали справи не містять доказів повідомлення Кривуня Сергія Михайловича про проведення зборів вищого органу юридичної особи, судом встановлено порушення права позивача на управління товариством, оскільки внаслідок неповідомлення останнього про проведення загальних зборів позивач не міг взяти участь у зборах учасників товариства, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, висловити свою думку з розглядуваних питань, в тому числі, стосовно виключення його зі складу учасників товариства. Одночасно, внаслідок прийняття рішення про виключення Кривуня Сергія Михайловича зі складу учасників товариства вказана фізична особа фактично була позбавлена належних корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кивмос», що беззаперечно свідчить про порушення прав позивача та наявність підстав для звернення до суду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів щодо належного повідомлення позивача про проведення 16.11.2010р. зборів вищого органу товариства, а також належних доказів стосовно наявності підстав для виключення Кривуня Сергія Михайловича зі складу учасників товариства, позов в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос», оформлених протоколом №3/2010 від 16.11.2010р., про виключення позивача зі складу учасників товариства є правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос», які викладені в протоколі №3/2010 від 16.11.2010р. в пунктах 2, 3, 4 підлягають визнанню недійсними як похідні, оскільки приймалися вони у зв'язку з виключенням, зокрема, позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос».

Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові від 28.03.2011р. Вищого господарського суду міста Києва по справі №К21/134-10/22.

Враховуючи відсутність підстав для виключення позивача зі складу учасників товариства, як похідна вимога, також підлягає задоволенню позовна вимога Кривуня Сергія Михайловича про поновлення позивача у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос»з часткою у статутному капіталі у розмірі 16,67%. Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 14.06.2007р., 13.03.2012р., 21.04.2009р., 06.03.2008р. Вищого господарського суду України по справам відповідно №2-22/06, №10/122пн-к/2011, №К-8/69, №2-59/07.

Одночасно, позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів, яке викладено у пункті 1 протоколу №3/2010 від 16.11.2010р. щодо виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос»Катеринчука Петра Олексійовича не підлягають задоволенню, оскільки у даному випадку заявлений позов спрямований на захист прав та законних інтересів третьої особи 1 у справі, проте не позивача, що не відповідає приписам ст.1 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, судом не встановлено порушення прав позивача внаслідок прийняття вищим органом товариства рішення про виключення Катеринчука Петра Олексійовича, що у відповідності до п.19 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» є підставою для відмови у задоволенні позову у викладеній частині.

Одночасно, судом також враховано, що відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Позовні вимоги Кривуня Сергія Михайловича про скасування рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос», оформлених протоколом №3/2010 від 16.11.2010р., за висновками суду не підлягають задоволенню з огляду на таке:

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відносяться: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналогічні положення містить ст.20 Господарського кодексу України.

Крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Визначений позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді скасування рішення наглядової ради зазначеному переліку не відповідає.

Одночасно, позивачем не наведено, а судом не встановлено інших положень законодавства, що передбачали б такий спосіб захисту порушеного права, як скасування рішення органу товариства.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 26.06.2008р. по справі №7/124-07, а також Верховного Суду України, що відображена у листі б/н від 01.08.2007р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Пунктом 2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за наявності зазначених в цій нормі умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення. Відповідного клопотання Кривунем Андрієм Сергійовичем подано не було.

Згідно із правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 13.07.2004р. у справі №10/732, суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Кривуня Сергія Михайловича про скасування рішення загальних зборів учасників відповідача підлягають залишенню без задоволення.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Кривуня Сергія Михайловича, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Кивмос», м.Київ про:

- визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос», оформлених протоколом №3/2010 від 16.11.2010р.;

- поновлення позивача у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос»з часткою у статутному капіталі у розмірі 16,67%.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос»(01014, м.Київ, вул.Бастіонна, буд.15, ЄДРПОУ 32072233), які викладені у п.1 протоколу №3/2010 від 16.11.2010р. в частині виключення Кривуня Сергія Михайловича зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос», а також рішення, викладені у п.п.2, 3, 4 протоколу №3/2010 від 16.11.2010р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос».

Поновити Кривуня Сергія Михайловича (01030 м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, буд.74, кв.11, іпн 2016507234) у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос»(01014, м.Київ, вул.Бастіонна, буд.15, ЄДРПОУ 32072233) з часткою у статутному капіталі у розмірі 16,67%.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос»(01014, м.Київ, вул.Бастіонна, буд.15, ЄДРПОУ 32072233) на користь Кривуня Сергія Михайловича (01030 м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, буд.74, кв.11, іпн 2016507234) судовий збір в сумі 1073 грн.

У судовому засіданні 18.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 24.12.2012р.

Суддя Любченко М.О.