Постанова

від 14.05.2013 по справі 5011-66/8000-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Справа№ 5011-66/8000-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

За участю представників сторін:

від Кривуня Сергія Михайловича: Кривунь С.М. - особисто.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос": Невмержицький В.І.- представник за довіреністю,

від Катеринчука Петра Олексійовича: представник не з'явився,

від Козловського Василя Георгійовича: представник не з'явився,

від Корабецького Олександра Веніаміновича: представник не з'явився,

від Курікера В'ячеслава Миколайовича: представник не з'явився,

від Кочергіна Ігора Ігоровича: представник не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р.

по справі №5011-66/8000-2012 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Кривуня Сергія Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Катеринчук Петро Олексійович, 2. Козловський Василь Георгійович, 3.Корабецький Олександр Веніамінович, 4.Курікер В'ячеслав Миколайович, 5.Кочергін Ігор Ігорович

про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос", оформленого протоколом №3/2010 від 16.11.2010р.; поновлення позивача у складі учасників з часткою у статутному капіталі у розмірі 16,7%.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року Кривунь Сергій Михайлович (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос" (далі-відповідач) про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос", оформлених протоколом №3/2010 від 16.11.2010р.; поновлення позивача у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос" з часткою у статутному капіталі у розмірі 16,67%.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішення відповідача, оформлені протоколом №3/2010 від 16.11.2010р., прийняті з численними порушеннями норм закону стосовно порядку скликання та проведення зборів вищого органу товариства. Одночасно, за твердженнями позивача, перелічені у ст.64 Закону України "Про господарські товариства" підстави для виключення Кривуня Сергія Михайловича зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос" відсутні.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 18.12.2012р. у справі №5011-66/8000-2012 позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос", які викладені у п.1 протоколу №3/2010 від 16.11.2010р. в частині виключення Кривуня Сергія Михайловича зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос", а також рішення, викладені у п.п.2, 3, 4 протоколу №3/2010 від 16.11.2010р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос".

Поновлено Кривуня Сергія Михайловича у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос" з часткою у статутному капіталі у розмірі 16,67%.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос» на користь Кривуня Сергія Михайловича судовий збір 1 073,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 18.12.2012р., відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, дійсним обставинам справи; неправильне застосування та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що позивача було належним чином та вчасно повідомлено про час проведення загальних зборів учасників.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Треті особи не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать наявні матеріали справи). Однак, треті особи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану скаргу за відсутності представників третіх осіб.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про господарські товариства" господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належить, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю, яке діє на підставі статуту.

Згідно із ст.50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Як свідчать матеріали справи, на момент прийняття оспорюваних рішень діяв статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос" в редакції, яка затверджена рішеннями загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №8 від 25.10.2006р.

За змістом п.2.1, п.9.1 статуту відповідача у вказаній редакції учасниками товариства були: Катеринчук Петро Олексійович - з часткою 16,67% у статутному капіталі; Козловський Василь Георгійович - з часткою 16,66% у статутному капіталі; Кривунь Сергій Михайлович - з часткою 16,67% у статутному капіталі; Корабецький Олександр Веніамінович - з часткою 16,67% у статутному капіталі; Курікеру В'ячеслав Миколайович - з часткою 16,67% у статутному капіталі; Кочергін Ігор Ігорович - з часткою 16,66% у статутному капіталі.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст.58 Закону України "Про господарські товариства" та ст.145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно із ст.59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника з товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Як свідчать матеріали справи, 16.11.2010р. були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос", оформлені протоколом №3/2010 від 16.11.2010р., на яких вирішено: затвердити виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос" Кривуня Сергія Михайловича та Катеринчука Петра Олексійовича; провести всі необхідні розрахунки з вказаними особами згідно із ст.ст.54, 55, 64 Закону України "Про господарські товариства"; затвердити внески учасників товариства до статутного капіталу з метою уникнення зменшення розміру статутного капіталу юридичної особи; перерозподілити частки в статутному капіталі товариства внаслідок виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос" Кривуня Сергія Михайловича і Катеринчука Петра Олексійовича та поповнення статутного капіталу шляхом внесення учасниками грошових внесків; затвердити нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос" у зв'язку зі зміною складу учасників та відомостей про них.

За змістом протоколу №3/2010 від 16.11.2010р. на вказаних загальних зборах були присутні учасники, які володіють 66,66% статутного капіталу, Кривунь Сергій Михайлович на засіданні вищого органу товариства участі не брав.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто, діючим законодавством учаснику надано право оскаржити рішення органу товариства, якщо воно порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Тобто, приймаючи до уваги викладені вище положення законодавства, при зверненні до суду з розглядуваним позовом, позивачем повинно бути доведено порушення вимог закону або установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос" під час скликання та проведення зборів вищого органу товариства, а також факт порушення його прав та законних інтересів, як учасника господарського товариства.

Виходячи зі змісту позовної заяви, підставою визнання рішень загальних зборів недійсними позивачем визначено, зокрема, порушення вимог законодавства та статуту стосовно повідомлення Кривуня Сергія Михайловича, як учасника господарського товариства, про час та місце проведення загальних зборів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані твердження позивача є правомірними та такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи з урахуванням наступного.

У відповідності до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України та статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено право учасника господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст.97 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до п.п.13.5, 13.9 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос" про проведення загальних зборів учасники повідомляються персонально в письмовій формі із обов'язковим зазначенням часу і місця проведення зборів. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання зборів.

За твердженням позивача, Кривунь Сергій Михайлович будь-яких повідомлень про факт, дату, час, місце проведення та порядок денний оспорюваних загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос" не отримував.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд міста Києва своїми Ухвалами від 18.10.2012р., 31.10.2012р., 14.11.2012р., 12.12.2012р. зобов'язував відповідача надати докази повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників 16.11.2010р. в порядку, передбаченому статутом та законодавством.

Проте, апелянтом відповідно до вимог ст.ст.33, 34 ГПК України не надано, ні в суді першої ні в апеляційній інстанціях належних та допустимих доказів повідомлення позивача про проведення 16.11.2010р. загальних зборів учасників товариства.

Одночасно, виходячи з того, що відповідно до протоколу №3/2010 від 16.11.2010р. Кривунь Сергій Михайлович не був присутній на загальних зборах учасників товариства, за висновками суду, останній не може вважатися належним чином повідомленим про час та місце їх проведення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що до матеріалів справи не представлено доказів направлення на адресу позивача листа (заяви тощо) стосовно дати, часу, місця проведення та порядку денного зборів вищого органу товариства, судом встановлено, що при скликанні загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос" на 16.11.2010р. були порушені вимоги ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства"та п.п.13.5, 13.9 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос".

Крім того, за висновками суду, також є обґрунтованими посилання позивача на порушення порядку виключення учасника з господарського товариства з огляду на таке:

Статтею 64 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому, цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

У відповідності до ст.11 Закону України "Про господарські товариства" та ст.117 Цивільного кодексу України учасники товариства зобов'язані: додержуватися установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами. Аналогічні обов'язки учасника також перелічені у п.6.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос".

Тобто, положеннями законодавства та установчих документів відповідача встановлено, що виключення учасника з господарського товариства можливо виключено при настанні двох умов: систематичного невиконання або неналежного виконання учасником своїх обов'язків, передбачених ст.11 Закону України "Про господарські товариства", ст.117 Цивільного кодексу України та п.6.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос", або вчинення учасником дій, які перешкоджають досягненню цілей товариства.

Виходячи зі змісту протоколу №3/2010 від 16.11.2010р. загальних зборів учасників відповідача, Кривунь Сергій Михайлович був виключений зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос" у зв'язку з систематичним невиконанням та виконанням неналежним чином обов'язків, перешкоджанням своїми діями та бездіяльністю досягненню цілей товариства.

За змістом Листа від 01.08.2007р. Верховного суду України "Практика розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні даної категорії спорів суди повинні з'ясувати всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно визначити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також з'ясувати мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

У п.29 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" викладено правову позицію про те, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції з метою всебічного та повного розгляду справи та дослідження обставин, які перелічені у Листі від 01.08.2007р. Верховного суду України та Постанові №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України, своїми Ухвалами від 18.10.2012р., 31.10.2012р., 14.11.2012р. було зобов'язано відповідача надати докази невиконання позивачем обов'язків учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос" та докази наявності підстав, передбачених ст.64 Закону України "Про господарські товариства", для виключення позивача зі складу учасників товариства.

Проте, всупереч ст.4-5 ГПК України відповідачем витребуваних доказів до матеріалів справи не представлено.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено неправомірної поведінки Кривуня Сергія Михайловича, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос", негативних наслідків для товариства або можливості їх настання, причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) позивача та негативними наслідками для товариства.

Крім того, матеріали справи також не містять доказів стосовно такої ознаки як систематичність невиконання обов'язків учасника товариства, що передбачає наявність певного кола дій, які повинні бути вчинені чи від вчинення яких особа повинна утриматися, протягом певного проміжку часу.

За змістом п.19 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Пунктом 17 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

З пункту 21 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" вбачається, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. під поняттям "охоронювані законом інтереси", що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

Виходячи з того, що відповідно до протоколу №3/2010 від 16.11.2010р. позивач був відсутній на загальних зборах учасників товариства, а матеріали справи не містять доказів повідомлення Кривуня Сергія Михайловича про проведення зборів вищого органу юридичної особи, судом встановлено порушення права позивача на управління товариством, оскільки внаслідок неповідомлення останнього про проведення загальних зборів позивач не міг взяти участь у зборах учасників товариства, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, висловити свою думку з розглядуваних питань, в тому числі, стосовно виключення його зі складу учасників товариства. Одночасно, внаслідок прийняття рішення про виключення Кривуня Сергія Михайловича зі складу учасників товариства вказана фізична особа фактично була позбавлена належних корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Кивмос", що беззаперечно свідчить про порушення прав позивача та наявність підстав для звернення до суду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене судова колегія вважає, що позов в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос", оформлених протоколом №3/2010 від 16.11.2010р., про виключення позивача зі складу учасників товариства є правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос", які викладені в протоколі №3/2010 від 16.11.2010р. в пунктах 2, 3, 4 підлягають визнанню недійсними як похідні, оскільки приймалися вони у зв'язку з виключенням, зокрема, позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос".

Враховуючи відсутність підстав для виключення позивача зі складу учасників товариства, як похідна вимога, також підлягає задоволенню позовна вимога Кривуня Сергія Михайловича про поновлення позивача у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос" з часткою у статутному капіталі у розмірі 16,67%. Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 14.06.2007р., 13.03.2012р., 21.04.2009р., 06.03.2008р. Вищого господарського суду України по справам відповідно №2-22/06, №10/122пн-к/2011, №К-8/69, №2-59/07.

Одночасно, позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів, яке викладено у пункті 1 протоколу №3/2010 від 16.11.2010р. щодо виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос" Катеринчука Петра Олексійовича не підлягають задоволенню, оскільки у даному випадку заявлений позов спрямований на захист прав та законних інтересів третьої особи 1 у даній справі, проте не позивача, що не відповідає приписам ст.1 ГПК України. При цьому, судовою колегією не встановлено порушення прав позивача внаслідок прийняття вищим органом товариства рішення про виключення Катеринчука Петра Олексійовича, що у відповідності до п.19 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" є підставою для відмови у задоволенні позову у викладеній частині.

Крім того, судовою колегією також враховано, що відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Стосовно позовних вимог про скасування рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кивмос", оформлених протоколом №3/2010 від 16.11.2010р., судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, виходячи з наступного.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відносяться: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналогічні положення містить ст.20 Господарського кодексу України.

Крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Визначений позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді скасування рішення наглядової ради зазначеному переліку не відповідає.

Одночасно, позивачем не наведено, а судом не встановлено інших положень законодавства, що передбачали б такий спосіб захисту порушеного права, як скасування рішення органу товариства.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 26.06.2008р. по справі №7/124-07, а також Верховного Суду України, що відображена у листі б/н від 01.08.2007р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Пунктом 2 ст.83 ГПК України передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за наявності зазначених в цій нормі умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення. Відповідного клопотання Кривунем Андрієм Сергійовичем подано не було.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 13.07.2004р. у справі №10/732, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Кривуня Сергія Михайловича про скасування рішення загальних зборів учасників відповідача підлягають залишенню без задоволення.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом першої інстанції обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги задоволено частково, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судові витрати покладаються на підставі ст.49 ГПК України на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кивмос» на рішення Господарського суду м.Києва від 18.12.2012 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м.Києва від 18.12.2012 року у справі №5011-66/8000-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-66/8000-2012 повернути до Господарського суду м.Києва.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту постанови 15.05.2013р.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Гончаров С.А.

Яковлєв М.Л.