Ухвала

від 19.12.2012 по справі 2201/1405/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2201/1405/2012

Копія

У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «ТД «Украгропром»на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області, третя особа -Фермерське господарство «Оксанка»с. Шимківці Білогірського району, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Вказаним рішенням позов задоволено. Знято арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області від 14 березня 2012 року ВП №27986486, з належного до виплати ОСОБА_1 матеріального забезпечення в сумі 9736 грн. 02 копійки, кошти якого перераховані Теофіпольською міжрайонною дирекцією Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності платіжним дорученням від 24 жовтня 2012 року №812 на рахунок Фермерського господарства «Оксанка»с. Шимківці Білогірського району Хмельницької області (ЄДРПОУ 33707718) №26046300029981 в філії -Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 315784 та зазначено порядок оскарження цього рішення в апеляційному порядку.

Однак, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, у журналі судового засідання (а.с. 24-25) пунктом 6 зазначено оголошення рішення (резолютивної частини рішення), тоді як така не проголошувалась.

Ч. 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області, третя особа -Фермерське господарство «Оксанка»с. Шимківці Білогірського району, про звільнення майна з-під арешту повернути до Білогірського районного суду Хмельницької області для усунення вказаних недоліків, надавши строк 15 днів з моменту надходження справи.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.В. Купельський