Ухвала

від 04.02.2013 по справі 2201/1405/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2201/1405/2012

Провадження № 22-ц/792/380/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.

при секретарі: Бондарі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Торговий Дім «Украгропром» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області, третя особа - Фермерське господарство «Оксанка» с. Шимківці Білогірського району, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що працювала у ФГ «Оксанка» на посаді юриста. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила дитину, у зв'язку з чим має право на отримання державної допомоги, яка надається за місцем роботи за кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Фермерське господарство нарахувало їй необхідну допомогу, надало відповідні розрахунки для перерахування коштів. 24 жовтня 2012 року Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Теофіпольської міжрайонної виконавчої дирекції платіжним дорученням №812 перераховано належну їй суму у розмірі 9736,02 грн. на рахунок фермерського господарства №26046300029981 у Хмельницькому обласному управлінні Ощадного Банку України.

Однак, отримати кошти вона немає змоги через те, що 14 березня 2012 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області своєю постановою наклав арешт на кошти боржника - Фермерського господарства.

У зв'язку з тим, що ці кошти не підлягають арешту, позивач просила

_

Головуючий у першій інстанції: Давидюк О.І. Категорія: 56

Доповідач: Купельський А.В.

суд зняти арешт з належної їй до виплати суми 9736,02 грн.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року вказаний позов задоволено. Знято арешт, з належного до виплати ОСОБА_1 матеріального забезпечення у сумі 9736,02 грн. Стягнуто з ВДВС Білогірського РУЮ Хмельницької області в дохід держави 107,30 грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТзОВ «Торговий Дім «Украгропром», який не є стороною у справі, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважає, що цим рішенням вирішено питання про права та обов'язки товариства, називає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин справи і дослідження доказів та встановленням обставин у справі, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що судом встановлено, що на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року №20/2025/788/11 про стягнення з ФГ «Оксанка» на користь ТзОВ «Торговий Дім «Украгропром» заборгованості у сумі 1775915,89 грн., постановою державного виконавця ВДВС Білогірського РУЮ від 14 березня 2012 року ВП №27986486 накладено арешт на кошти на розрахунковому рахунку №26046300029981, який належить ФГ «Оксанка» с. Шимківці Білогірського району, тобто, як підкреслює апелянт, ТзОВ «Торговий Дім «Украгропром» у зазначеному виконавчому провадженні є стягувачем, а ФГ «Оксанка» - боржником.

Посилаючись на постанову Пленуму ВСУ №6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» апелянт відмічає, що Білогірським судом при розгляді даної справи та винесенні рішення було залучено неналежного відповідача; відділ ДВС не може бути відповідачем у таких справах, так як останній не є власником, або особою, яка претендує на таке майно. Відповідачами у таких справах є боржник - Фермерське господарство «Оксанка», на майно якого накладено арешт, та стягувач - ТзОВ «Торговий Дім «Украгропром», в інтересах якого накладено арешт на майно.

Товариство зазначає, що позивач не довела ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх позовних вимог. Підставою для задоволення позову суд зазначив повідомлення Теофіпольської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19 листопада 2012 року та доданого до нього платіжного доручення від 24 жовтня 2012 року, згідно якого на рахунок ФГ «Оксанка» с. Шимківці Білогірського району було перераховано 9736,02 грн. для надання матеріального забезпечення застрахованим особам. ОСОБА_1, на думку апелянта, не довела, що сума 9736,02 грн. підлягала до виплати саме їй, і судом при цьому не було досліджено ці обставини та порушено вимоги ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами у справі суд має притягнути боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як вбачається з а. 3 п. 16 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що згідно листків непрацездатності позивач ОСОБА_1 перебувала на обліку у жіночій консультації №2 Чернігівського пологового будинку (а.с. 6, 7), ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину. Постановою державного виконавця ВДВС Білогірського РУЮ від 14 березня 2012 року накладено арешт на кошти, що належать боржнику Фермерському господарству «Оксанка» (а.с. 2). Згідно платіжного доручення №812 від 24 жовтня 2012 року (а.с. 4) Теофіпольською МРВД ХОВ ФСС з ТВП перераховано суму у розмірі 9736,02 грн. на рахунок фермерського господарства №26046300029981 у Хмельницькому обласному управлінні Ощадного Банку України для надання матеріального забезпечення застрахованим особам. Листом ФСС з ТВП ХОВ від 19 листопада 2012 року повідомлено, що Фермерському господарству «Оксанка» на рахунок №26046300029981 в ХОУ АТ «Ощадбанк» платіжним дорученням від 24 жовтня 2012 року перераховано кошти у сумі 9736,02 грн. для матеріального забезпечення застрахованим особам за рахунок коштів ФСС з ТВП (а.с. 19).

Задовольняючи позов суд виходив з того, що представник відповідача - ВДВС Білогірського РУЮ Хмельницької області позовні вимоги в частині зняття арешту з коштів, належних для виплати позивачу в сумі 9736,02 грн., визнав в повному обсязі. Крім того, суд встановив, що із листків непрацездатності №№ 601980, №827210 та заяви-розрахунку ФГ «Оксанка» вбачається, що дійсно підлягає до виплати ОСОБА_1, як застрахованій особі, матеріальне забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. За доказ суд взяв й повідомлення Теофіпольської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19 листопада 2012 року.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта на те, що ТзОВ «Торговий Дім «Украгропром» у зазначеному виконавчому провадженні є стягувачем і суд вирішив питання без нього, не може бути підставою для скасування рішення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Всупереч посилання апелянта, позивач довела ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» відхилити.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський