Рішення

від 19.12.2012 по справі 5011-7/14748-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/14748-2012 19.12.12

За позовом Прокуратура Подільського району м. Києва в інтересах держави, в особі Подільської районної в м. Києві державної адміністрації

до Приватного підприємства «Лінгвіст»

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 278 583,35 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Давиденко О.В. -посвідчення № 004647 від 20.09.2012.

від позивача: Савченко Л.А -довіреність № 1821 від 28.09.2012;

від відповідача: Одольська Л.Г. - директор;

від третьої особи: Ковзун Є.К. -посвідчення АА № 515077;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокуратура Подільського району м. Києва в інтересах держави, в особі Подільської районної в м. Києві державної адміністрації звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Лінгвіст» про стягнення 278 583,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення орендної плати за користування орендованим приміщенням згідно умов Договору № 11027/09 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського р-ну м. Києва від 27.02.2009 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 265 738,62 грн. -заборгованості по орендній платі (основного боргу), 10 749,32 грн. -пені, 2 095,41 грн. -3% річних.

Ухвалою від 23.10.2012 порушено провадження по справі, залучено до участі у справі Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та призначено розгляд справи на 14.11.2012.

14.11.2012 представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у судове засідання розгляд справи відкладено на 28.11.2012.

27.11.2012 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.11.2012 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 19.12.2012.

Представник прокуратури в судовому засіданні 19.12.2012 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 19.12.2012 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.12.2012 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.12.2012 позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.12.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, третьої особа та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2009 року між Комунальним підприємством «Оренда» (КП «Орнеда»замінено на Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію, далі по тексту -орендодавець, позивач) та Приватним підприємством «Лінгвіст»(далі по тексту -орендар, відповідач) було укладено Договір № 11027/09 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського р-ну м. Києва (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець на підставі розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації під «27»лютого 2009 pоку № 227 передає, а орендар приймає в орендне користування приміщення (будівлю, споруду) 1-ого та 2-ого поверхів, площею 608,4 кв.м. (дошкільний навчальний заклад № 679), вартість якого визначена експертним шляхом, по просп. Георгія Гонгадзе, 32-Д для надання освітніх послуг.

Згідно з п. 1.4. Договору за користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої встановлений у відповідності до Методики розрахунку орендної плати затвердженної рішенням Подільської районної в місті Києві ради від 22.06.2006 року № 31, та згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною нього договору, на момент початку дії договору становить 12 838,25 грн., крім того ПДВ 2 567,65 грн., разом -15 405,90 грн.

Пунктом 1.5. Договору встановлено, що орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати фактичного використання об'єкта оренди, згідно акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 2.4. Договору орендар зобов'язаний вносити орендну плату та комунальні платежі в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності, не пізніше 30 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

31.05.2012 року відповідач повернув орендоване приміщення, на підтвердження чого позивач надав суду прийому-передачі приміщення (будинку) від 31.05.2012 року (копія акту міститься в матеріалах справи).

Однак, як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти здійснення орендної плати відповідно до умов Договору, у останнього за період з 01.11.2011 року по 01.05.2012 року перед позивачем виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 265 738,62 грн., на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності

Частинами 1, 4 ст. 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві у тимчасове платне користування приміщення на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач в порушення умов Договору не в повному обсязі сплатив орендну плату за період з 01.11.2011 року по 01.05.2012 року.

Відзив на позовну заяву відповідача не приймається судом в якості належного та допустимого доказу, та спростовується наявними в матеріалах справи документами та чинним законодавством.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 265 738,62 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, керуючись пунктом 5.2. Договору, просить суд стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 10 749,32 грн.

Згідно п. 5.2. Договору за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 2% від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Сплата пені за несвоєчасне внесення орендної плати здійснюється орендарем за весь період прострочення

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 10 749,32 грн. є обґрунтованими, нараховані відповідно до законодавства, тому підлягають задоволенню.

Також позивач, керуючись статтею 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 095,41 грн. -3% річних.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 2 095,41 грн., нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Лінгвіст»(04215, м. Київ, Подільський район, ПРОСПЕКТ РАДЯНСЬКОЇ УКРАЇНИ, будинок 32-Д, код ЄДРПОУ 22956644) на користь Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, Подільський район, КОНТРАКТОВА ПЛОЩА, будинок 2, код ЄДРПОУ 37333608) 265 738 (двісті шістдесят п'ять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 62 коп. -основного боргу, 10 749 (десять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 32 коп. -пені, 2 095 (дві тисячі дев'яносто п'ять) грн. 41 коп. -3% річних.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Лінгвіст»(04215, м. Київ, Подільський район, ПРОСПЕКТ РАДЯНСЬКОЇ УКРАЇНИ, будинок 32-Д, код ЄДРПОУ 22956644) на користь Державного бюджету України 5 571 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят одну) грн. 67 коп. -судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 24.12.2012 року.