Постанова

від 13.02.2013 по справі 5011-7/14748-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р. Справа№ 5011-7/14748-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Марчуку О.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко Л.А., довіреність №67 від 10.01.2013 року;

від відповідача: Войнаровський О.В., довіреність б/н від 04.02.2013 року; Одольська Л.Г., директор, паспорт серії СН 692660 від 17.01.1998 року;

від третьої особи: Ковзун Є.К., довіреність б/н від 28.02.2012 року;

прокурора: Король І.В., посвідчення від 17.10.2012 року;

розглянувши матеріали апеляційної скарги

приватного підприємства «Освітній центр «Лінгвіст»

на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року

у справі №5011-7/14748-2012 (суддя Якименко М.М.)

за позовом прокуратури Подільського району міста Києва в інтересах держави

в особі Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

до приватного підприємства «Освітній центр «Лінгвіст»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 278 583,35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року у справі №5011-7/14748-2012 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з ПП «Освітній центр «Лінгвіст» на користь Подільської районної в місті Києві державної адміністрації 265 738,62 грн. основного боргу, 10 749,32 грн. пені та 2 095,41 грн. 3% річних.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року у справі №5011-7/14748-2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2012 року у справі №5011-7/14748-2012 прийнято апеляційну скаргу ПП «Освітній центр «Лінгвіст» до провадження та призначено її до розгляду на 04.02.2013 року за участю уповноважених представників сторін.

04.02.2013 року до Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшов відзив, в якому останній просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники позивача, третьої особи та прокурор у судових засіданнях надали пояснення, якими заперечили проти доводів викладених в скарзі та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представники відповідача в судових засіданнях надали пояснення, якими підтримали доводи викладені в скарзі і просили апеляційну скаргу задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 13.02.2013 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.02.2009 року між КП «Оренда» (згідно протоколу наради з керівниками структурних підрозділів від 03.03.2012 року змінено на Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію, далі - орендодавець) та ПП «Освітній центр «Лінгвіст» (далі - орендар) було укладено договір №11027/09 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації під 27.02.2009 pоку №227 передає, а орендар приймає в орендне користування приміщення (будівлю, споруду) 1-ого та 2-ого поверхів, площею 608,4 кв.м. (дошкільний навчальний заклад №679), вартість якого визначена експертним шляхом, по просп. Георгія Гонгадзе, 32-Д для надання освітніх послуг (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.4. договору сторонами передбачено, що за користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої встановлений у відповідності до Методики розрахунку орендної плати затвердженої рішенням Подільської районної в місті Києві ради від 22.06.2006 року №31, та згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, на момент початку дії договору становить 12 838,25 грн., крім того ПДВ 2 567,65 грн., разом - 15 405,90 грн.

Згідно з п. 1.5. договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати фактичного використання об'єкта оренди, згідно акта приймання-передачі.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 1.6. договору).

Пунктом 6.2. договору сторонами встановлено, що строк дії договору з 27.02.2009 року по 26.02.2010 року.

Даний договір припиняє дію або розривається достроково, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено (п. 6.5. договору).

Оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів продовження дії договору оренди від 27.02.2009 року №11027/09, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що вказаний договір припинив свою дію 26.02.2010 року.

Відповідно до п. 5.8. договору передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови орендаря від оренди орендар зобов'язаний повернути орендоване приміщення (будівлю, споруду) орендодавцю по акту у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Проте, як з'ясовано місцевим господарським судом, вказаного зобов'язання орендар своєчасно не виконав і повернув орендоване приміщення лише 31.05.2012 року, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення (будинку) від 31.05.2012 року (а.с. 20), з якого вбачається, що представником орендодавця прийнято, а представником орендаря передано приміщення (будинок) по пр-ту. Г.Гонгадзе, 32Д.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.4. договору орендар зобов'язаний вносити орендну плату та комунальні платежі в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності, не пізніше 30 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, всупереч зазначеному, продовжуючи користуватися орендованим приміщенням після припинення дії договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів, внаслідок чого за період з 01.11.2011 року по 01.05.2012 рік за ним утворилась заборгованість в сумі 265 738,62 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач, відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження сплати орендних платежів за спірний період.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання умов договору щодо своєчасного повернення орендованого приміщення орендодавцю та сплати орендних платежів за спірний період, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 265 738,62 грн.

Щодо заявлених вимог про стягнення пені в розмірі 10 749,32 грн. та 3% річних в розмірі 2 095,41 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.2. договору сторонами передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 2% від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Сплата пені за несвоєчасне внесення орендної плати здійснюється орендарем за весь період прострочення.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи факт прострочення відповідачем виконання зобов'язання щодо своєчасної оплати орендних платежів та умови укладеного між сторонами спору договору, колегія суддів дійшла висновку про правомірність стягнення судом першої інстанції з відповідача на користь позивача 10 749,32 грн. пені та 2 095,41 грн. 3% річних. При цьому, судом апеляційної інстанції перевірено розрахунки пені та 3% річних, здійснені місцевим господарським судом, та встановлено їх арифметичну правильність.

Доводи скаржника про невірний розрахунок заборгованості у зв'язку із зміною Методики розрахунку орендної плати, колегією суддів відхиляються, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.4. договору сторонами передбачено, що за користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої встановлений у відповідності до Методики розрахунку орендної плати затвердженої рішенням Подільської районної в місті Києві ради від 22.06.2006 року №31, та згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, на момент початку дії договору становить 12 838,25 грн., крім того ПДВ 2 567,65 грн., разом - 15 405,90 грн.

Слід зазначити, з огляду на те, що орендна плата за оренду державного та комунального майна є регульованою ціною, законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленого умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін, тобто шляхом укладення додаткової угоди за договором.

Відповідно до абз. 2 п. 14.3 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 року №02-5/237 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зміна умови договору щодо ставок орендної плати може мати місце лише за погодженням сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України (ч. 1 і 2 ст. 21 закону). У разі недосягнення згоди з цього питання за заявою заінтересованої сторони спір вирішується господарським судом.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів внесення змін щодо розміру орендної плати по договору оренди від 27.02.2009 року №11027/09, після внесення змін до Методики розрахунку орендної плати.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів зміни розміру орендної плати, як це передбачено ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендних платежах у розмірі 265 738,62 грн., обрахованих відповідно до п. 1.4. договору.

Щодо доводів апелянта про неправомірність застосування умов договору після припинення дії договору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, оскільки заборгованість у відповідача виникла внаслідок неналежного невиконання зобов'язань за договором оренди від 27.02.2009 року №11027/09, то, відповідно, до даних правовідносин застосовуються умови вказаного договору.

З приводу неврахованих позивачем поліпшень орендованого приміщення, здійсненого відповідачем, в рахунок погашення заборгованості, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.3. договору орендар не має права без дозволу орендодавця переобладнувати об'єкт оренди, зводити на території нові будинки, прибудови, надбудови, тощо. Роботи по переобладнанню та відновленню об'єкта оренди можуть проводитися тільки з дозволу орендодавця та при погодженні з балансоутримувачем проектно-кошторисної документації. Витрати, понесені орендарем, при цьому компенсації не підлягають.

Відповідно до ст. 778 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не надав суду доказів щодо надання згоди орендодавцем на проведення ремонтних робіт на харчоблоці, а, отже, відповідно до умов договору, скаржник позбавлений права на компенсацію чи зарахування затраченої суми на поліпшення об'єкта оренди в рахунок погашення заборгованості за договором.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року у справі №5011-7/14748-2012 відповідає обставинам справи, є законним та обгрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Освітній центр «Лінгвіст» на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року у справі №5011-7/14748-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року у справі №5011-7/14748-2012 залишити без змін.

3. Справу №5011-7/14748-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Лобань О.І.

Майданевич А.Г.