Ухвала

від 18.12.2012 по справі 18/2167/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

18.12.2012 р. Справа № 18/2167/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективного агентства "Захист", вул. Будівельників, б.16, м. Комсомольськ , Полтавська обл., 39802

до Приватного підприємства "Елеваторгазбуд", вул. Криська, б. 7-А, с. Нижні Млини, Полтавський район , Полтавська обл., 38752

про стягнення 7 042, 26 грн.

Суддя Сірош Д. М.

Представники сторін:

від позивача: Свястіна М.О., довір. від 10.12.2012 р.

від відповідача: не з'явився.

Позивач одночасно з поданням позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на розрахункові рахунки та на майно відповідача.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що відповідач протягом тривалого часу умисно, будь-якими методами, ухиляється від виконання зобов'язань за договором. Також зазначає, що існує вірогідність зняття коштів з рахунків та продажу майна підприємства, тому є підстави вважати, що своїми діями відповідач може утруднити та/або зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, відтак необхідною умовою вжиття вказаних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення (зокрема, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання судового рішення).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2012 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Проаналізувавши надану заяву суд дійшов висновку, що всупереч положенням ст. 66 ГПК України заява про забезпечення позову ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях позивача.

У даному випадку позивачем не додано до заяви жодних доказів , які б свідчили про необхідність вжиття таких заходів.

Крім того, арешт може бути накладений лише на індивідуально визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують майно та відрізняють його від іншого однорідного чи подібного майна (п.7.2 Постанови № 16 від 26.12.2012 р.).

Позивач при зверненні до суду з вимогою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не зазначив, на яке саме майно необхідно накласти арешт, де знаходиться це майно, документально не підтвердив факт наявності у відповідача майна.

До того ж, обраний позивачем захід забезпечення позову не має зв'язку між заявленими позивачем вимогами та виходить за межі предмету позову, оскільки при заявленні майнових вимог, арешт слід накладати на грошові кошти відповідача, визначені в певній сумі.

Крім того, накладення арешту на розрахункові рахунки не передбачено чинним законодавством.

До того ж до заяви не додані докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

На підставі викладеного, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Сірош Д.М.