Ухвала

від 18.12.2012 по справі 5023/5233/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/5233/12 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

"18" грудня 2012 р.Справа № 5023/5233/12 вх. № 5233/12 ОКРЕМА УХВАЛА Суддя  Макаренко О.В.   Без участі представників сторін розглянувши  матеріали справи за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради,              м. Харків, КП "Харківські теплові мережі",м. Харків до ТОВ фірми "Еко-Пластик", м. Харків про стягнення 3 910,56 грн. ВСТАНОВИВ: Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Еко-Пластик" (відповідача) на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість у розмірі 3 910,56 грн. за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за тимчасовим договором №1041 про постачання теплової енергії від 01.11.2006 р. Прокурор також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі №5023/5233/12 позовні вимоги задоволено повністю, з ТОВ фірми "Еко-Пластик" на користь КП "Харківські теплові мережі" стягнуто заборгованість у розмірі                            3 910,56 грн., а також стягнуто з ТОВ фірми "Еко-Пластик" на користь державного бюджету України 1 609,50 грн. судового збору. Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2012 р. позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 04.12.2012 р. на 11:00 год. Окрім того, судом було зобов'язано ТОВ фірму "Еко-Пластик" (відповідача) надати у судове засідання: - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи; - докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем  (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних  доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо); - довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; - свідоцтво про державну реєстрацію. Як вбачається з матеріалів справи, до канцелярії господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на адресу відповідача та повернута підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення. Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Однак, відповідач у призначені на 04.12.2012 р., 18.12.2012 р. судові засідання не з'явився, витребуваних судом документів до суду не надав, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 ГПК України та Конституцією України. Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання, ненадання витребуваних судом документів, можуть розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому законом порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ). Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації,  державного  чи  іншого  органу,  виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть  відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі. Згідно з пунктами 5.1., 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12., 3.13. пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали в установленому порядку згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника ТОВ фірми "Еко-Пластик" має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво ТОВ фірми "Еко-Пластик" в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства. Керуючись статтями ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: 1. Окрему ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Еко-Пластик", м. Харків. 2. Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Еко-Пластик", м. Харків про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які  набрали законної сили.      Суддя                                                                                            Макаренко О.В.