Постанова

від 18.12.2012 по справі 5013/1272/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року Справа № 5013/1272/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Широбокова Л.П. (доповідач)

суддів : Пруднікова В.В., Антоніка С.Г.

при секретарі : Єрьоміній К.В.

за участю представників сторін:

від позивача : Нещерет Л.Г., дов. №28 від 14.12.2012р., представник;

від відповідача : Леус О.І., дов. №5046 від 28.08.2012р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2012р . у справі № 5013/1272/12

за позовом : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві й

професійних захворювань України в Приморському районі

м. Одеси, м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний

банк України" в особі Знам"янського ТВБВ №10010/0172

філія - Кіровоградське обласне управління,

м. Знам'янка Кіровоградської області

про стягнення 20 821,64 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2012р. (суддя Колодій С.Б.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Знам'янського ТВБВ №10010/0172 філія -Кіро-воградське обласне управління на користь Відділення виконавчої ди-рекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на вироб-ництві й професійних захворювань України в Приморському районі м. Одеси зайво сплачені страхові виплати - 20 821,64 грн, а також в доход Державного бюджету судовий збір у сумі 1073,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії -Кірово-градського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося з апеля-ційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що не є належним відповідачем по справі, оскільки спадкоємцями після смерті Сізова Ю.В. є його родичі; договірні відносини з позивачем відсутні; банк за договором банківського рахунку не має права на суму коштів, що знаходяться на рахунку фізичної особи, а обов`язок банку здійснити дії щодо особово-го рахунку клієнта виникає лише у визначених законодавством випад-ках: на підставі розпорядження самого клієнта, без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом. Суд першої інстанції не навів доказів у підтвердження існування рішення щодо володільця рахунку відповідно до ч.2 ст. 1071 Цивільного кодексу України, порушення банком прав позивача, а також не вказав матеріально-правових підстав для здійснення банком на користь позивача дій щодо особового рахунку клієнта, не надав правову оцінку взаємовідносинам сторін.

12.12.2012р. апелянт звернувся до апеляційного суду із заявою про зупинення виконання оскарженого рішення суду.

Вказане клопотання апелянта задоволенню не підлягає з огляду на те, що суд апеляційної інстанції не уповноважений зупиняти виконавче провадження.

Відповідач проти доводів апелянта заперечує, вважає, що спірні кошти не входять до складу спадщини, оскільки щомісячні страхові виплати перераховувались померлому на його особовий рахунок вже після його смерті. Зазначив, що спірні кошти досі знаходяться на рахунку потерпілого, та відсутність договірних відносин із відповідачем не є підставою для утримання коштів.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши пов-ноту встановлення господарським судом обставин справи та правиль-ність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, згідно постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (надалі Позивач) від 20.06.2001р. потерпілому Сізову Ю.В. було продовжено раніше призначені на виробництві страхові виплати з подальшими перерахунками.

Вказані страхові виплати перераховувалися Фондом на особовий рахунок потерпілого Сізова Ю.В. №26289, МФО 323851, код 02761619, який було ним відкрито у Знам`янскому філіалі Ощадбанку № 3015/05, р/р 2909109 (заява Сізова Ю.В. від 01.06.2001р.) та як зазначили представники сторін - на підставі договору №44 від 13.12.2000р., що був укладений потерпілим з банком, на який є посилання в платіжних дорученнях.

За твердженнями позивача, на його запит він 17.05.2012р. він отримав повідомлення №503 від 04.05.2012р. Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка про те, що Сізов Ю.В. помер 01.01.2011р. (свідоцтво про смерть серії 1-ОЛ № 121288, а.с. 36).

За період з січня 2011 року по квітень 2012 року Фондом на рахунок потерпілого в банку було перераховано страхові виплати в загальній сумі 20 821,64 грн, що підтверджується довідкою позивача та платіжними дорученнями про перерахування коштів за цей період та не заперечується банком (а.с. 18-35).

17.05.2012р. Фондом була прийнята постанова №1529/410/410/27 про припинення щомісячної страхової виплати Сізову Ю.В. та 18.05.2012р. направлена до банку (відповідачу) вимога №1860 про повернення зайво перерахованої з січня 2011 року по квітень 2012 року суми страхових виплат -21 591,34 грн.

Банк зазначену вимогу відхилив (листи №240 від 08.06.2012р. та №11/5-09/881/9148 від 08.08.2012р.), посилаючись на те, що не є власником грошових коштів, які знаходяться на особовому рахунку фізичної особи, договір із позивачем щодо повернення зайво перерахованих коштів відсутній.

Надходження спірних коштів та зарахування їх в повному обсязі на рахунок вкладника банку Сізова Ю.В. (вклад до запитання), знаходження коштів на рахунку вкладника на цей час підтверджується довідкою банку №514 від 29.10.2012р. Також, банком надана довідка №516 від 29.10.2012р. про те, що спадкоємці до банку не зверталися.

Предметом спору у даній справі є вимога Фонду про стягнення саме з Банку суми зайво перерахованих страхових платежів - 20 821,64 грн з посилання на те, що спірна сума не входить до складу спадщини та безпідставно утримується банком.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для виникнення цивільних прав та обов'язків визначено в статті 11 Цивільного кодексу України. Такими підставами є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти, безпосередньо акти цивільного законодавства; також у випадках, встановлених актами ци-вільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду (тобто, йдеться про випадки, коли цивільні права та обов'язки до прийняття судового рішення не виникли). Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" встановлено, що страховими виплатами є грошові суми, які згідно зі статтею 21, 40 цьо-го Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків випла-чує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку; страхові виплати провадяться щомісячно, а за бажанням одержувачів ці суми можуть перераховуватися на їх рахунки в банківських установах.

Пунктами 1.8 та 1.9 Порядку призначення, перерахування та про-ведення страхових виплат, затвердженого постановою Фонду №24 від 27.04.2007р., передбачено спосіб одержання суми страхових виплат шляхом їх перерахування на особові рахунки в банку, а також, визначено, що повернення зайво виплачених сум проводиться на підставі постанови робочих органів виконавчої дирекції фонду, якщо потерпілі або особи, які мають на це право, не заперечують проти підстав і розміру відрахування.

Згідно із статтею 33 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат (пенсій згідно з підпунктом "д" пункту 1 частини першої статті 21 цього Закону) мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після його смерті.

Згідно ст. 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, право на пенсію, допомогу або на інші виплати встановлені законом, що правомірно зазначається позивачем.

Водночас відповідно до приписів статей 1066, 1067 Цивільного кодексу України договір банківського рахунку регулює правовідносини між банком та клієнтом; за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до приписів пункту 7.1.2 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк на договірній основі повинен здійснювати зберігання коштів, проводити розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно зі статтею 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом. Положення частини 2 статті 1071 Цивільного кодексу України визначає обов'язок банку виконати судове рішення, прийняте за наслідками захисту прав стягувача щодо особи - володільця рахунку та отримувача грошових коштів незалежно від волевиявлення володільця рахунку.

З вище наведеного вбачається, що банк не має права на суму коштів, що знаходяться на рахунку фізичної особи, та не може розпоряджатися такими коштами, крім випадків прямо визначених в законі. Доказів на підтвердження існування рішення суду щодо володільця рахунку, порушення банком прав позивача невиконанням цього рішення позивачем суду надано не було, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Вказаної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України (постанова №5006/41/1/2012 від 09.10.2012р.).

Слід також зазначити, що позовні вимоги Фонду визначені таким чином, що спірні кошти позивач вимагає стягнути саме з банку, тобто його власні грошові кошти, і вимога не пов'язана з рахунком вкладника. Задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув на це уваги.

Разом з тим, цивільно-правова відповідальність банку може настати лише в разі наявності повного складу цивільного правопорушення з боку банку, як то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Із встановлених обставин справи слідує, що банк виконував свої функції належним чином та зарахував всі спірні кошти, що надійшли на адресу володільця рахунку Сізова Ю.В., на його рахунок. Позивачем не доведено обов'язку банку щодо встановлення юридичних фактів щодо вкладників банку (факту смерті) та повідомлення про такі факти ініціаторів переказу грошових коштів (зокрема, позивача).

Відтак, відсутня протиправна поведінка банку та його обов'язок за свій рахунок повернути спірні кошти.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції прийняте з невірним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101- 103 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Кіровоград задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2012р. у справі № 5013/1272/12 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в Приморському районі м. Одеси (65049, м. Одеса, вул. І.Франко, 55, р/р 37172400900008, ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 25934086) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г) в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» (25006, м. Кіровоград, вул.Декабристів, 9 (код 09323408, р/р 2909001901 в ОПЕРВ в філії -Кіровоградське облуправління Ат «Ощадбанк», МФО 323475) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 804,75 грн (вісімсот чотири грн 75 коп).

Визнати такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2012р., видані на виконання рішення від 30.10.2012р. у справі №5013/1272/12.

Виконання постанови щодо видачі наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя С.Г. Антонік

Повний текст постанови складений 20.12.2012р.