Постанова

від 18.12.2012 по справі 5013/1095/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року Справа № 5013/1095/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Науменко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.,

за участю представників сторін:

від відповідача: Коваленко Н.О., довіреність №б/н від 05.05.2011р.;

представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Вікторія" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2012р. у справі №5013/1095/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Хімагро", м.Глобине, Полтавська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Вікторія", с.Шамраєве, Уляновський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: дочірнє підприємство "СП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю " Октопус" , м. Кіровоград

про стягнення 150 734, 12 грн.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Хімагро" (далі ТОВ "Партнер-Хімагро") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Вікторія" (далі ТОВ "Аграрний дім "Вікторія"), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства "СП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус" (далі ДП "СП Октопус" ТОВ "Октопус"), про стягнення з ТОВ "Аграрний дім "Вікторія" згідно договору купівлі-продажу №14ТК від 15.02.2011р. 96 800, 84 штрафу, 1 694, 00 грн. інфляційних втрат, 3 838, 87 грн. 3% річних, 3 014, 68 грн. сплаченого судового збору та 3 700, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 11.09.2012р. (т.1 а.с.106-107)).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2012р. у справі №5013/1095/12 (суддя Цобенко Р.О.) позов задоволено повністю: стягнуто з ТОВ "Аграрний дім "Вікторія" на користь ТОВ "Партнер-Хімагро" 96 800, 84 грн. штрафу, 1694, 00 грн. інфляційних втрат, 3 838, 87 грн. 3% річних, 2 046, 67 грн. судового збору та 3700, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що продавець свої зобов'язання згідно укладеного договору виконав повністю, поставив покупцю належний товар в строки та в порядку, передбачені договором; з моменту виникнення у ТОВ "Аграрний дім "Вікторія" обов'язку оплатити поставлений товар перед позивачем згідно договору купівлі-продажу та до моменту укладення договору про переведення боргу, тобто в період прострочення платежу відповідачем, ТОВ "Партнер-Хімагро" здійснило нарахування санкцій відповідно до умов договору та норм законодавства; надання послуг адвокатом підтверджується договором про надання юридичних послуг №11 від 25.06.12р., свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №345 від 19.10.09р., актом прийому-передачі робіт №1 від 16.07.12р. та платіжним дорученням №272 від 12.07.12р. про оплату позивачем 3 700,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2012р. у справі №5013/1095/12 повернуто з Державного бюджету України ТОВ "Партнер-Хімагро" судовий збір в сумі 968, 01 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Аграрний дім "Вікторія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2012р. по справі №5013/1095/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові ТОВ "Партнер-Хімагро" про стягнення штрафних санкцій.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ТОВ "Аграрний дім "Вікторія" не є боржником у відношенні, з якого виник спір, оскільки на підставі договору про переведення боргу від 14.12.2011р. вибув із зобов'язання, що виникло з договору купівлі-продажу №14ТК від 15.02.2011р.; заходи відповідальності повинні бути застосовані до сторони зобов'язання, якою на момент звернення позивача до суду згідно договору про переведення боргу є новий боржник ДП "СП Октопус" ТОВ "Октопус"; позов задоволено за рахунок неналежного відповідача, оскільки господарським судом не був залучений до участі у справі належний відповідач - ДП "СП Октопус" ТОВ "Октопус".

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Партнер-Хімагро" просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2012р. по справі №5013/1095/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Аграрний дім "Вікторія" - без задоволення.

Голова ліквідаційної комісії ДП "СП Октопус" ТОВ "Октопус" в поясненні на апеляційну скаргу зазначає, що не погоджується з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2012р. по справі №5013/1095/12, яке прийняте без всебічного, повного і об'єктивного вивчення всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

18.12.2012р. представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином (т.2 а.с.4-5).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.02.2011р. між ТОВ "Партнер-Хімагро" (продавець) та ТОВ "Аграрний дім "Вікторія" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №14ТК, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належні продавцю засоби захисту рослин (товар), згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його згідно умов договору.

За п. 2.3. договору, покупець здійснює попередню оплату за товар у розмірі - % вартості кожної окремої партії товару, зазначеної в додатку або замовленні покупця. Решта вартості товару (вартість товару зменшена на суму здійсненої передоплати) виплачується покупцем згідно наступного графіку:

до "01" серпня 2011 року -50% вартості партії товару отриманого покупцем (що наростаючим підсумком складає 50% вартості партії товару);

до "15" жовтня 2011 р. - 50% вартості партії товару отриманого покупцем (що наростаючим підсумком складає 100% вартості партії товару).

По видатковим накладним №41 від 31.03.2011р., №62 від 04.04.2011р., №134 від 22.04.2011р., №235 від 24.06.2011р., №179 від 07.05.2011р. та відповідним довіреностям по договору №14ТК ТОВ "Аграрний дім "Вікторія" отримано товар на суму 484 004, 24 грн.

Покупець не оплатив поставлений товар, що призвело до порушення зобов'язання та виникнення заборгованості перед продавцем в розмірі 484 004, 24 грн.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

14.12.2011р. між ТОВ "Аграрний дім "Вікторія" (первісний боржник), ДП "СП Октопус" ТОВ "Октопус" (новий боржник) та ТОВ "Партнер-Хімагро" (кредитор) укладено договір про переведення боргу, за умовами якого первісний боржник передає, а новий боржник приймає на себе зобов'язання щодо сплати частини грошового боргу в розмірі 790 276, 14 грн., яке виникло у первісного боржника перед кредитором на підставі договорів купівлі-продажу №12НК від 15.02.2011р. та №14ТК від 15.02.2011р., де 484 004, 24 грн. по договору №14ТК від 15.02.2011р.

Зазначений договір укладено в письмовій формі, підписано всіма його сторонами та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

ТОВ "Партнер-Хімагро" по даній справі здійснило нарахування ТОВ "Аграрний дім "Вікторія" по договору купівлі-продажу №14ТК від 15.02.2011р. з моменту виникнення обов'язку оплатити поставлений товар до моменту укладення договору про переведення боргу від 14.12.2011р., тобто, в період прострочення платежу відповідачем, інфляційні втрати, 3% річних та штраф.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно п. 5.2 договору купівлі-продажу №14ТК, в разі порушення покупцем строків попередньої оплати та/або оплати за товар відповідно до графіку, встановленого договором, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 20% від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару. Штраф сплачується за кожне порушення строків проведення оплати, встановлених договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому, наведена норма права не обмежує право кредитора звернутися із зазначеними вимогами, якщо грошове зобов'язання не виконано в строк.

Господарський суд першої інстанції на підставі аналізу умов договору №14ТК від 15.02.2011р., наявних матеріалів справи цілком вірно задовольнив позовні вимоги, стягнувши з ТОВ "Аграрний дім "Вікторія" на користь ТОВ "Партнер-Хімагро" 96 800, 84 грн. штрафу, 1 694, 00 грн. інфляційних втрат, 3 838, 87 грн. 3% річних та 3 700, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Стосовно доводів скаржника слід зауважити, що новий боржник ДП "СП Октопус" ТОВ "Октопус" згідно договору про переведення боргу від 14.12.2011р. не відповідає перед кредитором (позивачем) за прострочення первісним боржником зобов'язання в період з моменту виникнення обов'язку оплати поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №14ТК від 15.02.11р. та до моменту укладення договору про переведення боргу від 14.12.11р. Договір про переведення боргу від 14.12.2011р. не містить умов щодо передачі інших крім боргу зобов'язань, погашення або зарахування штрафних санкцій, врахування санкцій в сумі боргу вказаному в п. 1 цього договору, тощо. Станом на час укладення договору про переведення боргу від 14.12.2011р. порушення зобов'язання зі сторони відповідача вже мало місце, а в договорі про переведення боргу не врегульоване питання щодо простроченого зобов'язання.

Щодо рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2012р. по справі №5013/123/12 за позовом ТОВ "Партнер-Хімагро" до ДП "СП Октопус" ТОВ "Октопус" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Аграрний дім "Вікторія" про стягнення 850 810, 49грн. боргу, який складається з: 790 276,14 грн. основного боргу, 17 743,03 грн. пені, 1 580,55 грн. інфляційних та 41 210,77 грн. 36% річних, то наведений борг виник за договором про переведення боргу внаслідок передання ТОВ "Аграрний дім "Вікторія" свого боргу перед позивачем, при цьому пеня та річні нараховані за період прострочення оплати з 26.12.2011р. по 16.02.2012р., а інфляційні нарахування за січень 2012р., тоді як по дані справі загальний період нарахування відповідних санкцій з 01.08.2011р. по 13.12.2011р.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Вікторія", с. Шамраєве, Уляновський район, Кіровоградська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2012р. по справі №5013/1095/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Науменко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 21.12.2012р.)