Постанова

від 25.12.2012 по справі 5011-43/14305-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа№ 5011-43/14305-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від арбітражного керуючого Долича О.В. - Анікеєв Я.О. - дов. №1/24-12 від 24.12.2012р.,

від ініціюючого кредитора - Опенько Д.А. - дов. №14/20-12-12 від 20.01.2012р.,

від боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія (далі - ДПАТ «НАК) «Украгролізинг»

на ухвалу підготовчого засідання

господарського суду м.Києва

від 30.10.2012р.

у справі №5011-43/14305-2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою ДПАТ «НАК «Украгролізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Никифор-Рода»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м.Києва від 30.10.2012р. по справі №5011-43/14305-2012 визнано розмір вимог ДПАТ «НАК «Украгролізинг», який подав заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Никифор-Рода» на суму 29 602 941,69 грн. Призначено по справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого - Ронського Романа Михайловича. Призначено попереднє засідання на 20.12.2012р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДПАТ «НАК «Украгролізинг» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва в частині призначення розпорядника майна Ронського Р.М. та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Долича О.В.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник ДПАТ «НАК «Украгролізинг» звернулося до місцевого суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.10.2012р. було порушено провадження у справі № 5011-43/14305-2012.

24.10.2012р. до місцевого суду від заявника було надіслано клопотання щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Долича О.В.

29.10.2012р. до місцевого суду від арбітражного керуючого Ронського Р.М. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Частиною 1 статті 11 Закону встановлено, що якщо при прийнятті заяви про порушення провадження справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Згідно абз. 1 п. 1-3 ст. 3№ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 6 ст. 3№ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Пункт 5 зазначеної статті встановлює, що арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як зазначається у п.6.1.2 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Щодо наявної в матеріалах кандидатури арбітражного керуючого Долича Олександра Володимировича, місцевий суд правильно зазначив, що з клопотання не вбачається наявності досвіду для здійснення повноважень арбітражного керуючого, відсутні відомості про підприємства, щодо яких Долич О.В., здійснював повноваження арбітражного керуючого, про завантаженість арбітражного керуючого на даний час.

Кандидатура арбітражного керуючого Ронського Р.М. відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Приймаючи до уваги значний професійний досвід та відсутність обмежень щодо здійснення Ронським Р.М. діяльності арбітражного керуючого, місцевий суд законно призначив розпорядником майна ТОВ «Никифор-Рода» -Ронського Романа Михайловича (ліцензія Серія АГ № 580373 від 12.08.2011р. ), а кандидатуру арбітражного керуючого Долича О.В. - відхилив.

Вбачається, що заявлені вимоги державного ДПАТ «НАК «Украгролізинг» в сумі 29 602 941, 69 грн. підтверджені рішенням господарського суду міста Києва № 4/521 від 01.02.2011р., на виконання якого було видано наказ від 15.02.2012р., постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2011р. та про арешт коштів боржника від 29.06.2011р.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), не інакше, як через відновлення платоспроможності.

Безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Тому місцевий суд своєю ухвалою законно і обґрунтовано визнано розмір вимог ДПАТ «НАК «Украгролізинг» 29 602 941,69 грн. і призначив по справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого - Ронського Романа Михайловича.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, ст.ст.1, 6, 11, 13, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДПАТ «НАК «Украгролізинг» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 30.10.2012р. по справі №5011-43/14305-2012 - без змін.

Копії матеріалів справи №5011-43/14305-2012 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Верховець А.А.

Шипко В.В.