Постанова

від 12.12.2012 по справі 5011-38/10842-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа№ 5011-38/10842-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 12.12.2012 року

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року,

у справі № 5011-38/10842-2012 (суддя - Власов Ю.Л.)

за позовом Серебрякова Гліба Валентиновича

до товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача:товариство з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест»

про визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року по справі № 5011-38/10842-2012 позовні вимоги Серебрякова Гліба Валентиновича до товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест» про визнання недійсними рішення загальних зборів - задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» від 03.07.2012 року, оформлені протоколом № б/н від 03.07.2012 року. Також, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» на користь Серебрякова Гліба Валентиновича 1073 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 02.10.2012 року відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року у справі № 5011-38/10842-2012 скасувати та прийняти нове рішення суду яким, відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Серебряков Г.В. вважає подану апеляційну скаргу безпідставною та надуманою, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

У судових засіданнях 28.11.2012 року та 12.12.2012 року представники товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» та товариства з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест» надали суду свої пояснення по справі в яких, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року по справі № 5011-10/6752-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити Серебрякову Г.В. в задоволенні позовних вимог.

Представник Серебрякова Г.В. у судових 28.11.2012 року та 12.12.2012 року також надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що грутнується на нормах закону. Представники позивача просив апеляційний господарський суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.09 року загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» був затверджений статут, який зареєстрований Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією.

Згідно з п.4.1 статуту учасниками товариства є товариство з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест» та Серебряков Г.В. Відповідно до п.4.2 статуту учасники товариства мають право, в тому числі, брати участь в управлінні товариством, в порядку, визначеному цим статутом.

Відповідно до п.5.2. статуту частки статутного капіталу товариства розподілені між учасниками таким чином: ТОВ «Спецатомінвест» 950000,00 грн., що складає 95 часток або 95% статутного капіталу товариства; Серебряков Г.В. 50000,00 грн., що складає 5 часток або 5% статутного капіталу товариства.

Згідно з п.10.1 статуту вищим органом управління товариства є загальні збори його учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до п.10.5 статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належать такі питання, в тому числі, створення та відкликання виконавчого органу товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. Згідно з п.10.7. статуту рішення по вказаним питанням приймаються простою більшістю голосів.

Відповідно до п.10.10 статуту збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більше ніж 60% голосів. Учасники які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Згідно з п.10.12 статуту про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються персонально письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Персональне письмове повідомлення повинно бути відправлено через відділення пошти рекомендованим листом з відміткою про отримання учасником або особисто вручено учаснику, про що робиться відповідна відмітка. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів.

03.07.2012 року відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект», оформлені протоколом №б/н від 03.07.2012 року та на яких був присутній один учасник - ТОВ «Спецатомінвест» якому належить 95% частки статутного капіталу товариства. На вказаних зборах були прийняті рішення про звільнення Альтмана Олександра Кимовича з посади генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» з 03.07.2012 року та призначення генеральним директором товариства відповідача Попелло Сергія Борисовича з 04.07.2012 року.

Так, Серебряков Г.В. звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Атом-Енерго-Проект» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 03.07.2012 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні загальні збори учасників ТОВ «Атом-Енерго-Проект» відбулись без повідомлення Серебрякова Г.В. про їх проведення, з порушенням порядку скликання та чинного законодавства України.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року по справі № 5011-38/10842-2012 позовні вимоги Серебрякова Г.В. до ТОВ «Атом-Енерго-Проект», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спецатомінвест» про визнання недійсними рішення загальних зборів - задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Атом-Енерго-Проект» від 03.07.2012 року, оформлені протоколом № б/н від 03.07.2012 року.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду з таким висновком місцевого господарського суду про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Атом-Енерго-Проект» від 03.07.2012 року, оформлені протоколом № б/н від 03.07.2012 року, погодитися не може виходячи з наступного.

Відповідно до ст.98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно з ст.116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, в тому числі, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, в тому числі, створення та відкликання виконавчого органу товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Згідно з ст.61 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Задовольняючи позов Серебрякова Г.В. про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Атом-Енерго-Проект» від 03.07.2012 року, оформлене протоколом № б/н від 03.07.2012 року місцевий господарський суд виходив з того, що право учасника товариства (позивача) на участь в управлінні справами товариства прямо передбачено ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», а отже є істотним порушенням при скликанні та проведенні зборів від 03.07.2012 року, що є підставою визнання недійсними рішень загальних зборів.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суду, суд першої інстанції не врахував п. 2.16 рекомендацій від 28.12.2007 року № 04-5/14 Вищого господарського суду України про те, що господарським судам у вирішенні спорів зі справ про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясувати чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача. Крім того, п. 19 Постанови №13 від 24.10.2008 року Пленуму Верховного суду України вказано, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав, для задоволення позову.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем по справі 03.07.2012 року дійсно відбулись загальні збори учасників TOB «Атом-Енерго-Проект», на яких було прийнято рішення про усунення з посади Генерального директора Альтмана Олександра Кімовича та обрання на цю посаду Попелло Сергія Борисовича. Учасниками TOB «Атом-Енерго-Проект» на момент проведення оскаржуваних зборів були TOB «Спецатомінвест» з часткою 95% статутного капіталу та Серебряков Г.В. з часткою 5% статутного капіталу. При скликанні дійсно мало місце порушення порядку їх скликання, передбаченого статутом, що полягало у відсутності персонального письмового повідомлення Серебрякова Г.В. за 30 днів до дати запланованого проведення загальних зборів.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи дія строкового трудового контракту з Альтманом O.K. скінчилась у лютому місяці 2012 року, при цьому, Серебряков Г.В. переуклав трудовий контракт з Альтманом O.K. без згоди загальних зборів. Судова колегія звертає увагу, що обрання і відкликання членів виконавчого органу, визначення умов їх праці та інші питання пов'язані з трудовими правами та обов'язками членів виконавчого органу, належить до виключної компетенції загальних зборів учасників, які у відповідності до ст.60 Закону України «Про господарські товариства» правомочні за умови присутності на них учасників, що володіють понад 60 % голосів. Як зазначалося вище та встановлено судом апеляційної інстанції, Серебряков Г.В. володіє часткою статутного капіталу всього у 5% . Таким чином, необхідність проведення загальних зборів полягала у тому, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» був відсутній керівник, який би був обраний загальними зборами учасників товариств, що володіють понад 60 % статутного капіталу.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити про те, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, апеляційним судом було витребувано додаткові пояснення директора ТОВ «Спецатомінвест» - Рибалко П.С. Так, на вимогу апеляційного господарського суду від Вікторова С.В. - представника директора ТОВ «Спецатомінвест» Рибалко П.С. надійшло письмове нотаріально засвідчене пояснення. У вказаних поясненнях, представник Рибалка П.С зазначає, що директору TOB «Спецатомінвест» стало відомо, що дія строкового трудового контракту з Альтманом O.K. та його повноваження, як Генерального директора TOB «Атом-Енерго-Проект» скінчилась у лютому місяці 2012 року, про що TOB «Спецатомінвест» не було своєчасно повідомлено. У зв'язку з цим було вирішено терміново скликати загальні збори учасників TOB «Атом-Енерго-Проект» призначивши їх проведення на 02.07.2012 року з порядком денним: про звільнення Альтмана O.K. з посади Генерального директора та про обрання па посаду Генерального директора TOB «Атом-Енерго-Проект» Попелло С. Б. Зважаючи на неможливість бути присутнім на Загальних зборах учасників 02.07.2012 року, директор TOB «Спецатомінвест» Рибалко П.С. уповноважив довіреністю Пьоришкіна А.І. представляти інтереси TOB «Спецатомінвест» на загальних зборах учасників TOB «Атом-Енерго-Проект».

Так, представник Рибалка П.С. у своїх письмових поясненнях зазначає, що про скликання загальних зборів учасників TOB «Атом-Енерго-Проект» на 02.07.2012 року він особисто в телефонній розмові повідомив позивача Серебрякова Г.В в двадцятих числах червня місяця 2012 року. 02.07.2012 року від Пьоришкіна А.І. стало відомо про проведення загальних зборів учасників TOB «Атом-Енерго-Проект» з кворумом у 95% учасників, у зв'язку з нез'явленням позивача Серебрякова Г.В. Зважаючи на це було прийнято рішення скликати на 03.07.2012 року повторні загальні збори учасників TOB «Атом-Енерго-Проект» з тими ж питаннями порядку денного, про що він особисто телефонним зв'язком знову повідомив позивача Серебрякова Г.В.

Проте, 03.07.2012 року Серебряков Г.В. на загальні збори учасників TOB «Атом-Енерго-Проект» не прибув так само, як і на інші, що відбувались 13 та 20 серпня 2012року, про що позивач Серебряков Г.В. повідомлявся персонально поштовим повідомленням про їх проведення більш ніж за 30 календарних днів до їх проведення.

Таким чином, оскільки повноваження Альтмана O.K. як генерального директора скінчились у лютому місяці 2012 року судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що проведення загальних зборів та обрання на ньому нового директора товариства було необхідним для подальшого здійснення TOB «Атом-Енерго-Проект» господарської діяльності.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

У відповідності до Закону України «Про господарські товариства» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів є: 1) прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; 2) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; 3) прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Також, в Пленумі Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13, зазначається, що при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанціями, Серебряков Г.В. був учасником TOB «Атом-Енерго-Проект» з часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 5 %, а 95% статутного капіталу на момент проведення оскаржуваних зборів володіло TOB «Спецатомінвест». Тобто на дату прийняття оскаржуваного рішення був забезпечений кворум загальних зборів учасників товариства в розмірі 95% голосів, а голос Серебрякова Г.В. у 5 % не міг вплинути на результати голосування та прийняття рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що відсутність позивача на загальних зборах учасників TOB «Атом-Енерго-Проект» з врахуванням його частки в статутному капіталі товариства не могла істотно вплинути на прийняття оскаржуваного рішення, оскільки у відповідності до Закону України «Про господарські товариства» та ст. 98 Цивільного кодексу України: 1) був забезпечений кворум загальних зборів учасників товариства; 2) для прийняття рішень з питань включених до порядку денного загальних зборів учасників товариства, які проводилися 03.07.2012 року, достатньо було голосів учасників що володіють у сукупності більш як 60 % загальної кількості голосів учасників товариства.

Отже, враховуючи, що ні Закон України «Про господарські товариства», ні Цивільний кодекс України не містять прямої вказівки про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з причин неучасті в загальних зборах учасників товариства, учасника, розмір частки якого не впливає на забезпечення кворуму та прийняття рішень, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд міста Києва безпідставно визнав недійсним рішення загальних зборів учасників TOB «Атом-Енерго-Проект» від 03.07.2012 року з підстави неучасті на зборах Серебрякова Г.В., що суперечить позиції Пленуму Верховного Суду України з цього питання, викладеній в Постанові від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року, прийняте після не повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з не правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що не відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» слід задовольнити, оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року скасувати. Прийняти нове рішення суду, яким в позові Серебрякова Гліба Валентиновича до товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест» про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» від 03.07.2012 року, оформлені протоколом № б/н від 03.07.2012 року - відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року по справі № 5011-38/10842-2012 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року по справі № 5011-38/10842-2012 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення суду, яким в позові Серебрякова Гліба Валентиновича до товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест» про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» від 03.07.2012 року, оформлені протоколом № б/н від 03.07.2012 року - відмовити.

3. Стягнути з Серебрякова Гліба Валентиновича (02095, м. Київ, просп. Григоренка, буд. 24, кв. 89, ідентифікаційний номер 2330502458) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 45, код 33398216) 536,50 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу доручити господарському міста Києва.

5. Матеріали справи № 5011-38/10842-2012повернути до господарському міста Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.

Дата підписання 17.12.2012 року