Ухвала

від 13.12.2012 по справі 5011-37/5531-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" грудня 2012 р. Справа №5011-37/5531-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса - Плекс Україна»

на рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2012

у справі № 5011-37/5531-2012 (суддя: Гавриловська І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свої Люди»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса - Плекс Україна»

про стягнення 129 964,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свої Люди» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса - Плекс Україна» про стягнення 129 964,84 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2012 у справі № 5011-37/5531-2012 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свої люди" 129 964 грн. 84 коп. заборгованості, 12 000 грн. 00 витрат на адвокатські послуги та 2 599 грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоса - Плекс Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2012 у справі № 5011-37/5531-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були оголошені 09.07.2012, а повний його текс підписаний 13.07.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2012 господарським судом міста Києва на адресу скаржника було направлено копію оскаржуваного рішення.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга на оскаржуване рішення була подана скаржником до господарського суду міста Києва 04.12.2012, тобто з порушенням строку подання апеляційної скарги, майже через чотири місяці.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса - Плекс Україна» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2012 у справі № 5011-37/5531-2012 мотивоване тим, що скаржник не був присутній в судовому засіданні і оскаржуване рішення отримав після спливу строку на подання апеляційної скарги (29.11.2012), в зв'язку з чим пропустив строк встановлений ст. 93 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Суд звертає увагу на те, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) становить: місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. (Нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (Наказ|Нормативи, Міністерство транспорту та зв'язку, від 12.12.2007, № 1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів")

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом міста Києва при надсиланні оскаржуваного рішення було дотримано положення ст. 87 ГПК України.

В свою чергу скаржником не додано жодних доказів, що оскаржуване рішення ним було отримано саме 29.11.2012.

До того ж згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіком ЛТД» не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з платіжним дорученням № 8009 від 03.12.2012 року, яке було додано до матеріалів апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2012 у справі № 5011-37/5531-2012 у сумі 1299,65 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хоса - Плекс Україна» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2.Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2012 у справі № 5011-37/5531-2012 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хоса - Плекс Україна».

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса - Плекс Україна» (04074, м. Київ, вулиця Мукачівська, 9, код ЄДРПОУ 34679100) 1299 (одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять) грн. 65 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 8009 від 03.12.2012 року.

4.Матеріали справи № 5011-37/5531-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Мальченко А.О.