Постанова

від 18.12.2012 по справі 5011-6/12683-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа№ 5011-6/12683-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: Цикаленко Т.М. ( довір. №3 від 07.09.12);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Енжел Паблісіті"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 р.

у справі №5011-6/12683-2012 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Доброго ранку"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енжел Паблісіті"

про стягнення 1027785,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.10.2012р. у справі №5011-6/12683-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енжел Паблісіті" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Доброго ранку" 937857,54 грн. боргу, 71263,13 грн. пені, 18664,50 грн. трьох процентів річних, 20555,70 грн. судового збору.

Рішення господарського суду міста Києва грунтується на тому, що відповідач вартість наданих позивачем послуг з розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалу оплатив частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2012р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що лише ефірна довідка з підтвердження обсягу рекламних послуг, які були надані підтверджує здійснення розміщення рекламних матеріалів замовника відповідно до умов договору. Суд не дослідив, що позивачем не виконані в повному обсязі зобов'язання за договором, і що ним не доведено, що він надав відповідачу такий обсяг послуг, який би відповідав тим сумам, які позивач і вносить до актів прийому-передачі послуг. Відповідач стверджує, що отримав від позивача саме той обсяг послуг, який був визначений в додатках до договору, а це 717153,82 грн., і оплатив позивачу отримані послуг повністю, навіть з авансом, загалом в сумі 857440,22 грн. Надання відповідачу об'єму рекламних послуг вище суми 717153,82 грн. позивачем не доведено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2012р. розгляд апеляційної скарги призначено на 18.12.2012р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 18.12.2012р. не з'явився представник відповідача.

Враховуючи те, що представники сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу та відповідачу, явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою та з урахування думки представника позивача, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

01.10.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Доброго ранку" (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю " Енжел Паблісіті"(замовником) укладено договір № ДР-68, відповідно до п. 2.1 якого виконавець на замовлення замовника зобов'язується надати послуги з розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалу, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити надані послуги.

Згідно з п.5.2 договору замовник зобов'язаний оплатити послуги протягом 10 календарних днів з моменту підписання відповідного додатку до договору, якщо інший порядок не передбачений таким додатком.

Пунктом п. 5.3 договору передбачено, що остаточна вартість послуг виконавця фіксується сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг, що містить фактичні дані щодо використаного хронометражу за ефірною довідкою за відповідний звітний період. У разі, якщо зафіксована в акті приймання-передачі наданих послуг фактична вартість рекламних послуг за звітний місяць перевищує суму оплати за такий місяць, здійсненої замовником за п.5.2 Договору, замовник зобов'язується здійснити доплату вартості послуг виконавця не пізніше останнього числа місяця першого наступного за звітним, що вказується в такому акті.

У п.5.4 договору сторони встановили, що положення акту в частині вартості послуг виконавця мають силу додаткової угоди.

Позивачем надано послуг на загальну суму 1795297,76грн., що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі наданих послуг.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що тільки ефірна довідка з підтвердження обсягу рекламних послуг, які були надані підтверджує здійснення розміщення рекламних матеріалів замовника відповідно до умов договору, до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на те, що відповідно до п.5.3 договору остаточна вартість послуг виконавця фіксується сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг, що містить фактичні дані щодо використаного хронометражу за ефірною довідкою за відповідний звітний період. Тобто підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг є наслідком внесення сторонами в акти фактичних даних щодо використаного хронометражу згідно даних, які містяться в ефірній довідці за відповідний звітний період, а оскільки акти приймання-передачі підписані сторонами та скріплені їх печатками, таким чином сторони засвідчили надання та отримання послуг в повному обсязі на виконання умов договору.

Крім того, про належність та надання послуг позивачем по договору, свідчить відсутність претензій або зауважень, оформлених належним чином відповідачем, щодо якості та об'єму наданих послуг по договору.

Згідно до п.4.8 договору, якщо замовник буде мати зауваження або заперечення щодо обсягу або якості наданих послуг, він зобов'язаний письмово повідомити про це виконавця у формі претензії протягом п'яти календарних днів з моменту направлення йому виконавцем акту приймання-передачі наданих послуг, підписаного виконавцем. Відсутність зауважень або заперечень з боку замовника у зазначений строк означає прийняття замовником відповідних послуг без яких-небудь претензій відносно їх обсягу й/або якості, а також вартості наданих рекламних послуг.

В матеріалах справи відсутні докази належно оформлених зауважень до обсягу або якості наданих послуг по договору, не надано таких і до апеляційної скарги , а тому, враховуючи наявність в матеріалах справи доказів надання позивачем послуг по договору № ДР-68 від 01.10.2011р. на суму 1 795 297 грн. 76 коп., що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі наданих послуг, часткову оплату отриманих послуг, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість на суму 937857,54 грн.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у випадку прострочення замовником оплати послуг виконавця, замовник виплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми своєї заборгованості за кожний день прострочення.

Враховуючи прострочення замовником оплати послуг виконавця, за перевіреним судом розрахунком, здійсненим позивачем, з відповідача підлягає стягненню 71263,13 грн. пені, згідно до п.6.2 договору.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання за перевіреним судом розрахунком, здійсненим позивачем, з відповідача підлягає стягненню 18664,50 грн.- 3 процентів річних.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не доводять їх протилежність, а тому до уваги судовою колегією не приймаються.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу Ураїни, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЖЕЛ ПАБЛІСІТІ" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2012р. у справі № 5011-6/12683-2012 залишити без змін.

3.Матеріали справи №5011-6/12683-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Калатай Н.Ф.

Повний текст постанови підписано 21.12.2012р.