Ухвала

від 13.12.2012 по справі 5023/4587/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" грудня 2012 р. Справа № 5023/4587/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Білоусова Я.О. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

апелянта -не з'явився,

боржника- не з'явився,

ліквідатор- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі м.Києва (вх. №3673 Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від 29.10.12р. у справі № 5023/4587/12

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зонтаг", смт.Пісочин,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 29.10.2012р. (суддя Чистякова І.О.) визнано ТОВ "Зонтаг" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "Зонтаг" ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_1 Зобов'язано ліквідатора в строк до 29.04.2013р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та виконати всі інші дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ДПІ у Подільському районі м.Києва з постановою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що боржником постійно та вчасно подавалися декларації, що свідчить про ведення активної господарської діяльності платником податків, із визначенням валових доходів у великих розмірах, що спростовують факти неплатоспроможності боржника. Як зазначає апелянт, боржник до ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС подавав декларації, зокрема, з податку на прибуток із визначенням суми валових доходів, 2-й квартал 2012р. -447612,00 грн., за 1-й квартал 2012р. -на суму 143105,0 грн., тобто сукупно за 2012р. близько 600 тис. грн., що свідчить про ведення активної господарської діяльності боржником.

Крім того, як зазначає апелянт, ТОВ «Зонтаг»зареєстроване районною державною адміністрацією м.Києва та взято на податковий облік в ДПІ у Подільському районі м.Києва 28.07.2008р. та до цього часу на ньому перебуває. Разом з тим, ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС не направляла до державного реєстратора повідомлення встановленого зразка щодо відсутності ТОВ «Зонтаг»за його місцезнаходженням (форми 18-ПП), а боржник в свою чергу у липні місяці поточного року підтвердив відомості про юридичну особу перереєструвавшись в м.Харкові, що викликає, на думку апелянта, дуже великий сумнів про наявність підстав для внесення державним реєстратором відомостей про відсутність за місцезнаходженням боржника.

Таким чином, фактично дії ініціюючого кредитора направлені на ліквідацію боржника, (що суперечить Закону №2343, метою якого в першу чергу є відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності- боржника, а вже потім визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів), а не на погашення його кредиторської заборгованості підприємством ТОВ «Зонтаг», оскільки не вживаються заходи щодо стягнення через органи ВДВС, а господарський суд Харківської області не взяв до уваги даних обставин справи (адже виконавче провадження відкрито за декілька днів до звернення заявника до суду з заявою про визнання боржника банкрутом).

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, але у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №9916 від 11.12.12р.) проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що ДПІ у Подільському районі м.Києва ні заяву з кредиторськими вимогами до банкрута, ні направлення про проведення податкової перевірки ТОВ «Зонтаг», ні вимогу про надання документів банкрута для перевірки ліквідатору не направляла.

Апелянт та інші учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 26.11.2012р.

Зважаючи на належне повідомлення учасників провадження у справі про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі м.Києва за відсутності його представника та інших учасників провадження у справі, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В жовтні 2012р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення у відношенні боржника- ТОВ "Зонтаг" справи про банкрутство на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Свою заяву обґрунтовував тим, що відповідно до умов договору про надання юридичних послуг від 01.03.2011р. заборгованість ТОВ «Зонтаг»перед ФОП ОСОБА_2 становить 330000,00 грн. Державним виконавцем ВДВС ХМУЮ в Комінтернівському районі м.Харкова була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Однак, відповідно до акту державного виконавця від 08.10.2012р. було встановлено, що боржник -ТОВ «Зонтаг»за місцезнаходженням: 62416, Харківська область, Харківській район, смт.Пісочин, вул.Крупської, 15-А, не знаходиться та за даною адресою приміщення не орендує. Відповідно до довідки, наданої державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації, щодо ТОВ «Зонтаг»внесено запис про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зонтаг" на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

29.10.2012р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану постанову, якою визнано ТОВ "Зонтаг" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "Зонтаг" ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_1 Зобов'язано ліквідатора в строк до 29.04.2013р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та виконати всі інші дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

13.11.2012 року ДПІ у Подільському районі м.Києва звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати постанову господарського суду Харківської області від 29.10.2012 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів частини 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (ч. 2 ст. 4 1 ГПК України).

Згідно статті 91 Господарського процесуального кодексу України право апеляційного оскарження на рішення місцевого господарського суду, яке набрало законної сили мають сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов'язки. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Подільському районі м.Києва не зверталась до суду та ліквідатора з грошовими вимогами до боржника.

Тобто, місцевим господарським судом Державна податкова інспекція у Подільському районі м.Києва не визнавалась кредитором у справі або учасником провадження у даній справі про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) користуються правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників. Ця норма міститься в ст. 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства -Законом про банкрутство.

У зв'язку із викладеним та враховуючи положення ст. 210 Господарського кодексу України щодо вимог про набуття статусу кредитора неплатоспроможного боржника, встановлений ст.ст. 1, 11, 14, 15 та ст. 52 Закону про банкрутство порядок набуття особою статусу, зокрема, кредитора -сторони та учасника провадження у справі про банкрутство, а також викладений у даній постанові правовий аналіз норм ст. 91 ГПК України щодо права на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що ДПІ на момент прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції (ст. 91 ГПК України) не набула статусу кредитора боржника або учасника провадження у справі про банкрутство, оскаржувана нею в апеляційному порядку постанова про визнання товариства банкрутом не стосується її прав та обов'язків, у зв'язку з чим вказана інспекція, відповідно, не була стороною або учасником провадження у справі про банкрутство боржника, оскаржувана в апеляційному порядку постанова не стосувалася її прав та обов'язків, а тому не мала права звертатись з апеляційною скаргою на постанову про визнання банкрутом відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

Враховуючи викладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва на постанову господарського суду Харківської області від 29.10.2012 року у справі №5021/4587/12 підлягає припиненню.

Така позиція узгоджується з пунктом 12 Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство", яким зазначено, що юридичні особи та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України на підставі статей 91 та 107 Господарського процесуального кодексу України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва на постанову господарського суду Харківської області від 29.10.2012 року у справі №5021/4587/12.

Справу направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.