Ухвала

від 23.10.2012 по справі 2а-1909/12/0170/19

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1909/12/0170/19

23.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Меджидова Т.М.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Бром"- Дерев'янко Олександр Миколайович, довіреність № б/н від 01.03.12

представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 24.04.12 по справі № 2а-1909/12/0170/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Бром" (вул. Північна, 1, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 24.04.2012 р. у справі № 2а-1909/12/0170/19 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Бром" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим від 20.08.2010р. №0000142304/0 про зменшення заявленого Красноперекопським відкритим акціонерним товариством "Бром" (ідентифікаційний код 05444552) суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 358 266,00 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 55 777,50 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" 3,40 грн. судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АРК ДПС звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.04.2012 р. по справі № 2а-1909/12/0170/11, ухвалити нову постанову про відмову у позові.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 23.10.2012 р. представник апелянта не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач -Красноперекопське відкрите акціонерне товариство «Бром»звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача -Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим №0000142304/0 від 20.08.2010р. про зменшення заявленого до відшкодування податку на додану вартість в сумі 358266,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 55 777,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою відповідача в період з 09.08.2010р. по 13.08.2010р. проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ "Дніпрохімальянс" за період з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року.

За наслідками перевірки складено акт від 13.08.2010 року №898/23-4/05444552/96, згідно із висновками якого встановлено: порушення пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168 від 03.04.1997р. (далі Закон № 168), що призвело до завищення суми податкового кредиту за перевірений період у сумі 421815,00 грн.; порушення пп. 7.2.3, пп. 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 358 226,00 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на 15 868,00 грн. (а.с. 37-47).

На підставі акту перевірки від 13.08.2010 року №898/23-4/05444552/96 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.08.2010р. №0000142304/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування всього на 358 266,00 грн. (у тому числі: за лютий 2009 року -30 015,00 грн., за березень 2009 року -10 740,00 грн., за квітень 2009 року -32 226,00 грн., за травень 2009 року -32 915,00 грн., за червень 2009 року -5 143,00 грн., за липень 2009 року - 516,00 грн., за серпень 2009 року -14 775,00 грн., за вересень 2009 року -54 572,00 грн., за жовтень 2009 року -37 555,00 грн., за листопад 2009 року -58 851,00 грн., за грудень 2009 року -37 485,00 грн., за березень 2010 року -15 423,00 грн., за квітень 2010 року -28 050,00 грн.) та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 55 777,50 грн. (а.с. 11).

Пункт 1.8 ст. 1 Закону №168 встановлює значення терміну "бюджетне відшкодування", яким є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно із пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (абз. 1 пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону №168).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені п. 7.7 ст. 7 Закону №168.

Так, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168, в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

При від'ємному значенні цієї суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Дніпрохіальянс»(Постачальник) та ВАТ «Бром»(Покупець) уклали договір № 43 від 03.04.2009р. на поставку кислоти сірчаної технічної. Додаткової угодою № 2 від 25.12.2009р. продовжено дію договору до 31.12.2010р.

Також, ТОВ «Дніпрохіальянс»(Постачальник) ВАТ «Бром»( Покупець) уклали договір № 21-01 від 20.01.2009р. Предметом поставки за цім договором є продукція виробничо-технічного призначення - аміак водний технічний. Загальна кількість хімічної продукції, по підлягає поставці за цим договором складає 720 тн. у 100% обчисленні. Ціна хімічної продукції на момент укладення договору складає 3 335,00 грн. за крім того ПДВ 20% - 667,00 грн. Загальна ціна однієї тони хімічної продукції на момент укладення договору складає 4002,00 грн. Загальна сума договору складає 2401200,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 480240,00 грн. Усього сума договору складає 2881440,00 грн. Додаткова угода № 1 від 22.09.2009р. Ціна хімічної продукції на момент укладення додаткової угоди складає 3 580,00 грн. за т., крім того ПДВ 20% - 716,00 грн. Загальна ціна однієї тони хімічної продукції складає 4 296,00 грн. Загальна сума договору складає 2 566 575,00 грн., крім того ПДВ 20% - 513 315,00 грн. Усього сума договору складає 3 079 890,00 грн. Додаткова угода № 2 від 25.12.2009р. Дію договору продовжено до 31.12.2010р.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ст. 174 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод. Суб'єкти господарського зобов'язання - це учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), порушення якої згідно до ч. 1 ст. 207 ГК України тягне за собою визнання його судом недійсним повністю або в частині.

Реальність виконання договорів підтверджується наданими позивачем податковими накладними, в яких продавцем зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрохімальянс», місцезнаходження продавця -51 900, м. Дніпродзержинськ, вул. Алчевська, 44-1, платіжними дорученнями, виписками з реєстрів отриманих податкових накладних за 2009р. та за 2010р., відомістю операції по бухгалтерському рахунку 37.11.

У накладних Укрзалізниці, в яких відправником виступає ВАТ «Дніпро Азов», в п. 4 «заяви і відмітки відправника»зазначено, що власником вантажу є ТОВ «Дніпрохімальянс». В окремих накладних, а саме № 45394265 з відправленням 27.01.2009р., № 45394587 з відправленням 07.04.2009р., № 45394639 з відправленням 18.04.2009р., № 45394752 з відправленням 16.05.2009р., № 45865643 з відправленням 08.08.2009р., № 45865789 з відправленням 29.08.2009р., № 45865951 з відправленням 17.09.2009р., № 45866209 з відправленням 21.10.2009р., № 45866327 з відправленням 10.11.2009р., № 46444940 з відправленням 26.02.2010р. така примітка пропущена, але згідно листа ПАТ «Дніпро Азот», адресованого позивачу, зазначено, що за вказаними вище накладними був відправлений вантаж власності ТОВ «Дніпрохімальянс».

Всі первинні документи, що підтверджують виконання вищезазначених договорів від 20.01.2009р. та 03.04.2009р, є в матеріалах справи.

Виконуючи умови вказаних договорів позивач сплачував вартість придбаних товарів і на підставі отриманих від постачальника податкових накладних включав суми ПДВ у ціні товару до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду. За операціями із ТОВ "Дніпрохімальянс" позивач сформував податковий кредит всього у сумі 421815,00 грн., яку віднесено до складу суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню у перевірений період всього у розмірі 358226,00 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що чинним законодавством не передбачено зобов'язання позивача перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів по угодах, а також правильність сплати ним податків.

В акті проведено аналіз документів податкової звітності ТОВ "Дніпрохімяльянс" і встановлено, що у підприємства відсутні основні фонди: складські приміщення, транспорт, устаткування для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Крім того, при проведенні оперативних заходів відділом податкової міліції Красноперекопської ОДПІ встановлено відсутність посадових осіб ТОВ "Дніпрохімальянс" за "юридичною" (АДРЕСА_2) та "фактичною" (АДРЕСА_1) адресами, про що складено акти від 09.08.2010 року.

При цьому судом встановлено, що згідно із свідоцтвом платника ПДВ ТОВ "Дніпрохімальянс", яке видано 02.07.2010 року, довідкою органу статистики та свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи, яке замінено 05.05.2010 року, поштовою адресою місцезнаходження ТОВ "Дніпрохімальянс" є: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дмитрова, будинок 6 "а", квартира 83.

В акті перевірки вказано "юридичну" адресу ТОВ "Дніпрохімальянс": АДРЕСА_2, однак суд зазначає, що усі надані позивачем документи по взаємовідносинах із цим контрагентом (договори, податкові накладні та ін.) містять іншу адресу, а саме: АДРЕСА_2-1.

Відповідачем не доведено, яким чином відсутність підприємства за місцезнаходженням, впливає на правомірність здійснених ним господарських операцій.

В акті перевірки наведено зміст ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 9, п. 19 ст. 2, ст. 82 Бюджетного кодексу, ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". На підставі вказаних норм в акті перевірки робиться висновок про те, що укладені правочини були спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту.

Позивачем не надано доказів наміру у позивача заволодіти майном держави.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Крім того, будь-яких доказів невиконання обов'язків по сплаті податку ТОВ "Дніпрохімальянс" у період, що перевірявся, відповідач в акті перевірки не наводить, такі доводи не надані під час судового розгляду справи.

До матеріалів справи надані копії документів: оформлених належним чином податкових накладних (на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит та сума бюджетного відшкодування з ПДВ, зменшені за результатами перевірки) та інших документів (відомості бухгалтерського обліку, накладні, розрахункові документи), якими підтверджується факти поставки товарів, сплати позивачем його вартості з ПДВ.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно та об'єктивно досліджені матеріали справи та прийнято вірне рішення про задоволення позову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При таких обставинах, апеляційна скарга Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АРК ДПС на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24 квітня 2012 р. у справі № 2а-1909/12/0170/19 задоволенню не підлягає, постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195,196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АРК ДПС на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24 квітня 2012 р. у справі № 2а-1909/12/0170/19 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24 квітня 2012 р. у справі № 2а-1909/12/0170/19 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова