Ухвала

від 06.11.2012 по справі 2а-6341/11/0170/15

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6341/11/0170/15

06.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кучерука О.В. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Меджидова Т.М.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн"- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л.) від 29.05.12 по справі № 2а-6341/11/0170/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" (вул. Пушкіна, 35/2, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95011)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.05.2012 у справі № 2а-6341/11/0170 (суддя Тоскіна Г.Л.) адміністративний позов задоволений.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0004892301 від 23.05.2011 р.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим ДПС звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.05.2012 у справі № 2а-6341/11/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання 06.11.2012року представники сторін не з'явилися, про місце, день та час його проведення повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004892301 від 23.05.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим органом невірно застосовані норми Закону України "Про податок на додану вартість". Позивач зазначає, що податковим органом нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з виключенням суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Команд". Разом з тим податковий кредит у грудні 2010 року сформований позивачем з дотриманням норм податкового кодексу України. Позивач вважає, що висновки відповідача про нікчемність правочину, укладеному між позивачем та контрагентом позивача, не відповідає фактичним обставинам справи, реальність господарської операції підтверджується первинними бухгалтерськими документами, тому спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Державної податкової на підставі наказу №1479 з 29.04.2011 року по 06.05.2011 року було проведено позапланову невиїзну перевірку з питань взаємовідносин з ПП "Комманд" за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складений акт №5783/23-7/37285565 від 10.05.2011 року, на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0004892301 від 23.05.2011р., яким ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього у розмірі 44 000,00 грн.

Згідно Наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №1479 від 31.10.2011 року відповідно до статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України відповідачем вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" з питань перевірки взаємовідносин з ПП "Комманд"за грудень 2010 року

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи в наказі та повідомленні про проведення перевірки податковим органом підставами для проведення зазначеної перевірки вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вважаючи дії та наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №1479 від 29.04.2011 року протиправними, позивачем було подано відповідний позов до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.07.2011 року по справі № 2а-5770/11/0170/22 позовні вимоги ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн" задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим №1479 від 29.04.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн ДистрибьюшнВ»з питань перевірки взаємовідносин з ПП "Комманд" за грудень 2010 року; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим з проведення на підставі наказу №1479 від 29.04.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" з питань перевірки взаємовідносин з ПП "Комманд" за грудень 2010 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2012 року по справі № 2а-5770/11/0170/22 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.07.2011 року по справі № 2а-5770/11/0170/22 - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України, а саме: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовим рішенням у справі № 2а-5770/11/0170/22 було визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №1479 від 29.04.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" з питань перевірки взаємовідносин з ПП "Комманд" за грудень 2010 року, акт перевірки, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, не може бути прийнятий судом, як належний доказ.

Перевіряючи правомірність прийняття ДПІ в м. Сімферополі АР Крим податкового повідомлення -рішення № 0004892301 від 23.05.2011р., судова колегія зазначає.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, є необхідним керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій під час формування позивачем податкового кредиту у грудні 2010 року були визначені в Законі України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював такий платник податку оподатковані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судова колегія зазначає, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Відповідно до Уставу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" основними видами діяльності підприємства є, зокрема, оптова та роздрібна торгівля усіма видами продовольчих та непродовольчих товарів, торгово-посередницька, торгово-закупівельна, постачально-збутова, дистрибьюторська діяльність, реалізація алкогольних та безалкогольних напоїв.

Позивачем 20.01.2011 року надана податкова декларація з податку на додану вартість за звітний період - грудень 2010 рік, сформовано розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Згідно відомостей зазначеної розшифровки позивачем за контрагентом ПП "Комманд" (індивідуальний номер 370817601098) у грудні 2010 року зазначено обсяг поставки у розмірі 220 000,00 гривень та суму ПДВ у розмірі 44 000,00 гривень.

З матеріалів справи вбачаєтьс, що перевіркою показників, відображених в рядку 1 Декларації за грудень 2010р. встановлено, що обсяг операцій оподаткованих по ставці 20% склав 7 107 746 грн. (ряд.: 1 кол. А Декларації), ПДВ по яких відображений в сумі 1 421 549 грн. (ряд.1 кол. Б Декларації). Коригування податкових зобов'язань (ряд. 8 кол. А Декларації) склало - "мінус 2 611 грн.", ПДВ (ряд. 8 кол. Б Декларації) - "мінус 522грн."Усього податкового зобов'язання (ряд. 9 кол. Б) -1 421 027грн.

Перевіркою повноти визначень податкового кредиту за грудень 2010 року встановлено його завищення в сумі 44 000 грн., а саме: встановлено, що платником завищена сума податкового кредиту в рядку 17 Декларації за грудень 2010 року в розмірі 44000грн. (у декларації з ПДВ відображена сума податкового кредиту по рядку 10.1 у розмірі 1398153грн., по рядку 16 - "мінус 16011грн.", по рядку 17 - 1382142грн., за даними перевірки сума податкового кредиту склала 1338142грн., відхилення -44000 грн.).

Розбіжності виникли у зв'язку з виключенням зі складу податкового кредиту грудня 2010 року суми у розмірі 44000грн., сформованої за результатами господарської операції з ПП "Команд".

Перевіряючи наявність у ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн" підстав для відображення ПДВ в сумі 44 000,00 гривень у податковому кредиті за грудень 2010 року, було встановлено:

01.11.2010 р. ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн" із постачальниками алкогольної продукції були укладені договори, за якими Товариство отримувало та отримує у власність з метою подальшого продажу алкогольні напої, у тому числі горілку торговельних марок", "Горілочка", "Златогор", коньяк "Новий Світ".

За умовами договору поставки, укладеного із ТОВ "Петрус-Алко", ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн" прийняло на себе зобов'язання здійснювати продаж лікеро-горілчаної продукції, що йому поставляється, на території АР Крим та Київської області та максимально представляти цей товар на зазначеній території, збільшувати обсяги його продажу та розвивати торгові марки на ввіреній території, крім того, виділяти кошти на формування маркетингового бюджету на просування даного товару у регіоні.

З метою поширення і просування алкогольної продукції Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія" на території районів міста Києва та Київської області, збільшення продажів такої продукції і відповідно збільшення прибутків цієї компанії на ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн" як дистриб'ютора продукції за Договором дистрибьюції №01112010/ДП УГК/Д-40 від 01.11.2010 р. покладені серед іншого такі зобов'язання: забезпечувати якісне представлення продукції компанії у всіх каналах збуту на території, пізнаваність продукції компанії споживачами, виділення продукції компанії серед продукції конкурентів, забезпечувати умови для збільшення обсягів продажів продукції компанії, для організації і проведення заходів по представництву продукції компанії в місцях продажу з використанням інструментів мерчандайзингу, інші послуги аналогічного характеру.

01.11.2010 року, з метою сприяння просуванню алкогольної продукції, що продається ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн", на ринку аналогічних товарів і збільшення об'ємів її продаж на території м. Києва та Київської області, та на виконання умов договорів із постачальниками цієї продукції, між ПП "Комманд" (Виконавець) та ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн" (Замовник) укладено договір на надання послуг з передпродажної підготовки товару № 3/57, за яким ПП "Комманд" як виконавець прийняло на себе зобов'язання надавати ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн" послуги через магазини роздрібної торгівлі м. Києва та Київської області згідно умов договору.

Відповідно до п.3.1 загальна вартість Договору за весь період його дії планується сторонами у розмірі 1 500 000,00 грн. (у тому числі ПДВ).

Оплата вартості послуг проводиться в готівковій і безготівковій формі.

На виконання умов договору від 01.11.2010 р. про надання послуг з передпродажної підготовки товару, ПП "Комманд" на користь ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн" у грудні 2010 року були надані послуги по передпродажній підготовці товарів ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн" торговельних марок miroff", "Новий Світ", "Горілочка", "Златогор", які реалізуються у магазинах роздрібної торгівлі м. Києва та Київської області, що зафіксовано у складеному сторонами акті здачі-прийняття робіт №1988 від 30.12.2010 р. із відповідним додатком, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг з ПДВ складає 264 000,00 грн., де 220 000,00 грн. -вартість товару, 44 000,00 грн. -сума ПДВ.

Отже, ПП "Комманд" надало (здійснило), а ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн" придбало послуги на загальну суму 264 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 44 000,00 грн. -сума ПДВ.

ПП "Комманд" видана податкова накладна порядковий номер 1988 від 30.12.2010 року на суму 264 000,00 грн., в тому числі ПДВ -44 000,00 грн.

У зв'язку з чим, по даті отримання платником податків послуг, що підтверджено податковою накладною, відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у позивача виникло право на формування податкового кредиту у грудні 2010 року - сума ПДВ -44000,00 грн.

Постачальник -ПП "Комманд" відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"мав право виписки податкових накладних станом на час їх виписки, так як був зареєстрований платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).

Податкова накладна №1988 від 30.12.2010 року на суму 264 000,00 грн., в тому числі ПДВ -44 000,00 грн., яка стала підставою для нарахування податкового кредиту у звітному періоді грудня 2010 року по взаємовідносинам з ПП "Комманд" містить усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі отриманої податкової накладної на суму ПДВ 44 000,00 грн. відповідно до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість "ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн" нарахувало в грудні 2010 р. податковий кредит у сумі 44 000,00 грн. та включило його до податкової декларації за грудень 2012 р.

ПП "Комманд" виписаний рахунок-фактура №1332 від 30.12.2010 року на загальну суму 264 000,00 грн. з ПДВ, де 220 000,00 грн. -вартість послуг по передпродажній підготовці товару Замовника, 44 000,00 грн. -сума ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що сума податку на додану вартість -44 000,00 грн. була сплачена ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн", зазначена сума увійшла до складу ціни придбаних послуг.

Термін "господарська діяльність" не встановлений Законом України "Про податок на додану вартість", але п.1.15. ст.1 цього Закону передбачено, що "Інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування".

Пунктом 1.32. статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№334 встановлено, що "Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах".

Як було зазначено вище, вказана господарська операція була здійснена на виконання умов договорів з постачальниками алкогольної продукції, що, в свою чергу свідчить, що виконання договору між позивачем та ПП "Комманд" здійснено в межах господарської діяльності позивача та відповідає основним видам діяльності останнього.

Згідно положень підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Закону України "Про податок на додану вартість" свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, який містить в собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Позивачем суми ПДВ були включені у склад податкового кредиту у тому звітному періоді, у якому були отримані послуги, що підтверджено податковою накладною, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про додержання позивачем вимог пункту підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо періоду формування податкового кредиту та, як слідство, про відсутність порушення позивачем положень цієї норми Закону.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання послуг з метою використання в господарської діяльності, тобто наявність матеріального результату господарської операції.

Згідно акту перевірки при співставленні звітних даних програмного продукту з даними декларації з ПДВ і розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено наступне.

ПП "Комманд"ЄДРПОУ 37081766 стан 0 - платник податків за основним місцем обліку ДПІ в м. Сімферополі на суму ПДВ 44000,00 грн., сформувало податковий кредит ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн" (Покупець).

Актом перевірки встановлено, що ПП "Комманд" відобразило у своїй податковій звітності підприємства з наступними станами:

- "8" місцезнаходження не встановлено -ПП "Фрегат XXI"(ЄДРПОУЗ7172250);

- "23" місцезнаходження не встановлено- ПП "Родіна XXI"( ЄДРПОУ 37172287).

Таким чином, в ході перевірки встановлено, що податковий кредит за грудень 2010р. сформовано за рахунок постачальників зі станом, що відрізняється від "0", що свідчить про фіктивність формування податкового кредиту ПП "Комманд"та неможливість здійснення постачання товарів (робіт, послуг) у грудні 2010р.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання податкового органу на дані результату автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є необгрунтованими, оскільки, такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В свою чергу, п.5.2. Порядку передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В той же час, дані автоматизованого співставлення даних податкової звітності у розрізі контрагентів, на які посилається ДПІ в м. Сімферополі АР Крим в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Крім того, посилання податкового органу на ту обставину, що ПП "Комманд"не міг поставити товар (стільки) позивачу з тих підстав, що відсутні докази поставки цього товару ПП "Комманд"від ПП "Фрегат XXI", ПП "Родіна XXI", є також безпідставним, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, між позивачем та ПП "Комманд" була вчинена господарська операція по наданню послуг по передпродажній підготовці товару Замовника.

Також є безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладеного позивачем з ПП "Комманд" договору, у зв'язку з чим судова колегія зазначає наступне.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ст. 174 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод. Суб'єкти господарського зобов'язання - це учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), порушення якої згідно до ч. 1 ст. 207 ГК України тягне за собою визнання його судом недійсним повністю або в частині.

Як вбачається із вищевикладеного, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності господарського зобов'язання та для дійсності угоди (правочину), співпадають.

Виходячи з положень розділу IV ГК України, господарські зобов'язання виникають на підставі угод, фактично складаючи їх суть, тобто ці два поняття співвідносяться як форма та зміст.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Отже, обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні приписів статті З Господарського кодексу України, пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Між ПП "Комманд" та позивачем був укладений договір на надання послуг з передпродажної підготовки товару. Матеріали справи підтверджують виконання умов договору. Оплата за договором була здійсненна позивачем в повному обсязі.

Зазначене свідчить про те, що укладення договору на отримання послуг було спрямовано на реальне настання правових наслідків і при виконанні договору, зокрема, позивач діяв у межах діючого законодавства України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладене спростовує висновок відповідача, що даний правочин є нікчемним та суперечить інтересам держави та суспільства.

Відповідно до ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаних договорів, укладених позивачем з контрагентами, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З матеріалів справи вбачаєтьс, що відповідачем належними доказами не доведено, в чому полягає не спрямованість укладених позивачем з ПП "Комманд" правочину на настання обумовлених ними правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ державні податкові інспекції на виконання покладених на органи державної податкової служби завдань та функцій наділені повноваженням подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

Спірний договір у встановленому законом порядку недійсним не визнано, а відтак є дійсним, направлений на настання реальних наслідків.

Висновки акту перевірки, згідно з якими ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн" занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року у сумі 44 000,00 грн. від постачальника ПП "Комманд", який сформований на підставі нікчемного правочину, не знайшли свого підтвердження. Відповідно, донарахування позивачеві ПДВ у сумі 44 000,00 гривень є безпідставним.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача не було правових підстав для нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 44 000,00 грн., нарахованих у зв'язку із виключенням цієї суми з податкового кредиту, який був сформульований відповідно до податкової накладної у період її фактичного отримання позивачем

У зв'язку з цим, також необґрунтованим є застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.05.2012 у справі № 2а-6341/11/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.05.2012 у справі № 2а-6341/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.05.2012 у справі № 2а-6341/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова