Постанова

від 06.11.2012 по справі 2а-11990/11/0170/12

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-11990/11/0170/12

06.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Меджидова Т.М.

за участю сторін:

представник позивача, Агропромислового Товариства з обмеженою відповідальністю "Югагро"- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

представник відповідача, Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - Гришин Роман Юрійович, довіреність № б/н від 24.10.12,

представник третьої особи, Відкритого акціонерного товариства "Феодосійське хлібоприймальне підприємство"- Казани Марія Іванівна, довіреність № 1 від 05.11.12,

представник третьої особи, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим в особі Управління державного казначейства у м. Феодосія- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

розглянувши апеляційну скаргу Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 16.02.12 у справі № 2а-11990/11/0170/12

за позовом Агропромислового Товариства з обмеженою відповідальністю "Югагро" (вул. Приморська, 1,Берегове, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,98179)

до Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Кримська, 82-в, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,98100)

треті особи:

Відкрите акціонерне товариство "Феодосійське хлібоприймальне підприємство" (вул. Федько, буд.131,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)

Головне управління Державного казначейства України в АР Крим в особі Управління державного казначейства у м. Феодосія (вул. Назукіна, буд.1,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)

про скасування податкової вимоги від 16.09.11 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.). від 16.02.2012 р. у справі № 2а-11990/11/0170/12 адміністративний позов Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Югагро" до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим про скасування податкової вимоги від 16.09.2011 р. № 377, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Податкову вимогу від 16.09.2011 № 377 Феодосійської МДПІ про повернення бюджетних позичок, виданих на закупівлю сільгосппродукції за держконтрактом 1994 р. у сумі 67102,00 грн.

Стягнуто на користь Агропромислового товариство з обмеженою відповідальністю "Югагро" (ідентифікаційний код 32085844, 98179, м. Феодосія, с. Берегове, вул. Приморська,1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим ДПС звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2012 р. у справі № 2а-11990/11/0170/12, ухвалити нову постанову про відмову у позові.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник позивача та представник третьої особи -Головного управління державного казначейства України в АР Крим в особі Управління державного казначейства у м. Феодосія у судове засідання 06.11.2012 р. не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Управління Державної казначейської служби просить розглянути справу у відсутності представника, доводи апеляційної скарги підтримує.

Представник третьої особи АТ «Феодосійське хлібоприймальне підприємство» доводи апеляційної скарги підтримав.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Югагро" звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим про скасування податкової вимоги від 16.09.11р. № 377 Феодосійської МДПІ як протиправної.

Позов мотивовано тим, що відповідач виніс вимогу про сплату податкового боргу, в порушення норм Податкового кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.11.11р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Феодосійське хлібоприймальне підприємство", Головне управління державного казначейства України в АР Крим в особі Управління державного казначейства у м. Феодосія .

Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГАГРО" є юридичною особою, зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим 03.10.02р. (ідентифікаційний код 32085844) (а.с.4).

16.09.11р. на адресу позивача було направлено податкову вимогу № 377 (а.с.11) про сплату суми боргу в розмірі 67 102,00 грн., що виник внаслідок неповернення бюджетних позичок, виданих на закупівлю сільгосппродукції за держконтрактом 1994.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що заборгованість за бюджетним кредитом (позикою) не є податковим боргом, тому відповідач не мав повноваження на винесення оскаржуваної податкової вимоги.

Судова колегія не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 р. № 174 «Питання обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/ фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості» затверджено Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками /фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості.

Згідно п.6, 10, 15 облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/ фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби у валюті бюджетної позички /фінансової допомоги, в якій вони надані; з метою примусового стягнення і в установленому у законодавчому порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом: інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника при зміни розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені, нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками /фінансовою допомогою та суму нарахованої не неї пені; прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичкам /фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою /фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком № 1 формою.

З матеріалів справи вбачається, що згідно подання Управління Державного казначейства у м. Феодосії Головного управління Державної казначейства України в АР Крим від 06.09.2011 р. № 03.0-07.2/4655 за Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю «Югагро»числиться прострочена заборгованість за бюджетні позички, надані на закупівлю сільськогосподарської продукції за держаними замовленням (контрактом) 1997 року у сумі 67102 грн. (сума основного боргу) (а. с. 31-32).

У підтвердження наявності заборгованості до матеріалів справи надано акти звірок сум заборгованості станом на 01.01.2000 р., 01.03.2004 р., 01.06.2007 р., 01.01.2009 р. (а. с. 34-37).

Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю «Югагро»є правонаступником СГТОВ «Кримагрокомплекс» (колишній КСП ім. Кирова), що підтверджується листом позивача, який надійшов до Управління Державного казначейства у м. Феодосії 23.07.2009 р. (а. с. 39). Зазначеним листом позивач також підтверджує наявність бюджетної заборгованості в сумі 67102 грн.

Згідно із пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України, органам державної податкової служби надано право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономної Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пункт 1 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що погашення простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу ІІ цього Кодексу.

Отже, Податковим кодексом України прямо передбачено, що окремого порядку для стягнення простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою не існує, погашення цієї заборгованості проводиться у загальному порядку передбаченому для погашення податкового боргу.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органом державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судова колегія зазначає, що системний аналіз наведених норм Податкового кодексу дозволяє здійснити висновок про необхідність попереднього надсилання органами державної податкової служби України боржнику податкової вимоги з метою наступного звернення до суду.

У той же час, главою 9 розділу ІІ Податкового кодексу України не передбачено іншої процедури забезпечення погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковим кодексом України не надано право податковим органам стягувати кошти платника податків без попереднього надіслання податкової вимоги.

Судова колегія вважає неспроможними доводи позивача, що у податкової вимозі від 16.09.2011 р. № 377 визначено бюджетний борг 1994 р., оскільки фактично борг існує з 1997 р., що підтверджується матеріалами справи, а наявність технічної помилки у податкової вимозі не є підставою для визнання її протиправною.

Судова колегія вважає за необхідне замінити відповідача Феодосійську міжрайонну державну податкову інспекцію АР Крим на її правонаступника Феодосійську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби згідно зі ст. 55КАС України, яка передбачає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у порушення норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові Агропромишленного товариства з обмеженою відповідальністю «Югагро».

Керуючись статтями 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ч. 2 ст.205,207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити Феодосійську міжрайонну державну податкову інспекцію АР Крим на її правонаступника Феодосійську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби.

Апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 16 лютого 2012 р. у справі № 2а-11990/11/0170/12 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 16 лютого2012 р. у справі № 2а-11990/11/0170/12 скасувати.

Ухвалити нову постанову.

У позові відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова