Постанова

від 26.12.2012 по справі 2а/2570/3801/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/3801/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Селивона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торгово-технічний центр ААйсберг» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2012 року Приватне підприємство «Торгово-технічний центр ААйсберг» (далі - ПП «Торгово-технічний центр ААйсберг») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові) та просить визнати неправомірним та скасувати наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торгово-технічний центр ААйсберг»» від 13.11.2012 року № 3357.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.11.2012 року в.о. начальника ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення, яке оформлене наказом № 3357 від 13.11.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торгово-технічний центр ААйсберг»». В наказі зазначено провести перевірку на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Представник позивача наголошує на тому, що податковий орган до моменту призначення перевірки не надсилав на адресу позивача обов'язковий письмовий запит про надання пояснення та їх документального підтвердження, і, як наслідок, позивач був позбавлений фактичної можливості надати інформацію позивачу. А, отже, відсутня підстава для прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торгово-технічний центр ААйсберг». Норма пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України дозволяє податковому органу проводити позапланову документальну перевірку платника податків виключно у разі ненадання таким платником податків інформації (документів) у десятиденний термін на запит податкового органу. Проте, у податкового органу на момент видання наказу були відсутні обставини, що надають повноваження видавати наказ. За таких обставин позивач вважає наказ № 3357 від 13.11.2012 року неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що до ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва надійшов акт від 06.07.2012 року № 400/23-60/37331553 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЕНТХІЛЛ» з контрагентами за період діяльності з 19.12.2011 року по 06.07.2012 року. Згідно з даними, отриманими від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, неможливо підтвердити факт отримання товару ПП «Торгово-технічний центр ААйсберг» з ТОВ «ЕНТХІЛЛ». ДПІ у м. Чернігові до ПП «Торгово-технічний центр ААйсберг» направлено запит від 27.07.2012 року № 7001/10/15-313. Відповіді на запит від позивача не надійшло. Так, на підставі наказу № 3357 від 13.11.2012 року та направлення від 13.11.2012 року № 3314 була розпочата перевірка ПП «Торгово-технічний центр ААйсберг». Перевірка проводилась з 13.11.2012 року по 19.11.2012 року. За результатами перевірки складено акт № 2480/22/32399926 від 26.11.2012 року. У зв'язку із зафіксованими порушеннями податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 10.12.2012 року № 0004952320 та від 10.12.2012 року № 0004942320. За таких обставин представники відповідача вважають, що спірний наказ прийнятий у спосіб, в межах повноважень та відповідно до вимог Податкового кодексу України, а вимоги, викладені в позовній заяві, є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП «Торгово-технічний центр ААйсберг» (ідентифікаційний код-32399926) зареєстровано в якості юридичної особи 17.04.2003 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.12.2012 року (а.с. 33).

Згідно із п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 року № 1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові направлений запит до ПП «Торгово-технічний центр ААйсберг» від 27.07.2012 року № 7001/10/15-313 про надання пояснень та документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ЕНТХІЛЛ» (а.с. 15).

Запит від 27.07.2012 року № 7001/10/15-313 направлений на адресу ПП «Торгово-технічний центр ААйсберг» простим листом без повідомлення про вручення, що підтверджується реєстром відправлених простих листів від 10.08.2012 року та не заперечувалось представниками відповідача в судовому засіданні, що є порушенням вимог ст. 42 Податкового кодексу України (а.с. 14).

Відповідно до запиту позивачу необхідно було надати до ДПІ у м. Чернігові наступні документи:

1. Контракти (договори), пов'язані з реалізацією, поставкою, купівлею-продажем товарів тощо, та додатки до них.

2. Додаткові угоди, що укладались до контрактів (договорів), зміни та доповнення.

3.Документи, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обов'язковою згідно зі змістом контракту (договору) (звіт виконавця, акт прийому-передачі товару, акт виконаних робіт, рахунки-фактури тощо), а також податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей), інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій.

4. Документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів: договори перевезення, транспортного »експедирування та документи про їх виконання (товарно-транспортні накладні тощо), договори зберігання товару, довіреності.

5. Фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО тощо).

6. Реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

7. Документи, що підтверджують повноваження осіб підписувати вищевказані документи на момент їх укладання (угода, наказ, реєстраційні і дозвільні документи).

8. Штатний розпис підприємства, інформація щодо працівників.

Відповідно до п. 1.3 наказу ДПА України № 213 від 14.04.2011 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 № 355» обґрунтовані пропозиції щодо необхідності проведення документальної позапланової або фактичної перевірки оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника структурного підрозділу, який відповідно до функціональних обов'язків має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до доповідної записки, що міститься в матеріалах справи, станом на 13.09.2012 року відповіді від платника до ДПІ у м. Чернігові не надходило (а.с. 40).

Підставою для направлення вказаного запиту стали також наступні обставини.

До ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва надійшов акт від 06.07.2012 року № 400/23-60/37331553 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЕНТХІЛЛ» з контрагентами за період діяльності з 19.12.2011 року по 06.07.2012 року.

Даним актом встановлено, що при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження співробітниками ГВПМ ДПІ у Дарницькому pайоні м. Києва службовою запискою № 3797/7/26-2/3 від 02.07.2012 року надано висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, копія висновку спеціаліста № 298 від 27.06.2012 року по ТОВ «ЕНТХІЛЛ».

Згідно з даними, отриманими від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, неможливо підтвердити факт отримання товару ПП «Торгово-технічний центр ААйсберг» з ТОВ «ЕНТХІЛЛ».

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до вищевказаних положень ДПІ у м. Чернігові реалізувано свої повноваження та прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торгово-технічний центр ААйсберг», яке оформлено наказом від 13.11.2012 року № 3357 (а.с. 6).

Направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 13.11.2012 року № 3314 та копія наказу від 13.11.2012 року № 3357 отримані позивачем 13.11.2012 року о 16:00 год., про що свідчить відмітка на направленні (а.с. 16, 39).

Згідно із п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Так, працівниками ДПІ у м. Чернігові на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у м. Чернігові від 13.11.2012 року № 3357 та направлення від 13.11.2012 року № 3314 розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Торгово-технічний центр ААйсберг» (а.с. 6,16,39).

Тобто, в даному випадку позивачем допущено до перевірки посадових осіб ДПІ у м. Чернігові.

За результатами перевірки ДПІ у м. Чернігові складено акт перевірки від 26.11.2012 року № 2480/22/32399926 та винесено податкові повідомлення-рішення від 10.12.2012 року № 0004952320 та від 10.12.2012 року № 0004942320, які на день розгляду справи не оскаржувались (а.с. 17-30,31,32).

Суд звертає увагу на те, що недотримання податковим органом вимог законодавства під час проведення перевірки суб'єкта господарювання не звільняє останнього від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущенні ним правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно прийнято наказ від 13.11.2012 року № 3357 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торгово-технічний центр ААйсберг» та за наявності передбачених податковим законодавством підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, як необгрунтовані.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова