Ухвала

від 04.02.2014 по справі 2а/2570/3801/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/3801/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Смирнова О.Є. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді : Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Торгово-технічний центр ААйсберг" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Торгово-технічний центр ААйсберг" звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби, в якому просив визнати неправомірним та скасувати наказ відповідача від 13.11.2012 року №3357 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Торгово-технічний центр ААйсберг".

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Крім того, того ж дня Чернігівським окружним адміністративним судом в порядку ч.1 ст. 166 КАС України було постановлено окрему ухвалу, якою зобов'язано начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, з метою недопущення їх в подальшому.

На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби підлягає задоволенню , а окрема ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Згідно ч.1 ст. 165 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, в тому числі і окрема ухвала, має складатися, зокрема, з мотивувальної частини, в якій суд визначає та вказує мотиви і підстави з яких суд дійшов висновку для винесення окремої ухвали: вказує на справжні причини й умови, які сприяли вчиненню порушення з посиланням на конкретні норми закону, положення якого порушені; які саме права і свободи особи порушено: закон, яким керувався суд, постановляючи окрему ухвалу; резолютивної частини, в якій суд зазначає свої висновки у формі можливих рекомендацій щодо усунення таких підстав.

Як вбачається із змісту окремої ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року, підставою для її постановлення стало недотримання посадовими особами до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби норм чинного податкового законодавства при здійсненні владних управлінських функцій, що за висновком суду першої інстанції порушує права та інтереси позивача як платника податків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року було відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства "Торгово-технічний центр ААйсберг" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування наказу від 13.11.2012 року №3357 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Торгово-технічний центр ААйсберг", і тим самим підтверджено правомірність дій посадових осіб відповідача як на момент підготовки так і на час здійснення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для постановлення судом окремої ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що окрема ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року - задовольнити.

Окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю.Ключкович

Повний текст ухвали виготовлено - 10.02.14р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.