Постанова

від 21.12.2012 по справі 1570/2648/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 1570/2648/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музики (Марінгос) І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича -комерційна фірма «Золотое сечение»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення -рішення та визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «ВКФ «Золотое сечение», за результатом якого позивач просить скасувати податкове повідомлення -рішення № 0000162201 від 14.03.2012 року на суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 26 350, 00 грн., визнати дії працівників ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ВКФ «Золотое сечение»по взаємовідносинам з контрагентом -постачальником ТОВ «Реконструкція»за період з 01.02.2011 року по 30.04.2011 року, за результатом якої було встановлено порушення товариством п. 198.1, 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження товариством суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом -постачальником ТОВ «Реконструкція»за період з 01.02.2011 року по 30.04.2011 року на загальну суму 26 350, 00 грн.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС було складено акт № 976/23-6/36108949 від 28.02.2012 року, на підставі якого відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення від 14.03.2012 року № 0000162201 від 14.03.2012 року про збільшення товариству суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 26 353 грн., з яких 26 350,00 грн. -за основним платежем, 3 грн. -за штрафними фінансовими санкціями.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням -рішенням, ТОВ «ВКФ «Золотое сечение», 23.03.2012 року, було подано скаргу до ДПС в Одеській області та розпочато процедуру адміністративного оскарження.

За результатами розгляду скарги товариства, ДПС в Одеській області було прийнято рішення від 12.04.2012 року № 8404/10/10-2007, згідно з яким, ДПС в Одеській області скасувало податкове повідомлення -рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 14.03.2012 року № 0000162201 в частині застосованої фінансової санкції в розмірі 2 грн., в іншій частині рішення було залишено без змін, а подана скарга без задоволення.

Позивач вказує, що з прийнятим повідомленням -рішенням -незгодний, вважає, його необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач пояснив, що під час перевірки були надані всі необхідні первинні документи, що підтверджують правомірність та законність формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Реконструкція».

Висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що ТОВ «Реконструкція»є вигодоформуючим суб'єктом господарювання, що підтверджується листом ДПА в Одеській області від 27.12.2011 року, яким доведена до відома Постанова старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області Федюка О.Т. від 09.09.2011 р. про порушення кримінальної справи щодо протиправної діяльності групи осіб, причетних до організації та функціонування ряду фіктивних підприємств серед яких є ТОВ «Реконструкція».

Позивач вказує, що йому не було відомо про зазначені обставини. Послуги, замовлені в даного товариства були оплачені та отримані відповідно до умов договору. Контролювати сферу діяльності та податкову дисципліну свого контрагенту позивач не в праві, оскільки це є втручанням в господарську діяльність іншого суб'єкту.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача щодо проведення перевірки та прийняття за її результатами оскаржуваного рішення є протиправним, оскільки не можуть бути причинною винності у правопорушенні однієї особи, дії, які вчинила інша особа, тому дефекти у правовому стані контрагента жодним чином не впливають на правомірність формування позивачем податкового кредиту за перевіряє мий період .

В ході розгляду справи, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на законності прийнятого податкового повідомлення -рішення, підтримуючи при цьому доводи, викладені в письмових запереченнях та письмових поясненнях приєднаних до матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Золотое сечение»зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 20.08.2008 року. Код суб'єкта за ЄДРПОУ: 36108949.

ТОВ «ВКФ «Золотое сечение» взято на податковий облік ДПІ у Суворовському районі м. Одеси 21.08.2008 року за № 622 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС.

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 04.09.2008 року, ТОВ «ВКФ «Золотое сечение», зареєстровано платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 361089415540.

Судом встановлено, що відповідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 79 Податкового Кодексу України, на підставі Наказу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси «Про проведення позапланової невиїзної перевірки»№ 204 від 20.02.2012 року, в період з 20.02.2012 року по 24.02.2012 року, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ВКФ «Золотое сечение»по взаємовідносинам з контрагентом -постачальником ТОВ «Реконструкція»за період з 01.02.2011 року по 30.04.2011 року, про що було складено акт перевірки № 976/23-6/36108949 від 28.02.2012 року.

Згідно положень п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно положень п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до положень п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно положень п. 79.2. ст.79 Податкового Кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті, надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що на адресу ТОВ «ВКФ «Золотое сечение», було надано запит № 35236/10/26-107 від 14.12.2011 року про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Реконструкція». У передбачений законом строк, позивач виконав вимоги податкового органу та надав пояснення з усіма необхідними документами.

Письмове повідомлення про датку початку та місце проведення перевірки № 51/23-0 від 20. 02.2012 року та копія наказу № 204 від 20.02.2012 року були вручені директору ТОВ «ВКФ «Золотое сечение», 20.02.2012 року.

Підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача слугувало отримання листа від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, згідно якого були передані акти перевірок ТОВ «Реконструкція», за результатами яких були встановлені порушення зазначеним товариством вимог податкового законодавства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що перевірка ТОВ «ВКФ «Золотое сечение»була проведена ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС на законних підставах, в межах повноважень податкового органу, та з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим, в частині оскарження правомірності та законності проведеної перевірки, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно правомірності рішення прийнятого за результатом проведеної перевірки, судом встановлено наступне.

За результатами проведеної перевірки, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС, були виявлені порушення товариством п. 198.1, 198.2, 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження товариством суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом -постачальником ТОВ «Реконструкція»за період з 01.02.2011 року по 30.04.2011 року на загальну суму 26 350, 00 грн.

На підставі акту перевірки, № 976/23-6/36108949 від 28.02.2012 року, відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення від 14.03.2012 року № 0000162201 від 27.04.2012 року про збільшення товариству суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 26 351, 00 грн., з яких 26 350, 00 грн. -за основним платежем, 1 грн. -за штрафними фінансовими санкціями (з урахуванням рішення ДПС в Одеській області від 12.04.2012 року № 8404/10/10-2007 про результати розгляду первинної скарги).

Висновки відповідача обґрунтовані тим, що листом ДПА в Одеській області від 27.12.2011 року № 4778/090011 доведена до відома постанова старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області Федюка О.Т., від 09.09.2011 року, про порушення кримінальної справи щодо протиправної діяльності групи осіб, причетних до організації та функціонування ряду фіктивних підприємств, серед яких є ТОВ «Реконструкція».

В зв'язку з виконанням розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року № 48 -р «Про відпрацювання підприємств», було встановлено, що ТОВ «Реконструкція» задіяне в схемах по незаконному формуванню податкового кредиту та податкових зобов'язань з метою їх мінімізації, у зв'язку з чим правочини складені за участю ТОВ «Реконструкція»мають ознаки нікчемності, про що складені акти перевірок від 02.02.2012 року № 33/23-214/32623124/66 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2011 року, від 04.07.2011 року № 219/23-513/32623124 з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

Згідно наведених актів перевірок, працівниками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було встановлено, що за даними податкової звітності (форма 1ДФ) наданої підприємством до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, загальна чисельність працюючих ТОВ «Реконструкція»за 2 квартал 2010 року становить 1 особа, відповідно АРМу «Бест -звіт»форма 1-ДР, за період з 3 кварталу 2010 року по теперішній час ТОВ «Реконструкція»не надавалась.

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел - не встановлено наявність у ТОВ «Реконструкція»власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово -господарської діяльності.

Перевіркою було встановлено, що на ТОВ «Реконструкція»відсутні транспортні засоби, тобто товариство не має можливості здійснювати транспортування придбаного або реалізованого товару власними силами.

З врахуванням вищенаведеного, податковим органом було зроблено висновок, що усі операції купівлі -продажу підприємства ТОВ «Реконструкція»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

З метою встановлення факту здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом та формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість судом були з'ясовані наступні обставини.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що ТОВ «ВКФ «Золотое сечение», відповідно до договору підряду від 03.02.2011 року № 03/02 виступало підрядником по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Ольвія».

Позивачем до суду були надані первинні документи, що відображають проведенні господарські операції позивача, а саме Договір підряду від 03.02.2011 року №03/02, укладений між TOB «ВКФ «Золотое сечение»та ПП «ВКФ «Ольвія»; Додаток №1 до договору від 03.02.2011 року №03/02; Акт технологічної перевірки від 21.02.2011 року; Акт прийому-передачі будівельних матеріалів підряднику в монтаж від 09.02.2011 року; Акт прийому-передачі будівельних матеріалів підряднику в монтаж від 10.02.2011 року; Акт прийому-передачі будівельних матеріалів підряднику в монтаж від 03.03.2011 року; плани-креслення виготовлення металоконструкції автоприймальнику Кривоозірського хлібозаводу.

Відповідно до договору підряду від 03.02.2011 року № 03/02, укладеного між TOB «ВКФ «Золотое сечение» та ПП «ВКФ «Ольвія» п.4.1 підрядник приступає до виконання робіт після отримання авансу, видачі проектної документації та поставки металопрокату.

Відповідно до акту технологічної перевірки від 21.02.2011 року, укладеного між TOB «ВКФ «Золотое сечение» та ПП «ВКФ «Ольвія», було оголошено технологічну перерву з

21.02.2011 року, у зв'язку з відсутністю поставки металопрокату та передплати на виготовлення металоконструкції авто прийому, таким чином, до 21.02.2011 року роботи по виготовленню металоконструкції не проводилось, оскільки від ПП «ВКФ «Ольвія»не надійшов авансовий платіж, а також був відсутній металопрокат для здійснення робіт.

Відповідно до договору підряду від 04.02.2011 року № 04/02, укладеного між TOB «ВКФ «Золотое сечение»та TOB «Реконструкція», згідно якого позивач виступав замовником, підрядник у особі ТОВ «Реконструкція», починає виконання підрядних робіт після 100% передплати в розмірі 45 000 грн.

Згідно банківської виписки по розрахунковому рахунку № 26004275401 за період 01.02.2011р. - 28.02.2011 р., дана сума була сплачена позивачем 04.02.2011 року, тобто до початку отримання першої передплати від ПП «ВКФ «Ольвія».

Відповідно до акту прийому-здачі підрядних робіт форми Кб-2в за лютий 2011 року, днем здачі підрядних робіт ТОВ «Реконструкція»зазначено 28.02.2011 року, з урахуванням того, що TOB «ВКФ «Золотое сечение»не виконувало ніяких робіт до 21.02.2011 (акт технологічної перерви від 21.02.2011 року), судом не відстежується, яким чином TOB «Реконструкція»здала TOB «ВКФ «Золотое сечение»підрядні роботи 28.02.2011 року, в кількості 25 тонн, оскільки акти приймання -передачі матеріалів для виконання робіт в зазначеному обсязі, позивачем не представлено, кількість працюючих на ТОВ «Реконструкція», згідно звітності 1-ДФ - 1 особа.

Відповідно до п. 3.1 договору підряду від 03.02.2011 року №03/02, укладеного між TOB «ВКФ «Золотое сечение»та ПП «ВКФ «Ольвія», договірна вартість згідно розрахунків складає 420 090 грн. при об'ємі 57 тонн металоконструкції (7 370грн за 1 тонну). Тобто об'єм робіт, які повинні були виконанні позивачем складає 57 тонн. Відповідно до актів прийому-здачі підрядних робіт Кб-2в за лютий, березень, квітень 2011 року TOB «Реконструкція»виконала роботи для TOB «ВКФ «Золотое сечение»на загальний об'єм 33,57тонн.

Відповідно до акту прийому-здачі підрядних робіт форми Кб-2в за лютий 2011 року (між TOB «Реконструкція»та TOB «ВКФ «Золотое сечение») виконувалися роботи по виготовленню металоконструкції в кількості 25 тонн загальною вартістю 45000грн. Відповідно до акту прийому-здачі підрядних робіт Кб-2в за березень 2011 року виконувалися роботи по виготовленню металоконструкції в кількості 4,28 тонн загальною вартістю 56 500грн. Згідно акту прийому-здачі підрядних робіт Кб-2в за квітень 2011 року виконувалися роботи по виготовленню металоконструкції в кількості 4,29 тонн загальною вартістю 56 600грн. Таким чином, за проведення аналогічних робіт в лютому, березні та квітні, TOB «ВКФ «Золотое сечение»сплатило TOB «Реконструкція»в лютому за більший об'єм робіт (більш ніш в 5 разів) суму меншу ніж у березні та квітні.

Таким чином, судом, на підставі наданої первинної документації, встановлено, що дійсно ТОВ «ПКФ «Золотое сечение», за замовленням ПП «ПКФ «Ольвія»виконувало роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій робочої вежі автоприймальника, навісу над автоприймальником, норійної вежі, естакади, бункеру відходів та бункеру автоприймальнику Кривоозірського хлібзаводу, розташованого за адресою: Миколаївська область, пгт. Криве Озеро, вул. Куйбишева, 10, але факт залучення до виконання підрядних робіт ТОВ «Реконструкція», з урахуванням відсутності у даного товариства основних засобів виробництва, трудових ресурсів, повідомлення замовника щодо залучення субпідрядника, актів передачі субпідряднику будівельних матеріалів, отриманих від замовника більш ніж на 300 тисяч грн., суд вважає недоведеним.

З урахуванням викладеного, через відсутність достатньої первинної документації, за умов наявності відомостей щодо фіктивності підприємницької діяльності ТОВ «Реконструкція», відсутності у зазначеного товариства основних засобів виробництва, трудового персоналу, не знаходження за місцем реєстрації, суд погоджується з доводами відповідача, що надані позивачем первинні документи оформлені не з метою настання реальних наслідків проведення господарських операцій, а з метою проведення фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з мінімізації податкових зобов'язань та штучного формування податкового кредиту з метою отримання фінансової вигоди.

Згідно ст. 19 Конституції України -органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення -рішення ДПІ у Суворовському районі Одеської області ДПС діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, у зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги ТОВ «ВКФ «Золотое сечение», є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича - комерційна фірма «Золотое сечение» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000472201 від 27 квітня 2012 року та визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений судом 21 грудня 2012 року.

Суддя Н.В.Бжассо

.