Ухвала

від 02.02.2014 по справі 1570/2648/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

02 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/2648/2012

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Шляхтицького О.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича - комерційна фірма "Золотое сечение" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича - комерційна фірма "Золотое сечение" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича - комерційна фірма "Золотое сечение" (далі - ТОВ ВКФ "Золотое сечение", Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) про визнання дії протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення №0000162201 від 14.03.2012 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 26351,00 грн. з яких 26350,00 грн. - за основним платежем та 1 грн. - за штрафними фінансовими санкціями.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ТОВ ВКФ "Золотое сечение" подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі акту № 976/23-6/36108949 від 28.02.2012 року, складеного за результатами проведеної ДПІ у Суворовському районі м. Одеси позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВКФ "Золотое сечение" по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ "Реконструкція" за період з 01 лютого 2011 року по 30 квітня 2011 року.

За результатом зазначеної перевірки встановлено порушення Товариством вимог п. 198.1, 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом -постачальником ТОВ "Реконструкція" за перевіряємий період на загальну суму 26350,00 грн.

Висновки Податкового органу ґрунтуються на тому, що ТОВ "Реконструкція" є вигодоформуючим суб'єктом господарювання, що підтверджується листом ДПА в Одеській області від 27.12.2011 року, яким доведена до відома постанову старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області Федюка О.Т. від 09.09.2011 року про порушення кримінальної справи щодо протиправної діяльності групи осіб, причетних до організації та функціонування ряду фіктивних підприємств серед яких є ТОВ "Реконструкція".

На підставі зазначених висновків відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000162201 від 14.03.2012 року про збільшення Товариству суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 26353,00 грн., з яких 26350,00 грн. за основним платежем та 3 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, ТОВ ВКФ "Золотое сечение" до ДПС в Одеській області була подана скаргу.

За результатами розгляду скарги ДПС в Одеській області прийнято рішення № 8404/10/10-2007 від 12.04.2012 року, яким скасувало податкове повідомлення - рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси № 0000162201 від 14.03.2012 року в частині застосованої фінансової санкції в розмірі 2 грн., в іншій частині рішення було залишено без змін, а подана скарга без задоволення.

Вважаючи дії при проведені перевірки та прийняте податкове повідомлення - рішення незаконним ТОВ ВКФ "Золотое сечение" звернулося до суду.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що на адресу ТОВ ВКФ "Золотое сечение", було надано запит № 35236/10/26-107 від 14.12.2011 року про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Реконструкція". У передбачений законом строк, позивач виконав вимоги податкового органу та надав пояснення з усіма необхідними документами. Підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача слугувало отримання листа від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, згідно якого були передані акти перевірок ТОВ "Реконструкція", за результатами яких були встановлені порушення зазначеним товариством вимог податкового законодавства.

Письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки № 51/23-0 від 20.02.2012 року та копія наказу № 204 від 20.02.2012 року були вручені 20 лютого 2012 року директору ТОВ ВКФ "Золотое сечение".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевірка ТОВ ВКФ "Золотое сечение" була проведена Податковим органом на законних підставах, в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим, в частині оскарження правомірності та законності проведеної перевірки, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також, судом встановлено, що висновки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про порушення Товариством вимог податкового законодавства обґрунтовані листом ДПА в Одеській області № 4778/090011 від 27.12.2011 року, яким доведено до відома постанова старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області про порушення кримінальної справи щодо протиправної діяльності групи осіб, причетних до організації та функціонування ряду фіктивних підприємств, серед яких є ТОВ "Реконструкція". Встановлено, що ТОВ "Реконструкція" задіяне в схемах по незаконному формуванню податкового кредиту та податкових зобов'язань з метою їх мінімізації, у зв'язку з чим правочини складені за участю ТОВ "Реконструкція" мають ознаки нікчемності, про що складені акти перевірок № 33/23-214/32623124/66 від 02.02.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2011 року; № 219/23-513/32623124 від 04.07.2011 року з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 року. Згідно наведених актів перевірок, працівниками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було встановлено, що за даними податкової звітності (форма 1ДФ) наданої підприємством до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, загальна чисельність працюючих ТОВ "Реконструкція" за ІІ квартал 2010 року становить 1 особа, відповідно АРМу "Бест-звіт" форма 1-ДР, за період з ІІІ кварталу 2010 року по теперішній час ТОВ "Реконструкція" не надавалась. За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел - не встановлено наявність у ТОВ "Реконструкція" власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності. Перевіркою було встановлено, що у ТОВ "Реконструкція" відсутні транспортні засоби, тобто товариство не має можливості здійснювати транспортування придбаного або реалізованого товару власними силами.

Враховуючи наведене, Податковим органом було зроблено висновок, що усі операції купівлі - продажу підприємства ТОВ "Реконструкція" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до договору підряду № 03/02 від 03.02.2011 року (далі - Договір), укладеного між ПП ВКФ "Ольвія" та TOB ВКФ "Золотое сечение", останнє виступало підрядником по взаємовідносинам з ПП ВКФ "Ольвія".

Позивачем до суду були надані первинні документи, що відображають проведенні господарські операції позивача, а саме: Договір; Додаток №1 до Договору; Акт технологічної перевірки від 21.02.2011 року; Акт прийому-передачі будівельних матеріалів підряднику в монтаж від 09.02.2011 року; Акт прийому-передачі будівельних матеріалів підряднику в монтаж від 10.02.2011 року; Акт прийому-передачі будівельних матеріалів підряднику в монтаж від 03.03.2011 року; плани-креслення виготовлення металоконструкції автоприймальнику Кривоозерського хлібозаводу.

Відповідно до п.4.1 Договору підрядник приступає до виконання робіт після отримання авансу, видачі проектної документації та поставки металопрокату. Відповідно до акту технологічної перевірки від 21.02.2011 року, укладеного між TOB "ВКФ "Золотое сечение" та ПП ВКФ "Ольвія", було оголошено технологічну перерву.

У зв'язку з відсутністю поставки металопрокату та передплати на виготовлення металоконструкції автоприйому до 21 лютого 2011 року роботи по виготовленню металоконструкції не проводилось, оскільки від ПП "ВКФ "Ольвія" не надійшов авансовий платіж, а також був відсутній металопрокат для здійснення робіт.

Відповідно до договору підряду № 04/02 від 04.02.2011 року, укладеного між TOB "ВКФ "Золотое сечение" та TOB "Реконструкція", позивач виступав Замовником, Підрядник у особі ТОВ "Реконструкція", починає виконання підрядних робіт після 100% передплати в розмірі 45000,00 грн.

Згідно банківської виписки по розрахунковому рахунку № 26004275401 за період 01 лютого 2011 року - 28 лютого 2011 року, дана сума була сплачена позивачем 04 лютого 2011 року, тобто до початку отримання першої передплати від ПП ВКФ "Ольвія".

Проаналізувавши акт прийому-здачі підрядних робіт форми Кб-2в за лютий 2011 року, згідно якого днем здачі підрядних робіт ТОВ "Реконструкція" зазначено 28 лютого 2011 року та з урахуванням того, що TOB ВКФ "Золотое сечение" не виконувало ніяких робіт до 21 лютого 2011 (акт технологічної перерви від 21.02.2011 року), судом першої інстанції виходив, що позивачем не доведено, що TOB "Реконструкція" здала TOB "ВКФ "Золотое сечение" підрядні роботи 28 лютого 2011 року в кількості 25 тонн, оскільки акти приймання-передачі матеріалів для виконання робіт в зазначеному обсязі, позивачем не представлено, кількість працюючих на ТОВ "Реконструкція", згідно звітності 1-ДФ - 1 особа.

Відповідно до п. 3.1 договору підряду від 03.02.2011 року №03/02, укладеного між TOB ВКФ "Золотое сечение" та ПП ВКФ "Ольвія", договірна вартість згідно розрахунків складає 420090,00 грн. при об'ємі 57 т металоконструкції (7370,00 грн. за 1 т). Тобто об'єм робіт, які повинні були виконанні позивачем складає 57 т. Відповідно до актів прийому-здачі підрядних робіт Кб-2в за лютий, березень, квітень 2011 року TOB "Реконструкція" виконала роботи для TOB ВКФ "Золотое сечение"на загальний об'єм 33,57 т.

Відповідно до акту прийому-здачі підрядних робіт форми Кб-2в за лютий 2011 року (між TOB "Реконструкція" та TOB ВКФ "Золотое сечение") виконувалися роботи по виготовленню металоконструкції в кількості 25 т загальною вартістю 45000,00 грн. Відповідно до акту прийому-здачі підрядних робіт Кб-2в за березень 2011 року виконувалися роботи по виготовленню металоконструкції в кількості 4,28 т загальною вартістю 56500,00 грн. Згідно акту прийому-здачі підрядних робіт Кб-2в за квітень 2011 року виконувалися роботи по виготовленню металоконструкції в кількості 4,29 т загальною вартістю 56600,00 грн. Таким чином, за проведення аналогічних робіт в лютому, березні та квітні, TOB ВКФ "Золотое сечение" сплатило TOB "Реконструкція" в лютому за більший об'єм робіт (більш ніш в 5 разів) суму меншу ніж у березні та квітні.

На підставі наданої первинної документації, встановлено, що дійсно ТОВ "ПКФ "Золотое сечение", за замовленням ПП ПКФ "Ольвія" виконувало роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій робочої вежі автоприймальника, навісу над автоприймальником, норійної вежі, естакади, бункеру відходів та бункеру автоприймальнику Кривоозерського хлібзаводу, розташованого за адресою: Миколаївська область, пгт Криве Озеро, вул. Куйбишева, 10.

Разом з тим, суд першої інстанції вважав, що факт залучення до виконання підрядних робіт ТОВ "Реконструкція", з урахуванням відсутності у даного підприємства основних засобів виробництва, трудових ресурсів, повідомлення замовника щодо залучення субпідрядника, актів передачі субпідряднику будівельних матеріалів, отриманих від замовника більш ніж на 300000,00 грн., позивачем не доведено.

Вирішуючи справу суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що надані TOB ВКФ "Золотое сечение" первинні документи оформлені не з метою настання реальних наслідків проведення господарських операцій, а з метою проведення фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з мінімізації податкових зобов'язань та штучного формування податкового кредиту з метою отримання фінансової вигоди. А тому вважав, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, у зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги ТОВ ВКФ "Золотое сечение", є такими, що задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції правильними, та не може взяти їх до уваги доводи апеляційної скарги ТОВ ВКФ "Золотое сечение", що реальність отриманих послуг підтверджено наявними в матеріалах копією належним чином оформленою податковою накладною.

З аналізу частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" випливає, що вимоги, які пред'являються до оформлення первинних документів, мають імперативний характер. Законом встановлено ті реквізити, які мають бути обов'язкові вказані при складенні первинного облікового документа та які дозволяють ідентифікувати господарську операцію. Первинні документи повинні не лише містити повну інформацію про виконану господарську операцію, але й виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Також, згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 568/11/13-10 від 22.04.2010 року Верховний Суд України дотримується наступної правової позиції щодо підтвердження товарності господарських операцій.

Зокрема, факт відсутності здійснення господарської операції може підтверджуватись такими обставинами:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу недостатності фізичних, технічних та технологічних можливостей певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, відсутність управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

На думку колегії суддів, у світлі наведених рекомендацій, судом першої інстанції правильно встановлено, що фактично учасниками договірних відносин було здійснено лише обмін документами, матеріали не виготовлялися, не переміщувались, їх відвантаження, передачу та зберігання, як і виконання робіт, не підтверджено.

Позивач придбавав товари та послуги у контрагента, що не мав достатніх технічних можливостей, трудових ресурсів, транспортних засобів, виробничого обладнання для виготовлення металоконструкції і надання їх з огляду на час виконання, місцезнаходження їх виробничих потужностей.

Зважаючи на підтвердження матеріалами справи та висновками суду факту штучного створення документообігу задля імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту, колегія суддів вважає, що відповідні угоди позивача із ТОВ "Реконструкція" мають характер безтоварних, які не спрямовані на фактичні зміни в структурі активів та зобов'язань і власному капіталі сторін правочинів у відповідності до їх змісту.

Колегія суддів вважає, що незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з податку на додану вартість, з урахування вищезазначеного ТОВ ВКФ "Золотое сечение" не доведено реальність поставок товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Реконструкція". Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, та на спростування обставин, викладених податковим органом, не надав суду першої інстанції, а також не прибув до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи все викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно встановив фіктивність спірних операцій та цілком об'єктивно погодився з висновком ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про відсутність у позивача права на податковий кредит за цими операціями та правомірно відмовив у задоволені позову.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича - комерційна фірма "Золотое сечение" - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: