Постанова

від 20.12.2012 по справі 9859/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 грудня 2012 р. № 2-а- 9859/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Корнієвського О.В.,

представника відповідача - Старостіной О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Виробничо-комерційного приватного підприємства "Фазіс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень стягнути з Виробничо-комерційного приватного підприємства «Фазіс» на користь державного бюджету заборгованість у сумі 30344,00 грн. з розрахункових рахунків підприємства у банківських установах.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Виробничо-комерційне приватне підприємство «Фазіс» (надалі - ВКПП «Фазіс») перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 10.10.1995 року за № 7091. ВКПП «Фазіс» має податковий борг перед бюджетом в сумі 30344,00 грн. Відповідачу було вручено податкову вимогу від 02.04.2012 року №398. Сума заборгованості відповідачем сплачена не була. Позивач, посилаючись на факти, викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважає їх необґрунтованими, просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. При цьому посилався на те, що податкове повідомлення - рішення від 15.03.2012 року №000165/1502, за яким податковим органом здійснюється стягнення боргу, ним оскаржується.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ВКПП «Фазіс» перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 10.10.1995 року за № 7091, що підтверджується довідкою від 27.08.2012 року №3265-01/9/18-315 (а.с. 5).

Станом на час розгляду справи ВКПП «Фазіс» має заборгованість перед бюджетом у розмірі 30344,00 грн. з податку на додану вартість, що підтверджено обліковою карткою платника, копія якої приєднана до матеріалів справи.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно ст. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно ч. 1 п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Як вбачається з матеріалів справи та облікової картки платника, на час звернення до суду ВКПП «Фазіс» мало заборгованість перед бюджетом у розмірі 49727,94 грн. з податку на додану вартість, що складалась з сум грошового зобов'язання на загальну суму 53607,69 грн., збільшеного за податковим повідомленням-рішенням від 15.03.2012 року №000165/1502 у розмірі 49096,88 грн., винесеного на підставі акту перевірки №00930/1502/23756060 від 22.02.2012 року (а.с. 28-29), з сум самостійно нарахованих та несплачених за податковими деклараціями з ПДВ №5637 від 20.03.2012 року у розмірі 227,00 грн., №14822 від 20.04.2012 року у розмірі 150,00 грн., №27437 від 11.05.2012 року у розмірі 29,00 грн., №29828 від 20.06.2012 року у розмірі 20,00 грн., №40276 від 20.07.2012 року у розмірі 48,00 грн. (а.с. 8-22) та з сум нарахованої пені у розмірі 437,09 грн., що підтверджується розрахунком суми позову станом на 23.08.2012 року (а.с. 27).

Станом на час розгляду справи, заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість складає 30344,00 грн., що підтверджено обліковою карткою платника. Вказана заборгованість складається з сум грошового зобов'язання, збільшеного за податковим повідомленням-рішенням від 15.03.2012 року №000165/1502, з урахуванням зарахованих податковим органом в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення сплачених відповідачем авансових платежів з ПДВ, що узгоджується з положеннями п. 87.9 ст. 87 ПК України, а також з урахуванням скасованої податковим органом нарахованої пені по ПДВ у розмірі 735,50 грн. згідно з рішенням №39 від 30.11.2012 року, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року по справі №2а-4192/12/2070, копія якої приєднана до матеріалів справи, в задоволенні адміністративного позову Виробничого-комерційного приватного підприємства "Фазіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.03.2012 року №000165/1502 - відмовлено.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 15.03.2012 року №000165/1502 є узгодженою.

Відповідачем сума узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість сплачена не була.

Отже, платником, в порушення вказаних норм, не виконано податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах встановлених Податковим Кодексом України.

Відповідно до п. 14.1.153 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що податковою інспекцією було винесено та направлено до відповідача податкову вимогу №398 від 02.04.2012 року (а.с. 6), в якій зазначено про наявність податкового боргу.

Також, матеріалами справи підтверджено, що 02.04.2012 року податковим органом винесено рішення №398 про опис майна у податкову заставу (а.с. 7).

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п.20.1.28 п.20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За відповідачем лічиться податковий борг перед бюджетом у сумі 30344,00 грн.

На час розгляду справи вказана сума податкового боргу відповідачем не сплачена та складає 30344,00 грн.

Відповідач не надав до суду доказів сплати заборгованості.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Виробничо-комерційного приватного підприємства "Фазіс" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Виробничо-комерційного приватного підприємства "Фазіс" (61166, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 76, кв. 420, код ЄДРПОУ 23756060) на користь Державного бюджету України заборгованість у сумі 30344.00 (тридцять тисяч триста сорок чотири грн. 00 коп.) грн. з розрахункових рахунків підприємства у банківських установах, а саме: р/р 26009799968478, відкритий у ПАТКБ "Правекс-Банк" м. Київ, МФО 380838; р/р 26004205140011, відкритий у ПАТ "АКБ Базис" м. Харків, МФО 351760; р/р 26004052310150, р/р 26055052307480, відкритий у ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Харків, МФО 351533; на розрахунковий рахунок 31118029700003, одержувач: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, ЄДРПОУ 37999654, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24.12.2012 року.

Суддя Піскун В.О.