Постанова

від 16.10.2012 по справі 2а-9638/12/0170/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2012 р. (14:56) Справа №2а-9638/12/0170/19

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Кузнякової С.Ю.,

секретар судового засідання Устінова І.В.,

за участю представника позивача Аркатової В. В., представника відповідача Котлярова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дитячого оздоровчого табору - пансіонату "Росія"

до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Обставини справи: Дитячий оздоровчий табір-пансіонат «Росія» звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим ДПС, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС №0000952302 від 20.08.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 33603,00грн. за основним платежем та 883,00грн. за штрафними санкціями, та № 0000872302 від 20.08.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 61670,00грн. за основним платежем та 9533,00грн. за штрафними санкціями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевірки № 1198/2201/20752890 від 17.08.2012р. про порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР зі змінами і доповненнями, Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VII, зі змінами і доповненнями, в частині неправильного оподаткування операцій по нікчемним угодам, укладеним у перевіреному періоді позивачем з ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Кримбудіндустрія» та ПП «Пан Буд», що були покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на податковому законодавстві України.

Зокрема, стверджує, що реальність та дійсність угод з ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Кримбудіндустрія» та ПП «Пан Буд» підтверджені даними податкового обліку, первинними бухгалтерськими документами, які складені за результатами фактичного здійснення господарських операцій, спірні господарські операції призвели до змін у структурі активів та пасивів позивача, що підтверджується бухгалтерськими документами, дослідженими при перевірці, а отже, відповідач дійшов помилкового висновку про те, що операції, які стали об'єктом вивчення, є безтоварними.

На думку позивача, висновки перевіряючих про порушення ним податкового законодавства не можуть ґрунтуватися на актах зустрічних звірок з ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Кримбудіндустрія» та ПП «Пан Буд», а також відомостях з постанов досудового слідства в рамках кримінальної справи, протоколах допиту свідків та обвинувачених, адже ці документи не є первинними документами податкового та бухгалтерського обліку позивача, в тому такі висновки суперечать вимогам п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772.

Позивач вважає, що угода, вчинена без наміру створити правові наслідки, обумовлені цією угодою, в розумінні ст. 234 Цивільного кодексу України є фіктивною та може бути визнана недійсною судом, тобто такі угоди є оспорюваними і їх недійсність підлягає встановленню судом, а тому посилання в акті перевірки на фіктивність укладених позивачем угод з вищевказаними контрагентами здійснено без належного та фактичного обґрунтування такої фіктивності, є передчасними та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях посадових осіб, які проводили перевірку.

Зауважив, що спірні договори, укладені ним з контрагентами: ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Кримбудіндустрія» та ПП «Пан Буд» у встановленому законом порядку недійсними не визнано, а відтак є дійсними.

Також позивач зазначив, що відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ державні податкові інспекції на виконання покладених на органи державної податкової служби завдань та функцій наділені повноваженням подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, наведених у запереченнях на позовну заяву, зокрема, посилаючись на те, що проведеною ним позаплановою виїзною перевіркою Дитячого оздоровчого табору-пансіонату «Росія» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Кримбудіндустрія» та ПП «Пан Буд» за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. було встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо податку на прибуток та податку на додану вартість.

Перевіривши податковий та бухгалтерський облік позивача по відображенню господарських операцій з даними контрагентами та зазначивши про це в акті перевірки, відповідач разом з тим, на підставі отриманих від ДПІ у м. Сімферополі АР Крим актів звірок з ТОВ «Бренд Строй» (акт від 06.04.2012р. № 29/22/36165567 «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Бренд Строй»), ПП «Сіті Буд» (акт від 06.04.2012р. № 27/22/37081640 «Про проведення зустрічної звірки ПП «Сіті Буд»), ТОВ «Кримбудіндустрія» (акт від 06.04.2012р. № 34/22/32100553 «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Кримбудіндустрія») та ПП «Пан Буд» (акт від 06.04.2012р. № 21/22/37081614 «Про проведення зустрічної звірки ПП «Пан Буд») з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., а також протоколів допиту в якості свідків по кримінальній справі № 69-0146 посадових осіб, зокрема, директора ТОВ «Бренд Строй» ОСОБА_3, директора ПП «Сіті Буд» ОСОБА_4, директорів ПП «Пан буд» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які надали пояснення щодо непричетності до реєстрації та здійснення господарської діяльності вищевказаних підприємств, дійшов висновку про нікчемність угод позивача з даними контрагентами, оскільки останні були транзитерами - суб'єктами господарювання, які значаться у розшифровках податкового кредиту контрагента та формують податкову вигоду вигодонабувачу (виробнику, отримувачу), у тому числі через вигодоформуючих суб'єктів та носять вигодотранспортуючий характер.

Такого висновку відповідач дійшов у зв'язку з тим, що звірками з вищевказаними підприємствами встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 216 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ними по ланцюгу постачання до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., а також не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за вищевказаний період з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

За висновком відповідача, факт придбання/реалізації товарів (робіт, послуг) від вказаних контрагентів до позивача був відсутній, а тому відповідні суми не можуть включатися до складу доходів для цілей оподаткування податком на прибуток або податкових зобов'язань для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

За таких обставин, відповідач вважає, що податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників, підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Також відповідач вважає, що оскільки посадові особи ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Кримбудіндустрія» та ПП «Пан Буд» заперечують свою участь у створенні та діяльності цих підприємств, а також заперечують і підписання будь-яких первинних документів, то виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які свідчать про факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази по справі, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.08-13.08.2012р. ДПІ в м. Євпаторії АР Крим ДПС на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу начальника ДПІ у м. Євпаторії АРК ДПС № 576 від 07.08.2012р. та податкової інформації ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведена виїзна позапланова документальна перевірка Дитячого оздоровчого табору-пансіонату «Росія» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з рядом підприємств, в тому числі: ТОВ «Бренд Строй» (код 36165567), ПП «Сіті Буд» (код 37081640), ТОВ «Кримстройіндустрія» (код 32100553) та ПП «Пан Буд» (код 37081614), за результатами якої складено акт перевірки № 1198/2201/20752890 від 17.08.2012р. (том 1 а.с. 11-34)

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 8.1, п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР зі змінами і доповненнями, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8, п.п. 138.8.8, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 144.1 ст. 144, ст. 146, п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р., зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 33760грн., у тому числі за: півріччя 2009р. - на суму 157грн., 3 квартали 2009р. - на суму 157грн., 2009р. - на суму 157грн., 3 квартали 2010р. - на суму 761грн., 2010р. - на суму 3528грн., півріччя 2011р. - на суму 28598грн., 3 квартали 2011р. - на суму 30075грн., 2011р. - на суму 30075грн. Зменшене від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011р. у сумі 75578грн. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Пан Буд»; п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., з наступними змінами і доповненнями, та п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 61722,00грн., у тому числі по періодам: червень 2009р. - у сумі 52грн., вересень 2010р. - у сумі 22440грн., квітень 2011р. - у сумі 23024грн., травень 2011р. - у сумі 8070грн., червень 2011р. - у сумі 291грн., вересень 2011р. - у сумі 7845грн. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Пан Буд».

Висновки даного акту перевірки були покладені в основу податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС №0000952302 від 20.08.2012р. про збільшення ДОТ-пансіонату «Росія» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 33603,00грн. за основним платежем та 883,00грн. за штрафними санкціями, а також № 0000872302 від 20.08.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 61670,00грн. за основним платежем та 9533,00грн. за штрафними санкціями (том 1 а.с. 9-10)

Перевіряючи правомірність винесення відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, судом встановлено наступне.

Перевіркою позивача було встановлено, що у період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. позивач мав правові відносини з: ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Кримбудіндустрія» та ПП «Пан Буд».

Як зазначено у Розділі № 3 акту, під час перевірки була використана: інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем ДПС в АР Крим (АРМ «Аудит»; пошуково-довідкова система ДПА України «Картка платника»; АРМ прийняття та обробки звітності БЕСТ «Звіт»; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України); АРМ «ТАХ»; матеріали кримінальної справи, висновки щодо наявності ознак фіктивності та факту здійснення господарської діяльності; акти проведення зустрічних звірок платників податків по ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Кримбудіндустрія» та ПП «Пан Буд»; а також надані позивачем документи: статутні та реєстраційні документи, накази; договори з ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Кримбудіндустрія» та ПП «Пан Буд» за перевірений період, журнали ордери та зворотно-сальдові відомості до них по балансовим рахункам 10, 13, 23, 301, 311, 361, 372, 377, 631 за перевірений період; податкові накладні на придбання та продаж товарів (робіт, послуг), реєстри отриманих (виданих) податкових накладних; видаткові накладні, акти здачі-прийому робіт (послуг); декларації з податку та прибуток та з податку на додану вартість.

Крім того, як зазначено в акті перевірки, незважаючи на дослідження перевіряючими укладених позивачем з вищевказаними контрагентами договорів та наданих на підтвердження виконання умов даних договорів документів бухгалтерського та податкового обліку, відповідач дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту та валових витрат (витрат) по господарським операціям з даними контрагентами на підставі даних комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, матеріалів кримінальної справи, де містяться висновки щодо наявності ознак фіктивності та фактів здійснення господарської діяльності, а також даних зустрічних звірок з: ТОВ «Бренд Строй» (акт від 06.04.2012р. № 29/22/36165567 «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Бренд Строй»), ПП «Сіті Буд» (акт від 06.04.2012р. № 27/22/37081640 «Про проведення зустрічної звірки ПП «Сіті Буд»), ТОВ «Кримбудіндустрія» (акт від 06.04.2012р. № 34/22/32100553 «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Кримбудіндустрія»), ПП «Пан Буд» (акт від 06.04.2012р. № 21/22/37081614 «Про проведення зустрічної звірки ПП «Пан Буд») з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.

В даних актах відображені відомості досудового слідства по кримінальній справі №69-0146, порушеній відносно директора БВП «Строитель- плюс» ОСОБА_7, фізичних осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у сприянні директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_10 в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_10, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

Згідно з актом перевірки, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Пан Буд» з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, адже, за даними слідства, використовуючи реквізити перелічених у постанові підприємств, в т.ч. вищевказаних, документально оформлювались неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, однак після цього завідомо підроблені документи передавались замовником послуг із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення у бухгалтерському і податковому обліку з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов"язань з ПДВ та податку на прибуток підприємства.

Проведеним аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий вищевказаними підприємствами від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Як наслідок, перевіркою встановлено, що усі операції ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Пан Буд» не спричиняють реального настання правових наслідків, а вчинені ними правочини з підприємствами покупцями та постачальниками відповідно до ч. 1, 2 ст.215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Досудовим слідством також було встановлено, що одним із суб'єктів підприємницької діяльності України, яке протягом 2009-2012 років мало фінансово-господарські стосунки з вказаними вище підприємствами, являлось ДОТ-пансіонат «Росія», у зв'язку з чим, за висновками даного акту перевірки, позивачем було занижено податок на прибуток на загальну суму 33760грн., завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011р. у сумі 75578грн. та занижено податок на додану вартість на суму 61670,00грн.

Суд не погоджується з даними висновками ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС з наступних підстав.

Передусім, слід зазначити, що інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем ДПС, матеріали кримінальної справи, протоколи допитів посадових осіб підприємств - контрагентів позивача та акти проведення зустрічних звірок платників податків по ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Кримбудіндустрія» та ПП «Пан Буд», не можуть бути покладені в основу висновків про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

П. 5.2. Порядку також передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В той же час, інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, матеріали кримінальної справи, по якій ще не винесено вироку, а по якій лише проводиться слідство, та акти зустрічних звірок контрагентів платника податків, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

В акті перевірки зазначено, що у перевіреному періоді підприємство позивача користувалось пільгою по податку на додану вартість згідно з п.п. 5.1.9 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість», за яким було звільнено від оподаткування операції з поставки путівок на санаторно-курортне лікування та відпочинок на території України фізичних осіб віком до 18 років та п.п. 197.1.6 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України, згідно з яким якою було звільнено від оподаткування операції з поставки путівок на санаторно-курортне лікування, оздоровлення та відпочинок на території України фізичних осіб віком до 18 років, інвалідів, дітей-інвалідів.

Досліджуючи документи на підтвердження реальності та товарності спірних господарських операцій, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, на адресу директора позивача від матеріаль-відповідальних осіб підприємства з квітня 2010р. по березень 2012р. надходили заявки про необхідність виконання певних ремонтних робіт, заміну дверей, вікон, облаштування територій та придбання меблів у корпуси № 6, 7, 8, клубі-їдальні та прибудованої літньої веранди, що належать позивачу (том 1 а.с. 129-144)

У зв'язку з цим, технічною комісією по ДОТ-пансіонату «Росія», створеною наказом директора № 66 від 13.04.2010р., були складені наступні акти результатів загальноперіодичного огляду:

- 14.04.2010р. - будівельних конструкцій корпусу № 6, під час якого виявлені певні дефекти та пошкодження (том 1 а.с. 174-178);

- 15.04.2010р. - будівельних конструкцій 7-го корпусу, під час якого виявлені певні дефекти та пошкодження (том 1 а.с. 186-190);

- 15.04.2010р. - будівельних конструкцій 8-го корпусу, під час якого виявлені певні дефекти та пошкодження (том 1 а.с. 199-201);

- 16.04.2010р. - будівельних конструкцій клубу-їдальні та прибудованої літньої веранди, під час якого виявлені певні дефекти та пошкодження (том 1 а.с. 162-167, 145-149).

В наступному, Спеціалізованою організацією - приватним підприємством «Діагностика», яке має державну ліцензію на виконання спеціальних видів робіт у проектуванні та будівництві АБ № 206993, здійснено та затверджено:

- 25.03.2010р. - Технічний звіт про технічний стан будівельних конструкцій з висновками та рекомендаціями про подальшу експлуатацію будівлі клубу-столової ДОТ-пансіонату «Росія». Даний звіт містить опис пошкоджень, їх фототаблиці та строк їх усунення (том 1 а.с. 150-161);

- 25.03.2010р. - Технічний звіт про технічний стан будівельних конструкцій з висновками та рекомендаціями про подальшу експлуатацію будівлі корпусу № 6 ДОТ-пансіонату «Росія». Даний звіт містить опис пошкоджень, їх фототаблиці та строк їх усунення (том 1 а.с. 168-173);

- 20.07.2010р. - Технічний звіт про технічний стан будівельних конструкцій з висновками та рекомендаціями про подальшу експлуатацію будівлі корпусу № 7 ДОТ-пансіонату «Росія». Даний звіт містить опис пошкоджень, їх фототаблиці та строк їх усунення (том 1 а.с. 179-185);

- 20.07.2010р. - Технічний звіт про технічний стан будівельних конструкцій з висновками та рекомендаціями про подальшу експлуатацію будівлі корпусу № 8 ДОТ-пансіонату «Росія». Даний звіт містить опис пошкоджень, їх фототаблиці та строк їх усунення (том 1 а.с. 181-198)

Спільно з позивачем даною спеціалізованою організацією також складені Паспорти технічного стану обстежених будівель.

З огляду на виявлені пошкодження та необхідність проведення ремонтних робіт, позивачем також були складені Дефектні акти (том 1 а.с. 202-209):

- 02.09.2010р. - на заміну вітражів, віконних та дверних блоків у корпусі № 6 та столовій;

- 05.09.2011р. - на ремонт кровлі корпусів № 6, 7, 8;

- 04.03.2011р. - на ремонт та облаштування стель в їдальні та корпусах № 1 та № 2;

- 01.10.2010р. - на ремонт та заміну вітражів віконних та дверних у клубі-столовій;

- 07.02.2011р. - на ремонт по влаштуванню облицювання стель та стін у вестиблі клубу-столової;

- 15.11.2010р. - на ремонтні роботи в корпусі № 7;

- 14.02.2011р. - на заміну дверей в корпусах № 6, № 7, № 8.

Що стосується меблів, тентів, вітражів та ін., які необхідно було замінити, то в матеріалах справи містяться акти на списання та вибуття основних засобів, в яких зазначено, що певні меблі було знищено як тверді побутові відходи, а інші, що підлягали подальшому використанню для господарських цілей, за накладними на внутрішнє переміщення були переміщені до інших об'єктів позивача (том 2 а.с. 90-97).

У зв'язку з цим, позивачем у перевіреному періоди були укладені договори з контрагентами: ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Кримбудіндустрія» та ПП «Пан Буд».

1) По взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» (код 36165567):

Як свідчать матеріали справи, 01.09.2010р. між позивачем (Замовник) та ТОВ «Бренд Строй» (Виконавець) був укладений договір підряду № 496, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виконання наступних послуг по заявкам Замовника: здійснити поточний ремонт в столовій (їдальні) та корпусі № 6 окремих елементів будівлі (вітражі, вікна, двері) у встановлений договором строк та відповідно до кошторисної документації, ДБН та ТУ, з належною якістю (том 1 а.с. 216-217)

Строк виконання робіт - вересень 2010р. (п. 1.3 договору).

Сума договору складає 117202,00грн., у т.ч. ПДВ 19534,00грн.

П. 2.4 договору було обумовлено, що форма оплати - безготівковий розрахунок по факту виконання робіт та підписання акту виконаних робіт.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2010р. (п. 4.1 договору)

02.09.2010р. був складений та підписаний Дефектний акт на заміну вітражів, віконних та дверних блоків корпусі № 6 та столовій, де зазначено найменування дефектів та необхідних робіт.

На сплату робіт за даним договором ТОВ «Бренд Строй» було виставлено рахунки № 1040 від 23.09.2010р. на суму 57237,00грн., у т.ч. ПДВ 9539,50грн., та № 210 від 20.09.2010р. на суму 59964,00грн., в т.ч. ПДВ 9994,00грн., всього на суму 117202,00грн., у т.ч. ПДВ 19534,00грн. (том 1 а.с. 228-229)

Оплата здійснена позивачем платіжними дорученнями № 879 від 20.09.2010р. на суму 59964,00грн., в т.ч. ПДВ 9994,00грн. та № 13 від 23.09.2010р. на суму 57237,00грн., у т.ч. ПДВ 9539,50грн., всього на суму 117202,00грн., у т.ч. ПДВ 19534,00грн. (том 2 а.с. 38-39)

На виконання умов договору, сторонами підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2010р. за формою №КБ-3 на суму 117202,00грн., у т.ч. ПДВ 19534,00грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010р. за формою КБ-2 на суму 117202,00грн., у т.ч. ПДВ 19534,00грн. (том 1 а.с. 230, 231-235)

20.09.2010р. ТОВ «Бренд Строй» була виписана податкова накладна № 1468 на суму 117202,00грн., у т.ч. ПДВ 19534,00грн. (том 2 а.с. 30)

Крім того, ТОВ «Бренд Строй» виставлено позивачу рахунок на оплату метало-пластикових дверей та вікон, роботу з їх монтажу № 201 від 18.10.2010р. на суму 35239,50грн., у т.ч. ПДВ 5873,25грн. (том 1 а.с. 248)

Оплата на суму 35239,50грн., у т.ч. ПДВ 5873,25грн. здійснена позивачем 18.10.2010р., що підтверджується банківською випискою (том 2 а.с. 48)

На виконання умов договору, сторонами підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. за формою №КБ-3 на суму 35239,50грн., у т.ч. ПДВ 5873,25грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. за формою КБ-2 на суму 35239,00грн., у т.ч. ПДВ 5873,25грн. (том 1 а.с. 249-250, том 2 а.с. 1-4)

19.10.2010р. ТОВ «Бренд Строй» була виписана податкова накладна № 1723 на суму 35239,50грн., у т.ч. ПДВ 5873,25грн. (том 2 а.с. 31)

01.09.2010р. між позивачем (Покупець) та ТОВ «Бренд Строй» (Продавець) був укладений договір на поставку товарів № 434, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язався здійснити поставку товару (ТМЦ) - м'які меблі в кількості відповідно до накладної, а Покупець зобов'язався прийняти товар (ТМЦ) та сплатити по узгодженій між сторонами ціні. (том 2 а.с. 50)

Сума договору - 24528,00грн., в т.ч. ПДВ 4088,00грн. (п. 1.2 договору)

Форма оплати - безготівковий розрахунок (п. 2.1 договору).

На оплату товару за даним договором ТОВ «Бренд Строй» було виставлено рахунок № 240 від 08.09.2010р. на суму 24528,00грн., в т.ч. ПДВ 4088,00грн. (том 1 а.с. 235)

На виконання умов договору, сторонами підписана витратна накладна № 1413 від 09.09.2010р., відповідно до якої ТОВ «Бренд Строй» поставило позивачу м'які меблі - 2 дивани м'яких офісних та 4 крісла м'яких на загальну суму 24528,00грн., в т.ч. ПДВ 4088,00грн. (том 1 а.с. 236)

09.09.2010р. ТОВ «Бренд Строй» було виписано податкову накладну № 1413 на суму 24528,00грн., в т.ч. ПДВ 4088,00грн. (том 2 а.с. 29)

Оплата даного товару здійснена позивачем платіжним дорученням № 837 від 08.09.2010р. на суму 24528,00грн., в т.ч. ПДВ 4088,00грн. (том 2 а.с. 38)

Позивачем суду надані інвентарні картки обліку основних засобів: № 106581 на диван вишн. дермантин офісний корпус 8 вестибюль, № 106582 на диван вишн. дермантин офісний корпус 7 вестибюль, № 106583 на крісло вишн. дермантин офісний корпус 8 вестибюль, № 106584 на крісло вишн. дермантин офісний корпус 8 вестибюль, № 106585 на крісло вишн. дермантин офісний корпус 7 вестибюль, № 106586 на крісло вишн. дермантин офісний корпус 7 вестибюль (том 1 а.с. 237-242)

Крім того, позивачем суду надані картки складського обліку матеріалів: № 153097, № 153209 та № 205999, з яких вбачається, що отримані від ТОВ «Бренд Строй» товарно-матеріальні цінності (крісла офісні, металопластикові двері тощо) були зараховані на склад та видані в наступному матеріально відповідальним особам (том 2 а.с. 27-28).

02.12.2010р. між позивачем (Замовник) та ТОВ «Бренд Строй» (Виконавець) був укладений договір підряду № 815, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами здійснити поточний ремонт окремих елементів будівель (кровлі) спального корпусу № 7 в установлений договором строк та відповідно до кошторисної документації, ДБН та ТУ, з належною якістю (том 1 а.с. 218-219)

В силу п. 1.3 договору початок робіт оформлюється Дефектним актом, який підписують обидві сторони.

Варість робіт за кошторисом складає 9889,20грн., у т.ч. ПДВ 1648,20грн.

Згідно з п. 4.1 договору здача-приймання фактично виконаних робіт оформлюється складанням типової форми КБ-2, № КБ-3.

П. 2.4 договору було обумовлено, що розрахунки здійснюються після підписання акту виконаних робіт по етапах протягом строку дії договору.

Даний договір діє до закінчення капітального ремонту об'єкту кровлі протягом календарного року до 31.12.2010р.

15.11.2010р. був складений та підписаний Дефектний акт на ремонтні роботи в корпусі № 7, де зазначено найменування дефектів та необхідних робіт: пошкодження рубероїдної кровлі (вздуття, обриви, оголення до стяжки) над кімнатою № 43 та сходовим маршем, частковий ремонт кровлі з додатковим прошарком, влаштування кровлі в один прошарок з наплавлюючого матеріалу.

На оплату робіт за даним договором ТОВ «Бренд Строй» було виставлено рахунок-фактура № 1963 від 06.12.2010р. на суму 9889,20грн., у т.ч. ПДВ 1648,20грн. (том 1 а.с. 243)

На виконання умов договору, сторонами підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. за формою №КБ-3 на суму 9889,20грн., у т.ч. ПДВ 1648,20грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. за формою КБ-2 на суму 9889,20грн., у т.ч. ПДВ 1648,20грн. (том 1 а.с. 244, 245-247)

Оплата позивачем виконаних робіт здійснена платіжним дорученням № 1058 від 06.12.2010р. на суму 9889,20грн., у т.ч. ПДВ 1648,20грн., що підтверджується банківською випискою (том 2 а.с. 47)

07.12.2010р. ТОВ «Бренд Строй» було виписано податкову накладну № 2273 на суму 9889,20грн., у т.ч. ПДВ 1648,20грн. (том 2 а.с. 32)

25.02.2011р. між позивачем (Замовник) та ТОВ «Бренд Строй» (Виконавець) був укладений договір підряду № 140, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами здійснити поточний ремонт у вестибюлі окремих елементів (стелі, двері, перегородки) у встановлений договором строк та відповідно до кошторисної документації, ДБН та ТУ, з належною якістю (том 1 а.с. 221-222)

В силу п. 1.3 договору початок робіт оформлюється Дефектним актом, який підписують обидві сторони.

Вартість робіт, з урахуванням матеріалів замовника, за кошторисом складає 59055,60грн., у т.ч. ПДВ 9842,60грн.

Згідно з п. 4.1 договору здача-приймання фактично виконаних робіт оформлюється складанням типової форми КБ-2, № КБ-3.

П. 2.4 договору було обумовлено, що розрахунки здійснюються після підписання акту виконаних робіт по етапах протягом строку дії договору.

Даний договір діє до закінчення капітального ремонту об'єкту протягом календарного року до 31.12.2011р. (п. 7.1 договору).

На оплату робіт за даним договором ТОВ «Бренд Строй» було виставлено рахунок-фактура № 316 від 25.02.2011р. на суму 36975,60грн., у т.ч. ПДВ 6162,60грн., а також на оплату метало-пластикових дверей та сонцезахисних козирків ТОВ «Бренд Строй» було виставлено рахунок № 0216 від 04.02.2011р. на суму 22080,00грн., у т.ч. ПДВ 3680,00грн. (том 2 а.с. 15-16)

Оплата виконаних була здійснена позивачем платіжним дорученням № 47 від 07.02.2011р. на суму 36975,60грн., у т.ч. ПДВ 6162,60грн., що підтверджується банківською випискою (том 2 а.с. 41)

Оплата метало-пластикових дверей та сонцезахисних козирків була здійснена позивачем платіжним дорученням № 24 від 07.02.2011р. на суму 22080,00грн., у т.ч. ПДВ 3680,00грн. (том 2 а.с. 40)

На виконання умов договору, 28.02.2011р. сторонами підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011р. за формою №КБ-3 на суму 36975,60грн., у т.ч. ПДВ 6162,60грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011р. за формою КБ-2 на суму 36975,60грн., у т.ч. ПДВ 6162,60грн. (том 2 а.с. 17, 18-23)

Оплата вказаних виконаних будівельних робіт була здійснена позивачем платіжним дорученням № 47 від 07.02.2011р. на суму 36975,60грн., у т.ч. ПДВ 6162,60грн.

08.02.2011р. ТОВ «Бренд Строй» було виписано податкову накладну № 207 на суму 22080,00грн., у т.ч. ПДВ 3680,00грн. (том 2 а.с. 33)

28.02.2011р. ТОВ «Бренд Строй» було виписано податкову накладну № 394 на суму 36975,60грн., у т.ч. ПДВ 6162,60грн. (том 2 а.с. 34)

10.03.2011р. між позивачем (Покупець) та ТОВ «Бренд Строй» (Продавець) був укладений договір на поставку товарів № 246, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язався здійснити поставку товару (ТМЦ) - шкафи-тумби столові, покриття щетиністі та «зелена трава» в кількості відповідно до до доданих документів, а Покупець зобов'язався прийняти товар (ТМЦ) та сплатити по узгодженій між сторонами ціні. (том 1 а.с. 220)

Ціна договору - 29935,20грн., в т.ч. ПДВ 4989,20грн.

Форма оплати - безготівковий розрахунок (п. 2.1 договору).

На оплату товару - шкафів-тумб столових за даним договором ТОВ «Бренд Строй» було виставлено рахунок-фактура № 501 від 11.03.2011р. на суму 27420,00грн., в т.ч. ПДВ 4570,00грн. (том 2 а.с. 5)

На виконання умов договору, сторонами підписана витратна накладна № 413 від 14.03.2011р., відповідно до якої ТОВ «Бренд Строй» поставило позивачу шкафи-тумби столові в асортименті на загальну суму 27420,00грн., в т.ч. ПДВ 4570,00грн. (том 2 а.с. 6)

Оплата отриманих позивачем від ТОВ «Бренд Строй» шкафів-тумб столових була здійснена позивачем платіжним дорученням № 59 від 11.03.2011р. на суму 27420,00грн., в т.ч. ПДВ 4570,00грн., що підтверджується банківською випискою (том 2 а.с. 43)

Позивачем суду надані інвентарні картки обліку основних засобів: № 106589 на шкаф-тумбу в столовій (1450 х 1000 х 600), № 106590 на шкаф-тумбу в столовій (2500 х 1000 х 600), № 106591 на шкаф-тумбу в столовій (4500 х 1000 х 600), № 106592 на шкаф-тумбу в столовій (3000 х 1000 х 600), № 106593 на шкаф-тумбу в столовій (3000 х 1000 х 600), № 106594 на шкаф-тумбу в столовій (3000 х 1000 х 600) (том 2 а.с. 7-12)

14.03.2011р. ТОВ «Бренд Строй» було виписано податкову накладну № 56 на суму 27420,00грн., в т.ч. ПДВ 45570,00грн. (том 2 а.с. 35)

На оплату решти товару за даним договором № 246 від 10.03.2011р. - 8,5м покриття (колючка) та 9,2м покриття «зелена трава» (2м х 1,6м х 3м) ТОВ «Бренд Строй» було виставлено рахунок-фактура № 502 від 14.03.2011р. на суму 2515,20грн., в т.ч. ПДВ 419,20грн. (том 2 а.с. 13)

На виконання умов договору, сторонами підписана витратна накладна № 414 від 14.03.2011р., відповідно до якої ТОВ «Бренд Строй» поставило позивачу 8,5м покриття (колючка) та 9,2м покриття «зелена трава» (2мх1,6мх3м) на загальну суму 2515,20грн., в т.ч. ПДВ 419,20грн. (том 2 а.с. 14)

Оплата отриманого позивачем від ТОВ «Бренд Строй» покриття була здійснена позивачем платіжним дорученням № 64 від 14.03.2011р. на суму 2515,20грн., в т.ч. ПДВ 419,20грн., що підтверджується банківською випискою (том 2 а.с. 44)

Крім того, позивачем суду надані картки складського обліку матеріалів: № 220342.1, № 220342.2, з яких вбачається, що отримані від ТОВ «Бренд Строй» товарно-матеріальні цінності (покриття «зелена трава» та покриття щетиністі) були зараховані на склад та видані в наступному матеріально відповідальним особам (том 2 а.с. 49)

14.03.2011р. ТОВ «Бренд Строй» було виписано податкову накладну № 57 на суму 2515,20грн., в т.ч. ПДВ 419,20грн. (том 2 а.с. 37)

Таким чином, всього за договором поставки № 246 від 10.03.2011р. ТОВ «Бренд Строй» було поставлено позивачу товару на суму 29935,20грн., в т.ч. ПДВ 4989,20грн.

16.03.2011р. між позивачем (Покупець) та ТОВ «Бренд Строй» (Продавець) був укладений договір на поставку товарів № 309, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язався здійснити поставку товару (ТМЦ) - металопластикові двері та меблі (крісло та стільці) в кількості відповідно до доданих документів, а Покупець зобов'язався прийняти товар (ТМЦ) та сплатити по узгодженій між сторонами ціні. (том 1 а.с. 223)

Сума договору - 62067,94грн., в т.ч. ПДВ 10344,00грн.

Форма оплати - безготівковий розрахунок (п. 2.1 договору).

На оплату товару - металопластикових дверей та меблів (крісла та стільців) за даним договором ТОВ «Бренд Строй» було виставлено рахунок-фактура № 507 від 16.03.2011р. на суму 62067,94грн., в т.ч. ПДВ 10344,66грн. (том 2 а.с. 24)

Оплата здійснена позивачем платіжними дорученнями № 61 від 17.03.2011р. на суму 46668,00грн. та № 85 від 24.03.2011р. на суму 15399,94грн., всього на суму 62067,94грн. (том 2 а.с. 45-46)

На виконання умов договору, сторонами підписана витратна накладна № 620 від 25.03.2011р., відповідно до якої ТОВ «Бренд Строй» поставило позивачу металопластикові двері на загальну суму 62067,94грн., в т.ч. ПДВ 10344,66грн. (том 2 а.с. 25)

25.03.2011р. ТОВ «Бренд Строй» було виписано податкову накладну № 119 на суму 62067,94грн., у т.ч. ПДВ 10344,66грн. (том 2 а.с. 36)

В акті перевірки зазначено, що оскільки ДОТ-пансіонат «Росія» у перевіреному періоді користувався пільгою по податку на додану вартість згідно з п.п. 5.1.9 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з якою було звільнено від оподаткування операції з поставки путівок на санаторно-курортне лікування та відпочинок на території України фізичних осіб віком до 18 років та п.п. 197.1.6 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України, згідно з яким якою було звільнено від оподаткування операції з поставки путівок на санаторно-курортне лікування, оздоровлення та відпочинок на території України фізичних осіб віком до 18 років, інвалідів, дітей-інвалідів, до податкового кредиту на підставі податкових накладних за контрагентом - ТОВ «Бренд Строй» та розшифровок № 5 до Декларації з ПДВ, позивачем віднесено ПДВ на суму 56319,41грн., у тому числі сума ПДВ - 39404,32грн., яка надає право на формування податкового кредиту, та сума ПДВ 16915,09грн., яка не надає право формування податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

До складу валових витрат за контрагентом - ТОВ «Бренд Строй» були віднесені витрати у сумі 118252,24грн., на суму 180260,38грн. позивачем збільшена балансова вартість основних фондів та нараховано амортизаційні відрахування в наступному періоді після введення в експлуатацію. Угоди завершені, кредиторська або дебіторська заборгованість на момент перевірки відсутня.

Відображення господарських операцій за вищевказаними договорами з ТОВ «Бренд Строй» у бухгалтерському обліку позивача підтверджується журналом операцій за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., журналом-ордером по рахунку 631/1, накопичувальними відомістями по рахунку 151 та 23/3 (том 1 а.с. 224-227)

2) По взаємовідносинам з Приватним підприємством «Сіті Буд» (код 37081640)

Як свідчать матеріали справи, 03.03.2011р. між позивачем (Замовник) та Приватним підприємством «Сіті Буд» (Виконавець) був укладений договір підряду № 50, відповідно до предмету якого Підрядник зобов'язався на свій ризик виконати за завданням Замовника роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а саме: Поточний ремонт окремих елементів всередині будівлі в столовій та корпусах (стелі) ДОТ-пансіонат «Росія» в м. Євпаторія (том 2 а.с. 51-53)

В силу п. 2.1 договору договірна ціна становить 121001грн., в т.ч. ПДВ 20166,83грн.

Розділом № 3 договору обумовлено, що оплата за договором здійснюється після закінчення робіт. Кінцевий розрахунок за договором здійснюється Замовником не пізніше 30 днів після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків.

03.03.2011р. був складений та підписаний Дефектний акт на ремонт та облаштування стелі у столовій та корпусах № 1 та № 2, де зазначено найменування дефектів та необхідних робіт.

На сплату робіт за даним договором, ПП «Сіті Буд» була виставлена рахунок-фактура № 9 від 27.04.2011р. на суму 121001грн., в т.ч. ПДВ 20166,83грн. (том 2 а.с. 66)

На виконання умов договору, сторонами підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. за формою №КБ-3 на суму 121001грн., в т.ч. ПДВ 20166,83грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. за формою КБ-2 на суму 121001грн., в т.ч. ПДВ 20166,83грн. (том 2 а.с. 67, 68-73)

Оплата позивачем виконаних робіт здійснена платіжним дорученням № 184 від 27.04.20101. на суму 121001грн., в т.ч. ПДВ 20166,83грн., що підтверджується банківською випискою (том 2 а.с. 75)

27.04.2011р. ПП «Сіті Буд» було виписано податкову накладну № 18 на суму 121001грн., в т.ч. ПДВ 20166,83грн. (том 2 а.с. 73)

Крім того, 15.08.2011р. між позивачем (Замовник) та Приватним підприємством «Сіті Буд» (Виконавець) був укладений договір підряду № 351, відповідно до предмету якого Підрядник зобов'язався на свій ризик виконати за завданням Замовника роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а саме: Поточний ремонт в корпусі № 6, 7, 8 окремих елементів всередині будівлі (кровля) ДОТ-пансіонат «Росія» в м. Євпаторія (том 2 а.с. 54-56)

В силу п. 2.1 договору договірна ціна становить 69853,80грн., в т.ч. ПДВ 11642,30грн.

Розділом № 3 договору обумовлено, що оплата за договором здійснюється після закінчення робіт. Кінцевий розрахунок за договором здійснюється Замовником не пізніше 5 днів після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків.

05.09.2011р. був складений та підписаний Дефектний акт на ремонт кровлі корпусів № 6, 7, 8, де зазначено найменування дефектів та необхідних робіт.

На сплату робіт за даним договором, ПП «Сіті Буд» було виставлено рахунок-фактура № 937 від 05.09.2011р. на суму 69853,80грн., в т.ч. ПДВ 11642,30грн. (том 2 а.с. 59)

На виконання умов договору, сторонами підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. за формою №КБ-3 на суму 69853,80грн., в т.ч. ПДВ 11642,30грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. за формою КБ-2 на суму 69853,80грн., в т.ч. ПДВ 11642,30грн. (том 2 а.с. 60, 61-65)

Оплата позивачем виконаних робіт здійснена платіжним дорученням № 524 від 05.09.2011р. на суму 69853,80грн., в т.ч. ПДВ 11642,30грн.(том 2 а.с. 76)

30.09.2011р. ПП «Сіті Буд» було виписано податкову накладну № 80 на суму 69853,80грн., в т.ч. ПДВ 11642,30грн. (том 2 а.с. 74)

Відображення господарських операцій за вищевказаними договорами з ПП «Сіті Буд» у бухгалтерському обліку позивача підтверджується журналом операцій за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. та журналом-ордером по рахунку 631/1 (том 2 а.с. 57-58)

Як зазначено в акті перевірки, до складу валових витрат за контрагентом - ПП «Сіті Буд» позивачем були віднесені витрати у сумі 10376,15грн., на суму 159045,70грн. позивачем збільшена балансова вартість основних фондів у 4 кв. 2011р. та нараховано амортизаційні відрахування в наступному періоді після введення в експлуатацію. Угода завершена, кредиторська або дебіторська заборгованість на момент перевірки відсутня.

На підставі податкових накладних за контрагентом - ПП «Сіті Буд» та розшифровок № 5 до Декларації з ПДВ, позивачем віднесено ПДВ на суму 31809,17грн., у тому числі сума ПДВ - 21433,02грн., яка надає право на формування податкового кредиту, та сума ПДВ 10376,15грн., яка не надає право формування податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

3) По взаємовідносинам з Приватним підприємством «Пан Буд» (код 37081614)

12.05.2011р. між позивачем (Покупець) та Приватним підприємством «Пан Буд» (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 94, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язався поставити у власність Покупця належний йому товар, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його. Відомості про товар: меблі, будівельні матеріали - в кількості та за ціною відповідно до накладних (том 2 а.с. 77-78)

Сума договору - 30 000,00грн., в т.ч. ПДВ 5000,00грн. (п. 2.1)

На оплату товару - столів обідніх за даним договором ПП «Пан Буд» було виставлено рахунок-фактура № 373 від 16.05.2011р. на суму 4824,00грн., в т.ч. ПДВ 804,00грн. (том 2 а.с. 81)

На виконання умов договору, сторонами підписана витратна накладна № 373 від 16.05.2011р., відповідно до якої ПП «Пан Буд» поставило позивачу 6 (шість) обідніх столів на загальну суму 4824,00грн., в т.ч. ПДВ 804,00грн. (том 2 а.с. 82)

Оплата позивачем придбаного товару здійснена платіжним дорученням № 238 від 16.05.2011р. на суму 4824,00грн., в т.ч. ПДВ 804,00грн. (том 2 а.с. 89)

16.05.2011р. ПП «Пан Буд» було виписано податкову накладну № 38 на суму 4824,00грн., в т.ч. ПДВ 804,00грн. (том 2 а.с. 86)

Крім того, на оплату товару -тентів на пляж за даним договором ПП «Пан Буд» було виставлено рахунок-фактура № 463 від 14.06.2011р. на суму 2156,00грн., в т.ч. ПДВ 431,20грн. (том 2 а.с. 83)

На виконання умов договору, сторонами підписана видаткова накладна № 463 від 14.06.2011р., відповідно до якої ПП «Пан Буд» поставило позивачу тенти на пляж на загальну суму 2156,00грн., в т.ч. ПДВ 431,20грн. (том 2 а.с. 84)

Оплата позивачем придбаного товару здійснена платіжним дорученням № 358 від 14.06.2011р. на суму 2587,20, в т.ч. ПДВ (том 2 а.с. 88)

14.06.2011р. ПП «Пан Буд» було виписано податкову накладну № 49 на суму 2156,00грн., в т.ч. ПДВ 431,20грн. (том 2 а.с. 87)

Відображення господарських операцій за вищевказаними договорами з ПП «Пан Буд» у бухгалтерському обліку позивача підтверджується журналом операцій за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. та журналом-ордером по рахунку 631/1 (том 2 а.с. 79-80).

Як зазначено в акті перевірки, до складу валових витрат за контрагентом - ПП «Пан Буд» були віднесені витрати у сумі 6578,92грн. Угода завершена, кредиторська або дебіторська заборгованість на момент перевірки відсутня.

Також зазначено, що на підставі податкових накладних за контрагентом - ПП «Пан Буд» та розшифровок № 5 до Декларації з ПДВ, позивачем віднесено ПДВ на суму 1235,20грн., у тому числі сума ПДВ - 832,28грн., яка надає право на формування податкового кредиту, та сума ПДВ 402,92грн., яка не надає право формування податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

4) По взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримбудіндустрія» (код 32100553)

Відповідно до штатного розкладу позивача з 01.06.2009р. по 30.09.2009р., в штаті підприємства була 1 посада електрогазозварника 5р.

Судом встановлено, що між позиваем (Замовник) та ТОВ «Кримбудіндустрія» був укладений договір на підготовку кадрів по атестації зварників б/н та б/д, відповідно до п. 1 якого Замовник доручає, а ТОВ «Кримбудіндустрія» приймає на себе зобов'язання провести атестацію одного спеціаліста-зварника Замовника (том 1 а.с. 210)

Вартість робіт складає 680,00грн., в т.ч. ПДВ 113,33грн.

На оплату даних послуг ТОВ «Кримбудіндустрія» виставлено рахунок № 188 від 15.06.2009р. на суму 680,00грн., в т.ч. ПДВ 113,33грн. (том 1 а.с. 212)

Оплата даних послуг здійснена позивачем платіжним дорученням № 257 від 15.06.2009р. на суму 680,00грн., в т.ч. ПДВ 113,33грн. (том 1 а.с. 213)

Доказом фактичного виконання даних робіт є підписаний сторонами акт здачі-приймання виконаних робіт від 15.06.2009р. (том 1 а.с. 214)

15.06.2009р. ТОВ «Кримбудіндустрія» виписана податкова накладна № 307-л на суму 680,00грн., в т.ч. ПДВ 113,33грн. (том 1 а.с. 215)

Відображення господарських операцій за вищевказаними договорами з ТОВ «Кримбудіндустрія» у бухгалтерському обліку позивача підтверджується журналом операцій за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. (том 1 а.с. 211)

Як зазначено в акті перевірки, на підставі даної податкової накладної та розшифровки № 5 до Декларації з ПДВ, позивачем віднесено ПДВ на суму 113,33грн., у тому числі сума ПДВ - 52,47грн., яка надає право на формування податкового кредиту, та сума ПДВ 60,86грн., яка не надає право формування податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

Крім того, перевіркою встановлено, що до складу валових витрат за контрагентом - ТОВ «Кримбудіндустрія» були віднесені витрати у сумі 627,53грн. Угода завершена, кредиторська або дебіторська заборгованість на момент перевірки відсутня.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Міністерство фінансів України є уповноваженим державним органом по затвердженню національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів відносно ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «первинні документи» - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши надані позивачем суду на підтвердження правомірності формування спірних витрат та податкового кредиту документи, які були також досліджені відповідачем при перевірці, суд вважає безпідставним неприйняття їх відповідачем до уваги, оскільки вказані документи містять обов'язкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів.

Суд вважає, що вказані первинні документи підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій.

Більше того, як слідує з акту перевірки, самим відповідачем було встановлено, що вказані господарські операції призвели до зміни структури активів та пасивів позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні господарські операції, щодо оподаткування яких між сторонами є спір, відбувались у період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., суд перевіряє відповідність їх оподаткування Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість» та Податковому кодексу України.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» витрати, які здійснюються платником податку з метою придбання товарів (робіт, послуг) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, вважаються з метою оподаткування валовими витратами.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як передбачено п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За змістом цієї норми законодавства, підставою для невключення до складу валових витрат є лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, не підтверджених документально.

Разом з тим, придбання ремонтних робіт, придбання товарно-матеріальних цінностей та придбання послуг з підготовки кадрів по атестації зварника, підтверджується первинними документами, дослідженими відповідачем.

Крім того, відповідно до п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 даного Закону платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Таким чином, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» прямо встановлює, що витрати на ремонт основних фондів є такими, що прямо пов'язані з господарською діяльністю платника.

Крім того, в силу п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 кодексу, витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

В силу п. 138.2 ст. 138 кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України до складу загальновиробничих витрат включаються: г) витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Оцінюючи доводи відповідача про те, що витрати за вищевказаними договорами не пов'язані з господарською діяльністю позивача, суд вважає їх безпідставними.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

В силу п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином, мається на увазі саме необхідність використання товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності платника податків, який формує відповідні валові витрати (витрати) та податковий кредит.

Судом встановлено, що об'єкти, ремонт яких здійснювався контрагентами позивача у перевіреному періоді, а також в які були придбані ТМЦ, є основними засобами позивача.

Відповідно до довідки статистики, основним видом діяльності позивача, є надання санаторно-курортних послуг, а тому приведення спальних корпусів, клубу-їдальні та ін. у належний стан шляхом проведення ремонту та облаштування меблями безпосередньо пов'язано з його господарською діяльністю.

За таких обставин, суд вважає, що валові витрати (витрати) було сформовано позивачем законно та обгрунтовано, а розмір податку на прибуток, що підлягав сплаті до бюджету, також визначено правильно на підставі вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим висновки відповідача про заниження податку на прибуток на загальну суму 33760грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011р. у сумі 75578грн. є безпідставними та необгрунтованими, суперечать фактичним обставинам та податковому законодавству України.

Що стосується податкового кредиту, то відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", з наступними змінами і доповненнями, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, в тому числі, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В свою чергу, відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 даного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

При цьому, в силу п. 9.8 ст. 9 даного Закону реєстрація діє до дати її анулювання.

Аналогічні положення закріплені також у ст. 198, 201 Податкового кодексу України.

Відповідачем не наведено даних про те, що ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Пан Буд» на момент виписки податкових накладних не були платниками ПДВ.

До того ж, спірні податкові накладні містять всі необхідні реквізити відповідно до вимог закону та були відображені позивачем у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних за відповідні перевірені періоди (том 2 а.с. 98-107).

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що про недійсність даних податкових накладних свідчать показання посадових осіб контрагентів позивача, зокрема, директора ТОВ «Бренд Строй» ОСОБА_3, директора ПП «Сіті Буд» ОСОБА_4, директорів ПП «Пан буд» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які ніби-то пояснили, що не мають відношення до їх підписання, адже відповідно до п. 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. № 1379 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011р. за № 1333/20071, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ. В силу абз. 8 п. 1 цього Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

Як було встановлено вище, спірні податкові накладні були виписані підприємствами - платниками ПДВ. Належних та допустимих доказів того, що вони підписані неналежною особою відповідачем суду не надано.

Таким чином, податковий кредит в розмірі 61670,00грн. був сформований позивачем законно та обгрунтовано.

Також суд зазначає, що фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, є кримінально караним діянням відповідно до ст. 205 Кримінального кодексу України.

При цьому, як встановлено ст. 62 Конституції України та ст. 2 Кримінального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В даному ж випадку, як слідує з акту перевірки, висновки перевіряючих про фіктивність контрагентів позивача грунтувались на постанові слідчого та протоколах допиту свідків та обвинувачених, а не вироку суду, що набрав законної сили.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладених позивачем з ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Кримбудіндустрія» та ПП «Пан Буд» договорів на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з наступного.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаних договорів, відповідачем не наведено.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року було звернено увагу на наступне: «...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину».

Відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ державні податкові інспекції на виконання покладених на органи державної податкової служби завдань та функцій наділені повноваженням подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Однак, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

Вказані висновки підтверджуються і ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ у м. Євпаторії АР Крим належними доказами не доведено, в чому полягає не спрямованість укладених позивачем з ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Кримбудіндустрія» та ПП «Пан Буд» договорів на настання обумовлених ними правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Будь-яких даних та доказів нікчемності угод між позивачем та ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Пан Буд» відповідачем не зазначено.

Крім того, відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Проте, з цієї підстави спірні договориу встановленому законом порядку недійсними не визнавались.

До того ж, відповідач, стверджуючи про нікчемність правочинів, посилається на те, що сторони не мали на меті досягнення правових наслідків, що обумовлювались ними.

Однак, відповідно до частини першої статті 234 ЦК України такий правочин є фіктивним, а згідно із частиною другою цієї статті фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тобто фіктивний правочин є оспорюваним у розумінні частини третьої статті 215 ЦК України.

Однак, і з цієї підстави спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнавались.

Інших підстав для визнання укладених правочинів нікчемним відповідач не зазначив, тож застосування до спірних відносин наслідків нікчемності правочинів є необґрунтованим і помилковим.

Посилання відповідача на порушення позивачем ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення №0000952302 від 20.08.2012р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 33603,00грн. за основним платежем та 883,00грн. за штрафними санкціями, та № 0000872302 від 20.08.2012р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 61670,00грн. за основним платежем та 9533,00грн. за штрафними санкціями, винесено відповідачем у порушення вимог податкового законодавства та всупереч фактичним обставинам справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 16.10.2012 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі складено 22.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби №0000952302 від 20.08.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 33603,00грн. за основним платежем та 883,00грн. за штрафними санкціями.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби № 0000872302 від 20.08.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 61670,00грн. за основним платежем та 9533,00грн. за штрафними санкціями.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Дитячого оздоровчого табору-пансіонату «Росія» (код ЄДРПОУ 20752890) судовий збір в розмірі 1056,00грн., шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кузнякова С.Ю.