Ухвала

від 12.02.2013 по справі 2а-9638/12/0170/19

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9638/12/0170/19

12.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Сухобрус О.М.

за участю сторін:

представник позивача, Дитячого оздоровчого табору-пансіонату "Росія"- Аркатонова Вікторія Василівна, довіреність № б/н від 28.12.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби- Винятинський Максим Сергійович, довіреність № 5409/10/10-024 від 12.11.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 16.10.12 по справі № 2а-9638/12/0170/19

за позовом Дитячого оздоровчого табору-пансіонату "Росія" (вул. Івана Франка буд. 25, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97411)

до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби (вул. Дм. Ульянова буд. 2/40, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2012 року, позовні вимоги Дитячого оздоровчого табору-пансіонату "Росія" до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби №0000952302 від 20.08.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 33603,00грн. за основним платежем та 883,00 грн. за штрафними санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби № 0000872302 від 20.08.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 61670,00 грн. за основним платежем та 9533,00 грн. за штрафними санкціями.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дитячого оздоровчого табору-пансіонату «Росія» судовий збір в розмірі 1056,00 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2012 року, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу податкового органу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.08-13.08.2012р. ДПІ в м. Євпаторії АР Крим ДПС на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу начальника ДПІ у м. Євпаторії АРК ДПС № 576 від 07.08.2012р. та податкової інформації ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведена виїзна позапланова документальна перевірка Дитячого оздоровчого табору-пансіонату «Росія» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з рядом підприємств, в тому числі: ТОВ «Бренд Строй» (код 36165567), ПП «Сіті Буд» (код 37081640), ТОВ «Кримстройіндустрія» (код 32100553) та ПП «Пан Буд» (код 37081614), за результатами якої складено акт перевірки № 1198/2201/20752890 від 17.08.2012р. (том 1 а.с. 11-34)

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 8.1, п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР зі змінами і доповненнями, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8, п.п. 138.8.8, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 144.1 ст. 144, ст. 146, п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р., зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 33760грн., у тому числі за: півріччя 2009р. - на суму 157грн., 3 квартали 2009р. - на суму 157грн., 2009р. - на суму 157грн., 3 квартали 2010р. - на суму 761грн., 2010р. - на суму 3528грн., півріччя 2011р. - на суму 28598грн., 3 квартали 2011р. - на суму 30075грн., 2011р. - на суму 30075грн. Зменшене від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011р. у сумі 75578грн. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Пан Буд»; п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., з наступними змінами і доповненнями, та п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 61722,00грн., у тому числі по періодам: червень 2009р. - у сумі 52грн., вересень 2010р. - у сумі 22440грн., квітень 2011р. - у сумі 23024грн., травень 2011р. - у сумі 8070грн., червень 2011р. - у сумі 291грн., вересень 2011р. - у сумі 7845грн. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Пан Буд».

Висновки даного акту перевірки були покладені в основу податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС №0000952302 від 20.08.2012р. про збільшення ДОТ-пансіонату «Росія» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 33603,00грн. за основним платежем та 883,00грн. за штрафними санкціями, а також № 0000872302 від 20.08.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 61670,00грн. за основним платежем та 9533,00грн. за штрафними санкціями (том 1 а.с. 9-10).

Судом першої інстанції зазначено, що проведеним аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий вищевказаними підприємствами від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Як наслідок, перевіркою встановлено, що усі операції ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Пан Буд» не спричиняють реального настання правових наслідків, а вчинені ними правочини з підприємствами покупцями та постачальниками відповідно до ч. 1, 2 ст.215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

З висновками ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Так, інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем ДПС, матеріали кримінальної справи, протоколи допитів посадових осіб підприємств - контрагентів позивача та акти проведення зустрічних звірок платників податків по ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Кримбудіндустрія» та ПП «Пан Буд», не можуть бути покладені в основу висновків про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 5.2. Порядку також передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Отже, інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, матеріали кримінальної справи, по якій ще не винесено вироку, а по якій лише проводиться слідство, та акти зустрічних звірок контрагентів платника податків, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Також, колегія суддів вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірного спірного податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладених позивачем з ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ТОВ "Кримбудіндустрія" та ПП "Пан Буд" договорів виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. За частиною другою цієї статті правочин, що порушує публічний порядок, є нікчемним.

При цьому, згідно постанови Пленуму Верховного суду від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Разом з тим, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведено наявність у позивача умислу на укладання правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому вони не можуть розглядатися як нікчемні. Крім того, не доведено наявність інших підстав, передбачених законом, що вказують на неможливість включення позивачем податкових накладних, виписаних на його адресу, до складу податкового кредиту. При цьому вищенаведеним підтверджується, що позивач здійснював усі необхідні дії, спрямовані на виконання господарських правовідносин, маючи за мету здійснення господарських операцій.

При цьому, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит (бюджетне відшкодування) від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, що включений платником податку до податкового кредиту. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у м. Євпаторії АР Крим належними доказами не доведено, в чому полягає не спрямованість укладених позивачем з ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Кримбудіндустрія» та ПП «Пан Буд» договорів на настання обумовлених ними правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Будь-яких даних та доказів нікчемності угод між позивачем та ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Пан Буд» відповідачем не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія судів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення №0000952302 від 20.08.2012р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 33603,00грн. за основним платежем та 883,00грн. за штрафними санкціями, та № 0000872302 від 20.08.2012р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 61670,00грн. за основним платежем та 9533,00грн. за штрафними санкціями, винесено відповідачем у порушення вимог податкового законодавства та всупереч фактичним обставинам справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству, нормам матеріального та процесуального права.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.10.12р. по справі № 2а-963/12/0170/19 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.10.12р. по справі № 2а-963/12/0170/19 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 лютого 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян