Постанова

від 17.12.2012 по справі 2а-14736/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2012 року 16:15 № 2а-14736/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства «Регіон -Маркет» доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 09.07.2012р. та від 27.09.2012р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Регіон -Маркет»(далі по тексту -позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 09.07.2012р. №0004382240, №0004392240 та від 27.09.2012р. №0007922240.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті правомірно.

В судовому засіданні 03.12.2012р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби проведено перевірку Дочірнього підприємства «Регіон -Маркет»за результатами якої 20.06.2012р. складено акт №625/22-40/33239892 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.03.2012р. (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого підприємством завищені валові витрати та збитки за 4 квартал 2010 року в сумі 9 788 812грн.; п. 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України в результаті чого завищено суму збитків за 4 квартал 2011 року в сумі 1 515 000грн.; п. 198.6 статті 198 ПК України, встановлено заниження ПДВ в розмірі 606 333грн., в тому числі за січень 2011 року на суму 303 333грн., січень 2012 року на суму 252 500грн., лютий 2012 року на суму 50 500грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 09.07.2012р. прийняті податкові повідомлення -рішення №0004392240, яким за порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 11 303 812грн.; №0004382240, яким за порушення п. 198.6 статті 198 ПК України позивачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 682 253грн., в тому числі 606 333грн. -основний платіж та 75 920грн. -штрафні санкції.

В порядку адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення залишені без змін, проте, збільшено суму грошового зобов'язання по податковому повідомленню -рішенню від 09.07.2012р. №0004382240 в частині штрафної санкції у розмірі 1грн.

На підставі чого відповідачем 27.09.2012р. прийнято податкове повідомлення -рішення №0007922240, яким за порушення п. 198.6 статті 198 ПК України позивачу нараховано штрафну санкцію в розмірі 1грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведена перевірка відображеного показника за 01.10.2010 по 31.03.2011 в сумі 161 163 020грн. на підставі наступних документів: договори купівлі-продажу, рахунки-фактури, прибуткові накладні, акти виконаних робіт, банківські виписки; оборотно-сальдові відомості рахункам 631, 281, 20, 22, 311 встановлено завищення задекларованих позивачем показників у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»на суму 3 031 666,7грн. в тому числі за 4 квартал 2010р. на суму 1 516 666,7грн. та за 4 квартал 2011р. на суму 1 515 000грн.

Згідно даних рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», одним з постачальників товару є ПП «Сан - Ойл»(ЄДРПОУ 32600222) згідно договору купівлі - продажу від 15.12.2010р. № 228. Вид товару: горіх грецький в кількості 40т. Отримання товару здійснено на підставі видаткової накладної від 15.12.2010р. № СО-0000288 та акту прийому-передачі від 15.12.2010р. № 1 на суму 1 516 666,7грн., крім того ПДВ 303 333,3 грн. Місце поставки: м. Херсон, вул. Нефтяників 10.

У ході здійснення перевірочних заходів ДПІ у Київському районі м. Одеси в адресу відповідача надіслано акт про неможливість проведення перевірки достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань приватного підприємства «Сан-Ойл», (код за ЄДРПОУ 32600222) за період грудень 2010 року, акт від 20.04.2011 №871/23-34/32600222/34. За результатами даного акту встановлено, ПП «Сан-Ойл»мало фіктивні правовідносини із ТОВ «ФІХ «Віойл»та ПП «Планета послуг».

В акті ДПІ у Київському районі м. Одеси, зазначено наступне: «... Листом ДПІ у м. Вінниці від 15.03.2011 №13651/7/23 в адресу ДПІ у Київському районі м. Одеси було надіслано акт про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ФІХ «Віойл», код за ЄДРПОУ 37247619, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.10.2010р. по 31.12.2010р. №772/2301/37247619 від 10.03.2011р., у якому зазначено: «...в ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено наступне: постановою слідчого відділу ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, лейтенанта міліції Завальнюка O.K. від 16.02.2011р., призначено проведення позапланової перевірки ТОВ «ФІХ «Віойл»»в рамках кримінальної справи №11270130 порушеної по ч.2 cт.205 КК України по факту створення фіктивного підприємства ТОВ «ФІХ «Віойл»»(код 37247619), матеріали надані супровідним листом ГВПМ від 28.02.2011р. за №274/7/26-31-02.

Підприємством ТОВ «ФІХ «Віойл»»у поданій звітності декларувалися показники не підтверджені документами первинного обліку без мети реального настання правових наслідків, з метою транзитного формування обсягів по ланцюгу постачання по операціям придбання (отримання). Рух коштів по контрагентам, матеріали яких були використані у дійсному акті перевірки свідчить про наявність транзитних операцій по перерахуванню коштів з метою переведення грошей з безготівкової форми в готівкову, без мети реального настання наслідків з використання вексельної форми розрахунків.

Листом ДПІ м. Чернівці від 12.03.2011р. №1086/7/23-308 в адресу ДПІ у Київському районі м. Одеси було надіслано акт про результати документальної невиїзної позапланової перевірки приватного підприємства «Планета Послуг», код за ЄДРПОУ 36481872 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року. №547/23-3/36481872 від 11.03.2011 року у якому зазначено: В провадженні СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області знаходиться кримінальна справа №Я-110098, порушена 14.02.2011 року за статтею 205 ч. 2 КК України по факту придбання суб'єкта підприємницької діяльності ПП «Планета Послуг»з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 17.11.2010 року невідомі особи через працівників ТОВ „Універсальна правничо-фінансова аутсорсингова компанія „Вікторія" на підставі довіреності від 15.11.2010 року перереєстрували ПП «Планета Послуг»на громадянина ОСОБА_2, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1.

З метою встановлення директора ПП «Планета Послуг»ОСОБА_2, працівниками УПМ ДПА в Чернівецькій області здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що останній за вищевказаною адресою відсутній та не проживає.

На підставі вищевикладеного податковий орган дійшов висновку, що підприємством порушено cт. 228 ЦК України щодо здійснення правочинів, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, а отже є нікчемними.

Згідно із частиною 1 cт. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім, тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Враховуючи вищенаведене та порушення, викладені в пунктах 3.1, 3.2 даного акту, в ході перевірки ПП «Планета Послуг»встановлено відсутність поставок товарів та послуг, операції є без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені операції, а саме відповідно до ч. 1, ч.2 cт. 215, частин 1, 5 cт. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Таким чином, перевіркою встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю.

Виходячи із вищевикладеного, та виходячи з документів, на підставі яких проведена перевірка, у ПП «Планета Послуг»відсутнє право на формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2010 року за безтоварними операціями та нікчемними правочинами.

На порушення п. 3.1 cт. 3, п. 4.1 cт. 4 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) ПП «Планета Послуг»завищено податкові зобов'язання за грудень 2010 року в сумі 12 895 393грн.

У зв'язку з вищевикладеним, задекларовані ПП «Планета Послуг»податкові зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2010року зменшуються перевіркою до нуля...

Враховуючи вищезазначене на думку податкового органу ТОВ «ФІХ «Віойл»та ПП «Планета Послуг»не могли поставити цей товар на адресу вищезазначених контрагентів-покупців, але при цьому останнє виписувало податкові накладні із зазначенням в них сум податку на додану вартість (податкового зобов'язання), які до бюджету не сплачувалися, то податковий кредит з податку на додану вартість, пред'явлений покупцем товарів (робіт, послуг) до відшкодування з бюджету не приймається, оскільки податковий кредит не підтверджується, податковим зобов'язанням продавця цих товарів (робіт, послуг), а податкові накладні не виконують своєї функції і оригінали податкових накладних не підтверджуються копією, які не можуть розглядатись в якості необхідного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимі.

Згідно матеріалів наданих ДПІ м. Чернівці та ДПІ у м. Вінниці у постачальників ПП «Сан-Ойл»: ТОВ «ФІХ «Віойл»та ПП «Планета Послуг відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1. 5 cт. 203. п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди мають ознаки нікчемності».

На підставі вищевикладеного відповідач дійшов висновку, що позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»по взаємовідносинам з ПП "Сан-Ойл" включено до складу валових витрат вартість товару в сумі 1 516 666,7грн. за 4 квартал 2010р. на підставі нікчемних документів, в зв'язку з чим завищено валові витрати за 4 квартал 2010р. на суму 1516 666,7грн.

Згідно даних рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», одним з постачальників товару є ТОВ «Сан - Кор Трейд»(ЄДРПОУ 32896290) згідно договору купівлі - продажу від 05.12.2011р. № 1062. Вид товару: горіх грецький в кількості 36т. Отримання товару здійснено на підставі видаткових накладних: від 12.12.2011р. № 1159 на суму 505 000грн. в тому числі ПДВ, від 12.12.2011р. № 1160 на суму 505 000грн. в тому числі ПДВ, від 13.12.2011р. № 1161 на суму 505 000грн. в тому числі ПДВ, від 13.12.2011р. № 1162 на суму 303000грн. в тому числі ПДВ. Місце поставки: м. Херсон, вул. Нефтяників, 10. Надходження товару відображено проводкою: Д-т 281 pax та К-т 631 pax. з відображенням суми в розмірі 1516 666,7грн. в складі витрат.

У ході здійснення перевірочних заходів ДПІ у Київському районі м. Одеси в адресу відповідача надіслано акт Про результати позапланової документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд», код за ЄДРПОУ 32896290 з питань правових відносин з сільськогосподарським підприємством «Харьковпчелопродукт»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, код за ЄДРПОУ 31555462 за період грудень 2011 року та з товариством з обмеженою відповідальністю «Артеміса», код за ЄДРПОУ 35586929 за період грудень 2011 року, акт від 19.03.2012 №116/22-34/32896290/15.

В даному акті перевірки зазначено наступне: «...Листом ДТП у Ленінському районі м. Харкова від 29.02.2012 №821/7/18-011, яким надіслано акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки СП „Харківпчелопродукт" у формі ТОВ, код ЄДРПОУ 31555462, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011р.»від 29.02.2012 №74/18-015/31555462, у якому зазначено:

«...Провести зустрічну звірку СП „Харківпчелопродукт " у формі ТОВ неможливо у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, про що свідчіть довідка ВПМ ДПІ у Ленінському районі про не встановлення місцезнаходження платника за податковою адресою від 17.01.2012 року за №20/26-006

Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин з платником податків та зборів, а також: підтвердження відносин, види, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

При цьому в ході організації проведення зустрічної звірки з метою забезпечення підтвердження господарських відносин вжито такі заходи:

Станом на початок звірки СП ,,Харківпчелопродукт" у формі ТОВ має стан «8»- до ЄДР внесено запис про відсутність за юридичною адресою.

Співробітниками підрозділу ВПМ здійснено виїзд за адресою реєстрації, ознак підприємства та посадових осіб СП „Харківпчелопродукт" у формі ТОВ не встановлено. 17.01.2012 року опитано громадянина ОСОБА_3, який здійснює охорону складських приміщень, розташованих за вищевказаною адресою. В своєму поясненні громадянин ОСОБА_3 повідомив, що підприємство за адресою реєстрації не знаходиться. Фактично СП „Харківпчелопродукт" у формі ТОВ розташовано за адресою - м. Харків, вул. Космічна, 6.4. З метою перевірки інформації здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2. За зазначеною адресою встановлено магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1". Підприємницьку діяльність в ньому здійснює ФО-П ОСОБА_4. В своєму письмовому поясненні остання повідомила, що СП „Харківпчелопродукт"у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 31555462) по вул. Космічна, 4 не знаходиться.

З урахуванням наведеного працівниками ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова складено довідку №20/26-006 від 17.01.2012р. про не встановлення місцезнаходження платника податків та посадових осіб.

ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова надано висновок №15 щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності СП „Харківпчелопродукт" у формі ТОВ у якому повідомлено що за період грудень 2011 року господарська діяльність СП „Харківпчелопродукт" у формі ТОВ податкова адреса: м. Харків, вул. Праці, 54 має наступні ознаки нереальності здійснення, а саме:

відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції;

відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме:

відсутній кваліфікований персонал;

незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою;

наявність в штаті тільки керівних посад;

на керівні посади призначено матеріально залежних, соціально не захищених, раніше судимих, померлих, осіб, які втратили паспорти тощо;

відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі:

неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо;

платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень;

інші ознаки.

Опитаний попередній директор підприємства СП „Харківпчелопродукт" у формі ТОВ ОСОБА_7." пояснив, що приблизно з листопаду 2010 року був директором та засновником СП „Харківпчелопродукт" у формі ТОВ. За цей час фінансово-господарську діяльність підприємство не здійснювало. 21.12.2011р. згідно договору купівлі - продажу корпоративних прав передав всі права ОСОБА_6."

Таким чином, податковим органом встановлено відсутність об'єктів оподаткування СП "„Харківпчелопродукт" - по ланцюгу постачання: ПП «ОБПРОМШСТРУМЕНТ» - ПП "ТАУРУС-2010"- СП „Харківпчелопродукт" - ТОВ "Сан-Кор Трейд" в розумінні cт. 185 Податкового кодексу України.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, правочини щодо оформлення будь-яких документів між ДП «Регіон - маркет»та ТОВ "Сан - Кор Трейд" за період 4 квартал 2011р. є нікчемними, та як наслідок недійсними з моменту їх вчинення.

Враховуючи, що документи, щодо фінансово-господарських операцій між ДП «Регіон -Маркет»з ТОВ "Сан-Кор Трейд" за 4 квартал 2011р. є нікчемними, та як наслідок недійсними з моменту їх вчинення, податковою перевіркою встановлено, що згідно ч. 1, ч.2 ст. 215, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст.236 Цивільного кодексу України, правочини щодо оформлення будь-яких документів з отримання товарів від ТОВ "Сан-Кор Трейд" до ДП «Регіон - Маркет»(на суму 1818 000грн. з ПДВ), протягом 4 кварталу 2011р. є нікчемними, та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включається до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, на думку суду відповідач правомірно дійшов висновку, що в порушення п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Сан-Кор Трейд»включено до складу валових витрат вартість товару в сумі 1515 000грн. за 4 квартал 2011р. на підставі нікчемних документів в зв'язку з чим завищено валові витрати за 4 квартал 2011р. на суму 1 515 000грн.

Щодо податкового повідомлення -рішення №0004382240, суд зазначає наступне.

Згідно договору поставки від 05.12.2011р. № 1062, складеного між ТОВ «Сан - Кор Трейд»ЄДРПОУ 32896290 (Продавець) та ДП «Регіон - Маркет»(Покупець) Продавець зобов'язується продати, а Покупець зобов'язується прийняти горіх грецький без скорлупи в кількості 36,0 т. Ціна товару складає 50 500грн. за 1тонну в тому числі ПДВ 8416,67грн. Загальна сума договору складає 1818 000грн. в тому числі ПДВ 303 000грн.

Умови поставки франко - склад Продавця. Місце поставки: м. Херсон, вул. Нефтяників 10.

Платежі по договору проводяться в українських гривнях шляхом банківського переводу на розрахунковий рахунок Продавця. Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2012р.

Акт прийому - передачі товару №1 від 12.12.2011р. в кількості 10 т на суму 505 000грн. з ПДВ.

Акт прийому - передачі товару №2 від 12.12.2011р. в кількості 10 т на суму 505 000грн. з ПДВ.

Акт прийому - передачі товару №3 від 13.12.2011р. в кількості 10 т на суму 505 000грн. з ПДВ.

Акт прийому - передачі товару № 4 від 13.12.2011р. в кількості 6 т на суму 303 000грн. з ПДВ.

Видаткова накладна №1159 від 12.12.2011р. на суму 505 000грн. з ПДВ в кількості 10т.

Видаткова накладна №1160 від 12.12.2011р. на суму 505000грн. з ПДВ в кількості 10т.

Видаткова накладна №1161 від 13.12.2011р. на суму 505000грн. з ПДВ в кількості 10т.

Видаткова накладна №1162 від 13.12.2011р. на суму 303 000грн. з ПДВ в кількості 6т.

Оплата товару постачальнику здійснена згідно виписок банку від 20.12.2011р. в сумі 917 320,42грн.

ДП «Регіон - Маркет»отримано податкові накладні, які відображені в Декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року та за лютий 2012 року відповідно.

Згідно договору від 15.12.2010р. № 228, складеного між ПП «Сан - Ойл»ЄДРПОУ 32600222 (Продавець) та ДП «Реніон - Маркет»(Покупець), Продавець продав, а Покупець купив та зобов'язується прийняти і сплатити горіх грецький (ядро горіха) в кількості 40,0 т.

Ціна товара в розмірі 45 500грн. за 1т в тому числі ПДВ на умовах франко - склад м. Херсон, вул. Нефтяників, 10.

Загальна сума даного договору складає 1 820 000грн., в тому числі ПДВ 303 333,33грн.

Продавець зобов'язується продати, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити його на умовах франко - склад, м. Херсон, вул. Нефтяників, 10.

Місце поставки: м. Херсон, вул. Нефтяників, 10.

Сторони будуть використовувати Міжнародні правила Інкотермс - 2000.

Плата за даним договором проводяться в українських гривнях шляхом банківського переводу коштів на розрахунковий рахунок Продавця, у порядку здійснення 100% протягом 160 банківських днів з моменту підтвердження кількості фактично поставленого товара.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2010р.

Акт прийому - передачі товару від ПП «Сан - Ойл»від 15.12.2010р. № 1 в кількості 40,0 т на суму 1 820 000грн. з ПДВ.

Видаткова накладна ПП «Сан - Ойл»від 15.12.2010р. № СО- 0000288 в кількості 40,0т на суму 1 820 000грн. з ПДВ.

Оплата за товар, згідно банківських виписок, здійснена 18.05.2011р. в сумі 278 500,41грн.

ДП «Регіон Маркет»отримано податкову накладну, яка відображена в Декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року.

В акті перевірки зазначено, що в ході здійснення перевірочних заходів ДПІ у Київському районі м. Одеси ДПС в адресу відповідача отримано матеріали перевірки ТОВ «Сан - Кор-Трейд»з питань правових відносин з сільськогосподарським підприємством «Харьковпчелопродукт»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, код за ЄДРПОУ 31555462 за період грудень 2011 року та з товариством з обмеженою відповідальністю «Артеміса», код за ЄДРПОУ 35586929 за період грудень 2011 року, акт від 19.03.2012 №116/22-34/32896290/15, відповідно до якого встановлено, що згідно з матеріалами наданими ДПІ м.Чернівці та ДПІ у м. Вінниці у постачальників ПП «Сан-Ойл»- ТОВ «ФІХ «Віойл»та ТОВ «Планета послуг»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємства не знаходиться за юридичною адресою та згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди мають ознаки нікчемності.

Крім того, у ході здійснення перевірочних заходів ДПІ у Київському районі м. Одеси ДПС в адресу відповідача було отримано матеріали перевірки ТОВ «Сан - Ойл», код ЄДРПОУ 32600222 з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань приватного підприємства «Сан-Ойл», код за ЄДРПОУ 32600222 за період грудень 2010 року, акт про неможливість проведення від 20.04.2011 №871/23-34/32600222/34, відповідно до якого встановлено, що згідно з матеріалами наданими ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у останніх відсутні об'єкти, які підпадають під визначення статті 185, 188, 200 Податкового кодексу України. Крім того, встановлено, що дані наведені зазначеними підприємствами в деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2011 року з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій СП «Харьковпчелопродукт»у формі ТОВ та ТОВ «Артеміса»при придбанні товарів (послуг) на загальну суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 23 935 377,49грн. та при продажу товарів (послуг) на адресу покупців на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 23 974 721,82 грн. за грудень 2011 року, у тому числі з ДП «Регіон -Маркет»у сумі 303 000,01грн.

За результатами встановлено нікчемність правочинів укладених ТОВ «Сан-Кор Трейд»з контрагентами покупцями та продавцями.

На підставі вищевикладеного перевіркою податкового органу зроблено висновки, що господарські угоди позивача щодо придбання товарів, робіт, послуг у ПП «Сан-Ойл»та ТОВ «Сан-Кор Тред»- укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави та є нікчемними, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість у розмірі 606 333грн. та витрати у розмірі 3 031 667грн.

Згідно з статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також, моральним засадам суспільства, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Частина перша статті 203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Частиною 2. ст. 228 визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Крім того, відповідно до п. 1 статті 215 Цивільного кодексу України „підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу."

Відповідно до п. 2. статті 215 Цивільного кодексу України „Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається".

Згідно з частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, зазначені правочини відповідно до ст. 203, ст. 207, ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Виходячи з вимог п. 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до п. 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.6 статті 206 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом. Наявність належним чином виписаної податкової накладної є підставою для включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Згідно з п. 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року, правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемного правочину не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість, а відповідно і не виникає підстав для віднесення відповідних коштів до валових витрат.

Також, згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки.

Допустимих доказів, які б спростовували викладенні в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу - позивачем до суду надано не було.

Крім того, суд бере до уваги практику, викладену в постанові Верховного Суду України від 05.03.2012р. по справі за позовом ТОВ «Нафта»до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень -рішень.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 09.07.2012р. №0004382240, №0004392240 та від 27.09.2012р. №0007922240, а тому адміністративний позов Дочірнього підприємства «Регіон -Маркет»вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Дочірньому підприємству «Регіон -Маркет»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17.12.2012р.

Суддя В.В. Амельохін