Постанова

від 19.12.2012 по справі 2а-7910/09/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-7910/09/1770

19 грудня 2012 року 10год. 30хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби доПриватної фірми "Рівнеутилізація" про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Рівне звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до приватної фірми "Рівнеутилізація" про стягнення податкової заборгованості в сумі 110 266, 48 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2012 року було замінено первинного позивача - Державну податкову інспекцію у м. Рівне на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Позивач - Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби до початку судового розгляду справи подав заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути із приватної фірми "Рівнеутилізація" податкову заборгованість в сумі 2 094 121, 98 грн. Справу просив розглянути за відсутності представника податкового органу.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, то суд розглядає справу в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 30.11.1995 року (а.с. 19-21, 23) та взятий на облік як платник податків у ДПІ у м. Рівне з 02.04.1996 року за № 066/0506 (а.с. 24).

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 2 094 121, 98 грн., а саме:

- по податку на прибуток в розмірі 1 152 936 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 0002862342\3\23-121 від 30.12.2009 року;

- по податку на додану вартість в розмірі 941 185, 98 грн, яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № 0002872342\3\23-121 від 29.01.2010 року, прийнятого на пыдставі акта перевірки № 37 від 15.06.2009 року; № 0000401541/0/15-219 від 03.02.2010 року, прийнятого на підставі акта перевірки № 127 від 15.12.2009 року; № 0003842342 від 28.05.2009 року; № 0003852342 від 28.05.2009 року; № 0003862342 від 28.05.2009 року.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року податковий борг -сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу вимог пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Враховуючи відсутність доказів адміністративного чи судового оскарження податкових повідомлень-рішень № 0002862342\3\23-121 від 30.12.2009 року, № 0002872342\3\23-121 від 29.01.2010 року, № 0000401541/0/15-219 від 03.02.2010 року, № 0003842342 від 28.05.2009 року, № 0003852342 від 28.05.2009 року, № 0003862342 від 28.05.2009 року грошове зобов'язання є узгодженим.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: копією податкового повідомлення-рішення № 0000401541/0/15-219 від 03.02.2010 року (а.с. 46), копією акта № 127 від 15.12.2009 року (а.с.47), копією акта № 37/35/23301554 від 15.06.2009 року (а.с. 48-60), копією податкового повідомлення-рішення № 0002872342\3\23-121 від 29.01.2010 року (а.с. 61), копією податкового повідомлення-рішення № 0002862342\3\23-121 від 30.12.2009 року (а.с. 62), розрахунком виникнення податкової заборгованості згідно карток особових рахунків станом на 04.03.2010 року (а.с. 63), копією акта № 1628 від 01.12.2008 року (а.с. 64, 65), копією довідки з ЄДРПОУ (а.с. 66), зворотнім боком облікової картки платника (а.с. 67-71).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. На підставі вказаної статті Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією платнику було надіслано першу податкову вимогу форми "Ю1" № 1/919 від 08.09.2009 року (а.с. 17) та другу податкову вимогу форми "Ю2" № 2/1102 від 11.11.2009 року (а.с. 18), які на момент подання адміністративного позову останнім не задоволені та у встановленому порядку не оскаржувались.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Статтею 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

Згідно з п. 1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

З урахуванням досліджених судом доказів та заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку, що заборгованість по податку на прибуток підприємств та по податку на додану вартість в порядку та строки, визначені законом, до бюджету не сплачена.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані належними та допустимими доказами, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із приватної фірми "Рівнеутилізація" (33024, вул. Вербова, 37/252, м. Рівне, Рівненська область, код ЄДРПОУ 23301554) на користь держави в особі Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби (33023, вул. Відінська, 8, м. Рівне, Рівненська область, код ЄДРПОУ 34327770) податкову заборгованість в сумі 2 094 121 (два мільйони дев'яносто чотири тисячі сто двадцять одна) грн. 98 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.